Решение по делу № 1-456/2022 от 28.04.2022

                                                                  Уголовное дело № 1-456/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                            30 мая 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Старченко С.А., его защитника-адвоката Доржиевой М.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Старченко ФИО27, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Приказом начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от *** ... л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Улан-Удэ – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», и является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

*** в 20 часов 40 минут Жгилев Е.А. во время дежурства, исполняя свои должностные обязанности, доставил в отдел полиции ... У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а», находящегося в состоянии алкогольного опьянения Старченко С.А., в связи с заявлением администрации кафе «Очаг» о причинении им имущественного ущерба. Около 22 часов 20 минут находясь в комнате разбора с доставленными лицами отдела полиции ..., Старченко, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность Росгвардии и тем самым посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению должностных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в височную область слева, причинив тем самым последнему физическую боль.

    Подсудимый Старченко С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Старченко С.А., данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ***, ***, около 20 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, после употребления спиртного у него произошел конфликт, потасовка с незнакомым мужчиной, в ходе которой он, упав на стол, об разбившуюся посуду поранил руку, получив небольшой порез, в связи с чем он позвонил в полицию. Через некоторое время в кафе приехали два сотрудника Росгвардии в форменном обмундировании. По факту разбитой посуды в кафе администрация выставила ему счет и написала заявление. Он не смог оплатить указанный счет, в связи с чем сотрудники Росгвардии доставили его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства. Его подруга ФИО12 поехала с ним. В отделе полиции их с ФИО29 провели в комнату для разбора, где находился сотрудник полиции. События того вечера он смутно помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время сотрудники Росгвардии вывели его и ФИО30 на улицу покурить, где он повздорил и подрался с ФИО28. Сотрудники Росгвардии разняли их и завели обратно в здание отдела полиции. Один сотрудник полиции остался с ФИО31 в коридоре, а второй схватил его за воротник и потащил в туалет, разговаривая с ним грубо и нагло, завел его в туалет, продолжая держать его. В туалете сотрудник схватил его за «грудки» и ударил кулаком в верхнюю часть лица, от чего ему стало очень больно. Он стал кричать, что сотрудник избил его в туалете, был рассержен, возмущен. Сотрудник вывел его из туалета, он продолжал громко высказывать свое недовольство, говорил, что будет жаловаться и напишет на него заявление. Сотрудник завел его снова в комнату разбора. От того что сотрудник ударил его в туалете, он был возмущен. Сотрудник стоял рядом с ним, он сам сидел на лавке, затем встал и хотел оттолкнуть его от себя и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, он интуитивно правой рукой оттолкнул сотрудника, при этом попав ему в область головы. Сотрудник после этого надел ему на руки наручники и загнул руку за спину. Он стал кричать, упал на пол. Через некоторое время он успокоился, после чего с него сняли наручники. Он сразу же позвонил на «горячую линию» МВД и рассказал о случившемся. Затем они с сотрудниками Росгвардии поехали в наркологический диспансер на освидетельствование, где у него обнаружена гематома в лобной области. Считает, что гематома у него появилась от удара сотрудником. Во время потасовки в кафе, они с ним не дрались, по лицу и голове тот его не бил. Умысла на причинение насилия в отношении сотрудника Росгвардии у него не было, он ударил его случайно, интуитивно, в ответ за то, что тот ударил его. В содеянном он раскаивается, готов принести свои извинения сотруднику Росгвардии (том 1, л.д.205-208). Согласно оглашенным показаниям подсудимого Старченко С.А., данным при допросе в качестве обвиняемого от ***, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает в полном объеме. *** в комнате разбора с доставленными в отделе полиции ... У МВД России по <адрес> он ударил кулаком сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 в область головы, куда точно не помнит, так как был зол на Потерпевший №1 за его задержание и доставление в отдел полиции. Ранее данные показания о том, что Потерпевший №1 также ударил его в туалете, не подтверждает. На сегодняшний день он поговорил со Потерпевший №1, принес ему свои извинения, которые тот принял, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 219-221). Оглашенные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Старченко С.А. не подтвердил, пояснив, что дал их, так был зол. Подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого. Считает, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение.

Вина подсудимого Старченко С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, помимо его собственных признательных показаний, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, и подтвержденных в суде, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** во время несения службы около 21 часа по поступившему от дежурного ОП ... сообщению о дебоше, произошедшем в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, он прибыл на место, где со слов администрации кафе установлено, что у Старченко после распития спиртного с двумя девушками, произошла ссора, драка, в ходе которой была разбита посуда. Между бровями Старченко была шишка. Старченко не оплатил причиненный ущерб, в связи с чем они доставили Старченко в отдел полиции, в комнату для разбора доставленных. По просьбе Старченко он вывел его покурить на улицу, где Старченко ударил ФИО32 в область лица, после чего он завел Старченко в комнату для доставленных ОП .... При этом Старченко вел себя агрессивно, нецензурно выражался и угрожал всех «посадить». Сводив Старченко в туалет, он посадил его на скамейку и встал возле устройства для снятия отпечатков пальцев рук. В этот момент Старченко вскочил и нанес ему удар в область виска слева, причинив физическую боль. Он сразу после этого применил в отношении Старченко спецсредства – наручники и отвез его в РНД, где Старченко бился об пол. Он (Потерпевший №1) обратился в БСМП, где ему сделали рентген и поставили диагноз: ушиб мягких тканей слева. В ходе предварительного следствия Старченко извинился перед ним.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что *** около 20 часов на пульт дежурной части поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» молодые люди разбили посуду и начали драться, в связи с чем на место направлен автопатруль в составе Потерпевший №1 и водителя, и второй автопатруль. Около 22-23 часов в отдел полиции доставили Старченко с девушкой, завели в отсек для доставленных. От Потерпевший №1 он получил рапорт. Между девушкой и подсудимым была конфликтная ситуация, у Старченко была пьяная истерика, он находился в сильнейшем алкогольном опьянении. Чуть позже он немного успокоился, попросился на улицу выйти покурить. Потерпевший №1 вывел их на улицу вместе с девушкой. Через некоторое время Потерпевший №1 завел подсудимого, который был в истерике, девушка сообщила, что будет писать заявление по факту нанесения Старченко ей побоев. Когда Старченко завели в комнату для доставленных, он начал себя агрессивно вести, выражался нецензурной бранью. После Старченко попросился в туалет, куда его отвел Потерпевший №1. За то время, что Старченко находился в туалете, Потерпевший №1 стоял возле туалета. На выходе из туалета Старченко начал кричать, нецензурно выражаться, его завели в комнату для доставленных, посадили на лавочку. Потерпевший №1 в это время стоял напротив аппарата «Папилон». Около 22-23 часов Старченко с криками соскочил и правой рукой ударил Потерпевший №1 в область левого виска, после чего Потерпевший №1 схватил Старченко и применил спецсредства – наручники. Старченко в это время кричал, бился головой об скамейку, на которой сидел. При доставлении Старченко в отдел полиции, у него на лбу имелись покраснения. Какого-либо насилия в отношении Старченко никто из сотрудников полиции не применял.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что *** около 20 часов 30 минут они со Потерпевший №1 выезжали в кафе «<данные изъяты>» по сообщению о дебоше, устроенном молодым человеком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он разбил посуду. Старченко, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, с шишкой между бровей, был доставлен в отдел полиции ..., в комнату для разбора с доставленными. Составив рапорт и протокол о доставлении, они уехали. Позднее, около 22 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Старченко его ударил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что *** около 20 часов 30 минут они со Потерпевший №1 выезжали по поступившему сообщению о дебоше в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Со слов сотрудников кафе, Старченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, побил посуду, устроил дебош. Они доставили Старченко вместе с его подругой в отдел полиции, завели в комнату по разбору с доставленными. При этом у Старченко на лбу были шишка и ссадина. Затем Старченко с подругой вышел на улицу покурить, где между ними возник конфликт, потасовка, после чего Жгилев увел Старченко в отдел. Зайдя через некоторое время в комнату для разбора с доставленными, он увидел Старченко, сидевшего на лавочке в наручниках. Со слов Потерпевший №1, Старченко нанес ему удар в область головы рукой, после чего в отношении последнего были применены специальные средства. Сотрудники полиции в его присутствии насилия в отношении Старченко не применяли. В отделе полиции Старченко выражался нецензурной бранью.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что *** в 21-ом часу он выезжал в составе автопатруля по поступившему сообщению об устроенном молодым человеком дебоше в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. По приезду на место сотрудники кафе показали на Старченко, на лбу которого была шишка, кровь на руках, и пояснили, что он устроил дебош. После этого Потерпевший №1 с Свидетель №3 доставили Старченко в отдел, а они доставили в отдел девушку, которая была в кафе вместе со Старченко, после чего уехали. Около 22 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что доставленный ими в отдел Старченко нанес ему удар.

Свидетель ФИО6 суду показал, что *** в кафе «<данные изъяты>», где он работает администратором-барменом, официант Свидетель №8 попросил вызвать полицию, так как за столом, где сидел Старченко, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разбили стакан. Он нажал на кнопку быстрого реагирования, после чего приехавшие сотрудники полиции забрали Старченко.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии, *** парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя безобразно, кричал, выражался нецензурно, толкался с другим парнем. Затем к нему подошел официант Свидетель №8 и сказал, что парень и мужчина дерутся. Он нажал тревожную кнопку, которая находится за барной стойкой, и увидел, что парень стал разбивать посуду, громко кричал, выражался нецензурно, повредил имущество в баре и не хотел оплачивать чек по счету. Через несколько минут в кафе приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции. Сотрудники полиции физического насилия к парню не применяли (том 1, л.д. 188-190). Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил, причину противоречий объяснив давностью событий.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что *** в кафе «<данные изъяты>» подсудимый после употребления спиртных напитков стал громко кричать, вел себя вызывающе, поругался с девушкой, разбил бокал, кидался посудой в двух парней. Приехавшие по вызову сотрудники полиции забрали его. Сотрудники полиции насилия в отношении Старченко не применяли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, *** около 22 часов в отдел полиции ..., расположенный по адресу: <адрес> «а», он доставил подозреваемого в краже Свидетель №5, завел в комнату разбора с доставленными, где находились сотрудник Росгвардии Потерпевший №1, доставленный молодой парень, а также помощник оперативного дежурного Свидетель №1 Со слов Потерпевший №1 ему известно, что этот парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, доставлен из кафе, где он устроил дебош. Данный молодой человек вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, выражал недовольство. Он вышел, вернулся примерно через 10-15 минут, и услышал крики, нецензурную брань молодого парня, которого доставил Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что этот парень только что на улице подрался со своей девушкой, которая приехала в отдел вместе с ним, не мог успокоиться, кричал, ругался. Парень сидел на лавке, Потерпевший №1 стоял возле него на расстоянии вытянутой руки и пытался его успокоить, разговаривал с ним. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 разговаривал с парнем, тот соскочил с лавки и с размаху правой рукой ударил Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 схватил парня за руку, применил к нему прием-загиб руки за спину, применил специальные средства-наручники (том 1, л.д. 169-171).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в ходе предварительного следствия, *** около 21-22 часов он был доставлен в отдел полиции ... У МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «а» по подозрению в совершении кражи. В комнате разбора с доставленными, расположенной в Дежурной части отдела полиции молодой парень в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, кричал, выражался нецензурно, дергался, размахивал руками. В какой-то момент, когда сотрудник Росгвардии стоял возле парня, который сидел на лавке, парень продолжая кричать и материться, соскочил с лавки и кулаком правой руки ударил сотрудника Росгвардии в область головы. Сотрудник Росгвардии схватил парня за руку, сделал ему загиб руки за спину, после чего надел на него наручники. Никто из находящихся сотрудников полиции к парню никакого насилия не применял (том 1, л.д. 184-186).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, в 06 часов 13 минут *** поступило сообщение от ФИО7 об обращении в БСМП сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, диагноз: ушиб мягких тканей височной области слева. Обстоятельства: в 22 часа 30 минут *** в здании ОП ... задержанный нанес удар в голову (том 1, л.д.10).

Согласно рапорту старшего полицейского батальона полиции ОВО по <адрес> Потерпевший №1 от ***, *** в 21 час 25 минут в Отделение полиции ... доставлен Старченко С.А. по заявлению ФИО8П.о. о дебоше в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В комнате разбора с доставленными Отдела полиции ..., Старченко С.А. нанес ему один удар кулаком в левую верхнюю часть головы (том 1, л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрена комната разбора с доставленными лицами отдела полиции ... У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «а», в котором имеются стол, деревянная скамейка, два деревянных стула. Помещение разделено на две части металлической решеткой с дверью, на первом этаже здания отдела полиции (том 1, л.д. 20-25).

Согласно выписке из приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ... л/с от ***, Потерпевший №1 назначен на должность старшего полицейского отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», «прапорщик полиции», с заключением контракта на 4 года (том 1, л.д.64).

Согласно должностному регламенту старшего полицейского отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», Потерпевший №1 обязан в том числе, оперативно реагировать на сигналы «Тревога» с охраняемых объектов (п.19.1), предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения (п. 19.2) (том 1, л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрена видеозапись от ***, скопированная с телефона Потерпевший №1, содержащаяся на CD-RW диске, на которой имеется изображение Старченко Е.А. после совершенного преступления, в наручниках, в помещении, в котором имеется деревянная скамейка (том 1, л.д.114-118).

Согласно заключению СМЭ ... от 10-***, на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, Потерпевший №1 выставлялся диагноз: ушиб мягких тканей в височной области слева, который не подтвержден объективными данными - отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит (том 1, л.д. 125-127).

Согласно медицинской справке ... приёмного отделения РК «Больница скорой медицинской помощи им. ФИО10 от ***, у Потерпевший №1 в 05 часов 17 минут *** диагностирован «ушиб мягких тканей височной области слева» (том 1, л.д. 155).

Согласно заключению <данные изъяты> У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, указанного в описательной части приговора и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Старченко С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Старченко С.А., данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО33, Свидетель №8 в суде, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данными на предварительном следствии, справкой приёмного отделения РК «Больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова о наличии у Потерпевший №1 на момент осмотра ушиба мягких тканей височной области слева, протоколом осмотра места происшествия.

                          Первоначальные показания Старченко, данные при допросе в качестве подозреваемого, о том, что сотрудник полиции Потерпевший №1 нанес ему в туалете удар в лицо, что он нанес удар в комнате, пытаясь оттолкнуть Потерпевший №1, случайно, суд оценивает критически, расценивая как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, положенными в основу приговора и показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей. Суд считает доказанным, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом – представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей, к которому Старченко применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

                         При этом суд исключает из обвинения указание о нанесении Старченко побоев ФИО12, пресечении противоправных действий Старченко в отделе полиции в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу. Из оглашенных показаний Старченко, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, положенных в основу обвинительного приговора следует, что он ударил кулаком сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 в область головы, так как был зол на Потерпевший №1 за его задержание и доставление в отдел полиции.

Суд учитывает, что согласно заключению СМЭ ... от *** повреждения, указанные в справке приемного отделения РК «БСМП им. ФИО10 <адрес>» ... от *** об обнаружении у Потерпевший №1 ушиба мягких тканей в височной области слева, не подтверждены объективными данными, в связи отсутствием описания повреждений. Вместе с тем, по убеждению суда, отсутствие описания телесных повреждений в заключении экспертизы *** не свидетельствует о недоказанности применения насилия в отношении представителя власти, так как помимо медицинской справки, о нанесении удара в височную область слева свидетельствуют показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате удара в голову ему причинена физическая боль.

          На основании вышеизложенного, суд считает вину Старченко С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Старченко С.А.

Личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется в уголовном деле в томе 1 на л.д.225-226. Согласно требованию ИЦ МВД России по РБ, ФКУ ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, Старченко С.А. не судим (том 1, л.д. 227-230). Согласно ответам на запросы ГАУЗ «РНД», КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер ...», ГБУЗ «РПНД», на учетах в указанных учреждениях Старченко С.А. не состоит (том 1, л.д. 238-241). Согласно сведениям КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер ...», ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится. <данные изъяты>). По месту жительства Старченко С.А. характеризуется посредственно (том 1, л.д.246).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Старченко С.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Старченко С.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Старченко С.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Старченко в связи с деятельным раскаянием суд считает несостоятельными, в связи с отсутствием предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По данному уголовному делу отсутствуют обязательные условия, необходимые для освобождения Старченко от уголовной ответственности. Так, сторонами не представлено данных, а также в уголовном деле отсутствуют сведения о явке Старченко с повинной, возмещении ущерба или заглаживании причиненного преступлением вреда иным образом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения Старченко от уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в описательной части приговора, за деятельным раскаянием, ввиду его отсутствия.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Старченко С.А., трудоустроенного, имеющего постоянный источник дохода в виде заработной платы, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Старченко С.А, предупреждения совершения им новых преступлений, путем назначения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и материального и семейного положения Старченко С.А., не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ. При этом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Старченко С.А., имеющего доход в размере <данные изъяты> рублей, суд, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ суд считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 03 месяца.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО14 от *** о вознаграждении адвоката ФИО17 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Старченко С.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.267), а также постановление суда о вознаграждении адвоката ФИО17 за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Старченко С.А. в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их со Старченко С.А., не отказавшегося от услуг защитника-адвоката, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Старченко С.А., трудоспособного, трудоустроенного продавцом, не имеющего иждивенцев, от оплаты судебных издержек не имеется, ввиду отсутствия данных об его имущественной несостоятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Старченко ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Старченко С.А. выплату штрафа равными частями на 3 (три) месяца по 5 000 (пять) рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении Старченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на CD-RW – диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении адвоката ФИО17 за защиту интересов Старченко С.А. на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, взыскать со Старченко ФИО35 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

    Судья:        подпись                 Т.Д. Доржиева

    Копия верна:

    Судья:                                        Т.Д. Доржиева

    Секретарь:                                 Е.Ю. Бат

Уникальный идентификатор дела ...