Решение от 14.05.2020 по делу № 33а-10106/2020 от 07.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10106/2020 Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-7610/19 по апелляционной жалобе Шпулина Сергея Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Шпулина Сергея Анатольевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу – Гудковой Е.В. (по доверенности) судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шпулин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу), в котором просил обязать должностных лиц Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу выдать: копии актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>; ответ на заявление от <дата>; выдать ответ на жалобу от <дата>, взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <...> рублей.

Определением судьи от <дата> Шпулину С.А. в принятии к рассмотрению искового требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, отказано (л.д. 12-13). Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В обоснование своих требований Шпулин С.А. указал, что <дата> Левобережным отделом судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга возбуждено три исполнительных производства на основании актов Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу: №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 4-6). <дата> административный истец подал заявление в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о выдаче копий актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>. Затем <дата> и <дата> административный истец обратился повторно обратился с заявлением о выдаче копий указанных актов, в удовлетворении заявления, было отказано. <дата> административным истцом по фактам незаконных действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, в Управление Федеральной Налоговой службы России по Санкт-Петербургу была подана жалоба. <дата> административный истец вновь обратился к административному ответчику с просьбой выдать ответ на жалобу от <дата>, а также о выдаче копий актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, однако в выдаче указанных документов, Шпулину С.А., повторно было отказано. Нарушение права административного истца со стороны должностных лиц Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу, в последующем выразилось в незаконном запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска, приведя доводы административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шпулин С.А., представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с чем, суд в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> административный истец обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о выдаче копий актов, на основании которых в отношении него, были возбуждены исполнительные производства (л.д. 7).

<дата> и <дата> административный истец обратился с заявлением о выдаче ответа на заявление от <дата> (л.д. 8).

<дата> Шпулин С.А. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу на незаконные бездействия административного ответчика, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление от <дата>, а также копий актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства (л.д. 11).

<дата> административный истец повторно обратился в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о выдаче на руки в день подачи заявления: копий актов №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, ответа на заявление от <дата>, ответа на жалобу от <дата> (л.д.10).

<дата> Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу вынесено решение №...С (л.д. 36-41), копия которого была направлена в адрес административного истца заказным письмом <дата> (42-44).

Вынесенным решением отменены требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Отменены решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 10.04.2017 №№..., от 28.11.2017 №№..., от 18.04.2018 №№... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Отменены решения Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Отменены постановления Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от <дата> №..., от <дата> №..., от <дата> №... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в не направлении в адрес предпринимателя Шпулина С.А. документов (требований от 09.01.2017 №..., от <дата> №..., от <дата> №... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств). Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в рассмотрении заявления налогоплательщика от <дата>, с нарушением срока. Установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 36-41).

Таким образом, административный истец реализовал свое право на обжалование действий и бездействия административного ответчика, путём подачи жалобы вышестоящему лицу в порядке подчиненности, и его жалоба удовлетворена в полном объеме, нарушенное право восстановлено. Повторное принятие судебного постановления по разрешенным вышестоящим в порядке подчиненности лицом, вопросам в данном случае является излишним.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, в части не предоставления ответа на жалобу от <дата>, поскольку обязанность по рассмотрению жалобы возлагается на орган к компетенции, которого относится её рассмотрение. Указанный вывод суда также является верным.

В части доводов апелляционной жалобы о невыдаче копий актов №... от <дата>, №... от <░░░░>, №... ░░ <░░░░>. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ – ░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░. 49,50 ░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> (░.░. 32-33), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) №... ░░ <░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> (░.░. 28-29) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) №... ░░ <░░░░>; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> (░.░. 32-33) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░) №... ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19229038699521, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 24), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░. №... ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░. №..., ░░ <░░░░> ░░. №..., ░░ <░░░░> ░░░. №... (░.░. 34, 35). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 62 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62, 84 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: