Решение по делу № 2а-2748/2016 от 03.10.2016

                                     Дело № 2а-2748-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2016 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Бушмакиной И.В., с участием представителя административного истца Едигарева А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Улитиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ломаевой О.О., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ломаевой О.О. о признании действий незаконными, обосновав заявление тем, что судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ арестовала полуприцеп с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ к производству Глазовского районного суда Удмуртской Республики было принято заявление должника об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя (об оспаривании результатов оценки арестованного имущества), делу присвоен номер 2-2240\2015. Из материалов дела видно, что исполнительное производство № судом в силу закона приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ Васильеву В.В. из материалов исполнительного производства стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ актом передачи удостоверен факт передачи арестованного имущества - полуприцепа с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №, взыскателю в счет погашения долга. Обращение взыскания на имущество должника, реализация имущества, передача имущества взыскателю в счет погашения долга в период приостановленного исполнительного производства противоречит императивному правилу Закона об исполнительном производстве. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ущемляют его права по владению указанным имуществом.

Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче в счет погашения долга арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества; обязать судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения в виде передачи имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №, взыскателю в счет погашения долга.

В ходе рассмотрения дела истцом Васильевым В.В. было дополнено основание административного иска, указано, что передача имущества взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, возможна лишь в пределах срока действия отчета об оценке имущества должника. Отчет об оценке полуприцепа с бортовой платформой ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия отчета об оценке имущества должника истек ДД.ММ.ГГГГ. Повторная оценка спорного имущества должника судебным приставом-исполнителем не производилась. Определение судебным приставом-исполнителем цены, по которой спорное имущество передано Улитиной Н.А., произведено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возникновения у взыскателя Улитиной Н.А. имущественных прав на имущество. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ущемляют права на достоверную оценку арестованного имущества, надлежащую соотносимость требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Определением суда от 10.11.2016 года в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Удмуртской Республике.

Административный истец Васильев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца Едигарев А.Б. в судебном заседании требования Васильева В.В. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что до настоящего времени определение о приостановлении исполнительного производства действует, оно не отменено. Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в указанный период, судебный пристав-исполнитель не исполнил определение о приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не была произведена оценка арестованного имущества по истечении шести месяцев после проведения оценки арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель должен был снять имущество с реализации, оценить его, после чего выставить на торги. В нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушена очередность передачи имущества. В материалах дела имеется предложение Межрайонной ИФНС оставить за собой имущество, однако отказ налоговой инспекции отсутствует. Указанное свидетельствует о незаконном отчуждении имущества.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Удмуртской Республике, представитель административного ответчика Ломаевой О.О. Сидорова О.Б. в судебном заседании с административным исковым заявлением Васильева В.В. не согласилась, пояснила, что законность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была предметом рассмотрения судом, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с данным заявлением.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ломаева О.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка ответчика Ломаевой О.О. в судебное заседание признается судом неуважительной.

Заинтересованное лицо Улитина Н.А. в судебном заседании с административным исковым заявлением Васильева В.В. не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица ОАО «Глазовский хлебозавод №1» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признает неявку представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике, ОАО «Глазовский хлебозавод №1» в судебное заседание неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из пояснений участников процесса, материалов исполнительного производства, представленных письменных доказательств установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Васильева В.В., предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств, в том числе, в пользу взыскателей - Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, ОАО «Глазовский хлебозавод №1», Улитиной Н.А. Исполнительные производства в отношении должника Васильева В.В., в том числе, исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Васильева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Глазовского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника на основании отчета об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого арестованного имущества, принадлежащего Васильеву В.В., установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, общей стоимостью <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что арестованное имущество не реализовано, цена имущества, переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты>.

В связи с тем, что имущество не было реализовано, спорное имущество возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов, после чего судебным приставом-исполнителем предложено взыскателям, в частности, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР, Улитиной Н.А., оставить за собой спорное имущество по цене на <данные изъяты> ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно, по цене <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, передан взыскателю Улитиной Н.А. по цене <данные изъяты>. Цена, указанная в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ имущество - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, арестованное по акту о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передан взыскателю по исполнительному производству Улитиной Н.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены решением Глазовского районного суда от 18.03.2016 года, вступившим в законную силу 06.06.2016 года.

В силу ст. 64 ч. 2 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку по ранее рассмотренному административному делу № 2а-932-2016 по административному иску Васильева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, установленные обстоятельства относятся к лицам, участвующим по настоящему административному делу, в силу ст. 64 ч. 2 КАС РФ, данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу, решение Глазовского районного суда УР от 18.03.2015 года будет иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего административного дела.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества - полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, взыскателю Улитиной Н.А., административный истец указывает, что указанные действия совершены судебным–приставом-исполнителем в рамках приостановленного исполнительного производства. Однако как отмечено выше правомерность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после вступления определения Глазовского районного суда от 22.09.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску Васильева В.В. о признании заниженной оценки арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №, в том числе, по передаче арестованного имущества взыскателю Улитиной Н.А. установлена решением Глазовского районного суда от 18.03.2015 года, следовательно, данные обстоятельства не подлежат оспариванию по настоящему делу. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушают требований закона.

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

В соответствии с ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя с учетом вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем при передаче арестованного имущества взыскателю Улитиной Н.А. не допущено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", им была соблюдена процедура реализации арестованного имущества. Так как арестованное имущество реализовать не удалось, было предложено оставить нереализованное имущество взыскателям сводного исполнительного производства. В связи с непоступлением от взыскателя Межрайонной ИФНС России № 2 по УР уведомления о решении оставить за собой нереализованное спорное имущество, судебный пристав-исполнитель обоснованно предложил указанное имущество взыскателю Улитиной Н.А. Арестованное имущество было передано взыскателю Улитиной Н.А. по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, о чем вынесено постановление и акт передачи нереализованного имущества.

Довод административного истца со ссылкой на п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, о невозможности реализации имущества по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости по истечении шести месяцев с даты составления отчета об оценке несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по передаче спорного имущества) рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, а последующее снижение стоимости нереализованного имущества, передача имущества должника взыскателю осуществляется исходя из оценки, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, повторная оценка спорного имущества в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, необоснованна ссылка административного истца в обоснование доводов на Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», так как на момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467, и применению к спорным отношениям не подлежит.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, кроме как на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, судебному приставу-исполнителю должник Васильев В.В. не представил. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости переданного имущества в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по передаче в счет погашения долга Улитиной Н.А. арестованного имущества не законными.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из административного искового заявления следует, что Васильев В.В. узнал о передаче арестованного имущества взыскателю из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением Васильев В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Решением Глазовского районного суда от 18.03.2016 года установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от ДД.ММ.ГГГГ не реализованное имущество должника - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, передано взыскателю Улитиной Н.А. На указанное решение Васильевым В.В. была подана апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что на дату подачи апелляционной жалобы Васильев В.В. обладал информацией о совершении судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества взыскателю Улитиной Н.А.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю подано административным истцом с пропуском срока на обращение в суд, что при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ломаевой О.О., Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по передаче в счет погашения долга имущества, обязании судебного пристава-исполнителя отменить меры принудительного исполнения в виде передачи имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ - полуприцепа с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, г/н №, взыскателю в счет погашения долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 года.

Судья             Э.Н. Кислухина