Решение по делу № 21-573/2024 от 16.07.2024

Дело № 21-573/2024

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2024 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Концова Ю.П. на определение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении Волкова Дмитрия Юрьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2024 года,

установил:

определение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2024 года определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Концов Ю.П. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебным актом, ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указывает, что водитель Волков Д.Ю. в судебном заседании не отрицал создание помех для движения транспортного средства заявителя, которое охватывается термином «опасное вождение», но интерпретировал их как поломку автомобиля, что привело к резкому снижению его скорости, а после ДТП его автомобиль стал технически исправным и он продолжил движение; именно опасные движения водителя Волкова Д.Ю. привели к бесконтактному ДТП, после чего автомашина скрылась с места ДТП, что подтверждается показаниями свидетелей, заявитель каких-либо умышленный действий по изменению направления движения не применял, факт применения экстренного торможения подтверждается видеозаписью.

Концов Ю.П., потерпевший ФИО1, заместитель командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванов А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В судебном заседании Волков Д.Ю. просил оставить определение должностного лица без изменения, пояснил, что Концов Ю.П. не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, автомобиль <данные изъяты> он не подрезал, опередил его, начал снижать скорость, но не останавливался. ДТП не видел.

Защитник Концова Ю.П. - Бородавин Л.Ф. жалобу поддержал.

Заявленное защитником Бородавиным Л.Ф. ходатайство о допросе свидетеля О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку свидетель опрошена судом первой инстанции, ее показаниям дана оценка, оснований для повторного опроса свидетеля не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> подрезал автомобиль под управлением Концова Ю.П. с правой и левой стороны, пытался перегородить движение. Концов Ю.П. несколько раз объезжал его, но Волков Д.Ю. хотел «научить его», возле развязки преградил путь движению, резко затормозив. Концов Ю.П. осуществил аварийное торможение, машину увело влево и произошло ДТП.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела 20 марта 2024 года в 18 час. 17 мин. на <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Концова Ю.П. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

25 марта 2024 года в Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике поступило обращение Концова Ю.П. о привлечении водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности за «Опасное вождение».

В обоснование данного заявления Концов Ю.П. указал, что водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неоднократно перестраивался с одной полосы на другую с резким торможением, вынуждал его перестраиваться, резко снижал скорость, опасное вождение привело к бесконтактному ДТП. Концов Ю.П. вынужден был перестроиться из средней полосы на левую полосу движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

10 апреля 2024 года заместителем командира 2 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Волкова Д.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение мотивировано тем, что действующее административное законодательство не предусматривает административную ответственность за опасное вождение, а также движение транспортного средства с малой скоростью; доказательств, подтверждающих опасное вождение со стороны водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Волкова Д.Ю., кроме как объяснениями ФИО3., ФИО2, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения указанным водителем каких-либо противоправных действий, создающих помеху для движения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По результатам разрешения поданной в порядке главы 30 названного Кодекса жалобы на указанное определение суд первой инстанции принял решения об оставлении его без изменения.

Оснований для отмены обжалуемых актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие Концова Ю.П. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова Д.Ю., имели место 20 марта 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий утрачена.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных Концовым Ю.П., и в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя командира 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении в отношении Волкова Дмитрия Юрьевича дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2024 года, вынесенное по жалобе на определение оставить без изменения, жалобу Концова Ю.П. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова