Решение по делу № 12-73/2017 от 03.10.2017

Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 01 декабря 2017г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Соловьева Н.В.,

защитника адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев жалобу защитника Соловьева Н.В. адвоката Величутина Д.В. на постановление от 20 сентября 2017 г. и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьева Н.В., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В., 13 августа 2017 г. в 03 часа 45 минут у дома Х Соловьев Н.В. в нарушение п.2.7.ПДД РФ управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокатом Величутиным Д.В. принесена жалоба об его отмене за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку дело было рассмотрено с существенным нарушением материальных и процессуальных норм, не полно и не всесторонне; был существенно нарушен процессуальный порядок, связанный с проведением освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и оформления его результатов.

В жалобе заявитель указал, мировым судьей не были приняты во внимание пояснения Соловьева Н.В. о том, что при медицинском освидетельствовании Соловьева Н.В. в Х ЦРБ у врача нарколога Х алкотестер показал «нули», никакого чека не было, видеозапись не велась, понятых не было. При этом врач заявил, что Соловьев Н.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, а в Акте медицинского освидетельствования указал, что у Соловьев Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями, в частности перепутаны даты, в результатах тестирования указаны не действительные показания алкотестера (должно быть указано-«00»). Акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не сохранился чек с показаниями алкотестера.

Защитник адвокат Величутин Д.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соловьев Н.В. и его защитник Величутин Д.В. доводы жалобы поддержали. Соловьев Н.В. на вопросы суда пояснил, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, накануне вечером выпил немного водки, при освидетельствовании у врача он видел показания алкотестера «00», считает, что врач-нарколог, допрошенный у мирового судьи и пояснивший, что чеки пропали, умышленно уничтожил данные чеки, поскольку алкотестер показал при его освидетельствование отсутствие этанола в выдохе..

Исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности Соловьева Н.В. и его защитника адвоката Величутина Д.В., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от 20 сентября 2017 г. все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности Соловьева Н.В. в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе Х об административном правонарушении от 13 августа 2017 г., согласно которому водитель Соловьев Н.В. 13 августа 2017 г. в 03 часа 45 минут на Х управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколе Х от 13 августа 2017 г. об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку у Соловьева Н.В. имелись признаки опьянения, протокол составлен при использовании видеозаписи, копия Соловьеву Н.В. вручена, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2017 г. Х г., которым у Соловьева Н.В. установлено состояние опьянения (Х мг/л, что превышает установленный примечанием к статье размер в 0,16 мг/л).

Показаниям Соловьева Н.В. о том, что с результатами освидетельствования он (Соловьев Н.В.) был не согласен, мировым судьей дана соответствующая оценка, с учетом показаний в том числе допрошенного в суде врача –нарколога Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт медицинского освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соловьева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений порядка проведения освидетельствования, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 не установлено.

Исследованные мировым судьей доказательства виновности Соловьева Н.В. являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья посчитал достаточными для вынесения решения по существу, с чем судья, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено; права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан врачом-наркологом Х, в том числе при помощи технического средства: измерения анализатора концентрации паров этанола SD-400. Оснований полагать, что врач-нарколог указал в акте медицинского освидетельствования не соответствующие действительности, не имеется. При составлении процессуальных актов водитель никаких замечаний не вносил; оснований для его оговора Соловьева Н.В. инспектором ДПС, врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьева Н.В. о том, что чек алкотестера с нулевыми показателями, возможно, был умышленно уничтожен, опровергаются показаниями свидетеля Х, а также чеками, представленными по результатам освидетельствования врачом-наркологом Х. Так из представленных чеков следует, что алкоголь в выдохе Соловьева Н.В. 13 августа 2017 г. в 04 часа 23 минуты составлял Х мг/л, а в 04 часа 40 минут - Х мг/л.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, П., являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.7 ПДД РФ прямо запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Состояние опьянения может быть вызвано не только употреблением алкогольных напитков, наркотических средств и психотропных веществ, но и совокупностью нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Довод о том, что заявитель свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Иные доводы и пояснения суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности Соловьева Н.В.

Административное наказание Соловьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59, мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 47 Суворовой Т.В., от 20 сентября 2017 г. о привлечении Соловьева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу защитника Соловьева Н.В. адвоката Величутина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья