Решение по делу № 1-124/2022 от 01.06.2022

Дело № 1-124/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                            г. Красноперекопск

        Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи -                                                          Савченко А.С.,

        при секретаре судебного заседания -                                                  Храпон Ю.А.,

        с участием:

        прокуроров -                                                        ФИО5, ФИО6,

        подсудимого -                                        ФИО1,

        защитника – адвоката -                                                                            ФИО7,

        представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №г. от 20.06.2022г.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудипротоколирования в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, со средним полным образованием, не работающего, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, не инвалида, не имеющего правительственных наград, проживающего (зарегистрированного) по адресу: <адрес>, 10 мкр. <адрес>, ранее судимого 14.04.2020г. Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от 13.02.2021г. назначенное наказание заменено на ограничение свободы на не отбытый срок 01 месяц 29 дней, снят с УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

        в отношения которого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 часов находился в гостях по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, мкр.10, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В этот же день, примерно в 20-00 часов, Потерпевший №1 уснул и ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу увидел на столе, расположенном у дивана мобильный телефон марки «Nokia» модели «105» и ноутбук марки «Asus» модели «X551CA», принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, спит и не контролирует его действий, решил похитить вышеуказанное имущество.

ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не контролирует его действий, подошёл к столу и тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» модели «105», стоимостью 623,00 рубля, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего и ноутбук марки «Asus» модели «X551CA» стоимостью 7 650 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 273 рубля.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имущество распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 273 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 00 мин. находился в гостях по месту жительства своей знакомой Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, мкр.1, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro» модели «M2003J6D2G», принадлежащий Потерпевший №3, лежащий на стиральной машинке в кухне квартире по вышеуказанному адресу, который решил похитить.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23 час. 05 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 вышла в коридор, убедившись, что последняя не контролирует его действий, подошел к стиральной машинке и тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro» модели «M2003J6D2G», стоимостью 11 587 рублей, в котором были установлены две сим-карты сотовых операторов «Win-mobile» и «МТС» не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11 587 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин. находился в гостях по месту жительства своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, мкр.10, <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Nот», принадлежащий Потерпевший №2, лежащий на диване в зальной комнате квартире по вышеуказанному адресу, который решил похитить.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 час. 00 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 отвлеклась и не контролирует его действия, путем свободного доступа с дивана тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Nот» стоимостью 9 450 рублей, на задней панели которого был установлен силиконовый чехол черного цвета, стоимостью 248 рублей, в котором были установлены две сим-карты операторов «Win-mobile» тарифного плана «Мега-Хит», стоимостью 400 рублей, «МТС» тарифного плана «Тарифище», стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 598 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имущество распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 598 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов находясь в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр.10, <адрес>, с которым они совместно распивали спиртное, воспользовавшись тем, что в результате алкогольного опьянения Потерпевший №1 уснул на диване в комнате вышеуказанной квартиры, решил тайно похитить принадлежащий последнему телевизор, находившийся на письменном столе в той же комнате.

         С этой целью, действую незамедлительно, ФИО1, в этот же день примерно в 19 час. 05 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая этого, путем свободного доступа, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит и не контролирует его действий, подошёл к письменному столу и двумя руками взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 телевизор фирмы «Mystery» модели «MTV-3217LW», стоимостью 7 268 рубля, после чего с похищенном имуществом покинул помещение квартиры, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 268 рубля.

         В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

           Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия. Не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют.

Государственный обвинитель ФИО6 и адвокат подсудимого ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке в отношении подсудимого.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

          В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

          В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         Квалифицирующий признак (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.), (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.) и (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.) – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заявлениями потерпевших, а также подсудимым ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

С учетом категории совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории, не имеется.

            В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Анализируя данные о личности ФИО1 суд приходит к следующему: по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врач-нарколога не состоит, не инвалид, не женат.

             У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 12.05.2022г.), суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

          Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 12.05.2022г.) признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

          Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,    а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

             Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.) признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

            Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.), суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

             Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.) признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

          Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 27.06.2022г.), суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в дачи правдивых и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, чистосердечное раскаяние.

             Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 27.06.2022г.) признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

            На основании ч.5 ст.62 УК РФ уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенное преступление.

           При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

                    С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории средней тяжести преступлений, направленных против собственности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие наказание, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказаний в пределах санкций ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 12.05.2022г.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.) и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 27.06.2022г.) в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как для этого нет оснований, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ и с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ.

                  Суд не применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как по делу были установлены обстоятельства отягчающие наказание подсудимого.

                  Однако суд считает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ, учитывая по всем эпизодам совершения преступлений ряд установленных по делу смягчающих обстоятельств по делу, такие как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признания вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также по эпизоду кражи у Потерпевший №1 12.05.2022г., по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг. и по эпизоду кражи у Потерпевший №1 27.06.2022г. смягчающее обстоятельство - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

           Кроме того, оснований в применении ст. 64 УК РФ, суд также не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

            Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

             В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

        Гражданские иски не заявлены.

    В силу ч.4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

      Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310,314-317 УПК РФ, суд

      ПРИГОВОРИЛ:

            Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.), по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить ФИО1 наказания по:

      - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

      - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

      - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы;

       - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, без ограничения свободы;

            На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

          На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

     - мобильный телефон марки «Nokia» модели «105» с установленной сим картой сотового оператора «МТС., ноутбук марки «Asus» модели «X551CA» с фирменной упаковкой от ноутбука и фирменную упаковку (картонная коробка) от телевизора «Mystery MTV-3217LW», которые находятся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

    - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Pro» модели «M2003J6D2G» с защитным чехлом из зеленного кожзаменителя типа «книжка», которые находятся на хранении у потерпевшей Потерпевший №3 - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №3

               Процессуальные издержки – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

            Судья:                                         А.С. Савченко