Решение по делу № 2-20/2022 (2-458/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-20/2022

УИД: 46RS0023-01-2021-000760-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 01 февраля 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Нечаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабанова В.М. , Высокина Е.И., Гламаздин Н.И., Жилин Ю.В., Калинин Н.В., ФИО1, Козлов А.И., Козлов Г.И., Королев В.А., Крахотин А.В., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Кудрявцева В.П., Моторыкина А.И., Моторыкин В.С., Распопов И.С., Турков В.Н., Туркова Н.Т., Турков Н.Ф., Туркова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды,

установил:

Балабанова В.М. через представителя по доверенности Радюкова С.В., Высокина Е.И., Гламаздин Н.И., Жилин Ю.В., Калинин Н.В., ФИО1, Козлов А.И., Козлов Г.И., Королев В.А., Крахотин А.В., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Кудрявцева В.П., Моторыкина А.И., Моторыкин В.С., Распопов И.С., Турков В.Н., Туркова Н.Т., Турков Н.Ф., Туркова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Псел» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды. В обоснование указывают, что им и иным лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 1259 га, расположенный по адресу: <адрес> в размерах долей: Балабанова В.М. -1/392 доля (3,21га); Высокина Е.И. - 1/392 доля (3,21га); Жилин Ю.В. - 1/392 доля (3,21га); Калинин Н.В. – по 1/196 доли (6,42га); ФИО1 -1/392 доля (3,21га); Козлов А.И. - 1/392 доля (3,21га); Козлов Г.И. - 1/196 доля (6,42га)- (по 1/392 доли (3,21га); Королев В.А. -1/392 доля (3,21га); Крахотин А.В. - 1/392 доля (3,21га); Крюкова В.А. -по 1/196 доли; Крюкова Ю.В. - 1/392 доля (3,21га); Кудрявцева В.П. - 1/294 доля (4,29га); Моторыкина А.И. - 1/392 доля (3,21га); Моторыкин В.С. - 1/392 доля (3,21га), Распопов И.С. -1/196 доля (6,42га); Турков В.Н. - 1/392 доля (3,21га); Туркова Н.Т. - 1/392 доля (3,21га); Турков Н.Ф. - 1/392 доля (3,21га), Туркова Н.И. - 1/131 доля (9,61га) и 1/392 доля (3,21га). Кроме того, Гламаздин Н.И. является наследником ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой принадлежала на праве общей долевой собственности 1/196 доля (6,43 га) указанного земельного участка, Туркова Н.И. является наследником ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому принадлежала на праве общей долевой собственности 1/392 доля (3,21га) данного земельного участка. 20.06.2005г. между участниками общей долевой собственности указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1259 га, в том числе 837,4 га - пашни и ООО «Псел» заключен договор аренды сроком на 10 лет, зарегистрированный 01.03.2006г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области, участок 20.06.2005г. передан арендатору. 29.12.2014г. между участниками общей долевой собственности указанного земельного участка и ООО «Псел» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2005г., зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 15.02.2015г., которым срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2005г. изменен на 20 лет.

По дополнительному соглашению размер арендной платы в год каждому из арендодателей на каждую земельную долю размером 1/392 (3,21га) составляет: зерно 700 кг (на выбор ячмень или пшеница); сахар 1 мешок (50 кг); мука 1 мешок (50 кг); оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3500 рублей. Денежный эквивалент суммы арендной платы за 1 долю размером 1/392 (3,21га) составляет 5110 рублей. Оплата земельного налога за земельную долю Арендодателя Арендатором. Срок выплаты арендной платы определен до 31 декабря текущего года. Ответчик не выполняет обязательства по договору аренды, не выплачивает арендную плату за три года - 2018, 2019,2020г.г. Ссылаясь на ст.ст.309,310,606,614, 1112 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды в размере, установленном дополнительным соглашением от 29.12.2014г.

В возражениях на иск, ООО «Псел» просит суд отказать в его удовлетворении. Указывает, что противоправное поведение участников долевой собственности привело к невозможности использования ООО «Псел» земельного участка по договору аренды от 20.06.2005г. для извлечения прибыли. 12.12.2017г. решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.06.2015г. ООО «Псёл» соглашений касаемо расторжения договора аренды не подписывало, решений суда относительно расторжения договора аренды не выносилось. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 14.03.2019г. признаны недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, по вопросам повестки дня № № 3,4,5, 6: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка и находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков их полномочий. Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 20.11.2018г., вступившим в законную силу, односторонний отказ от договора аренды со стороны участников общей долевой собственности признан недействительным, применены последствия признания недействительности односторонней сделки в виде обязания Управления Росреестра по Курской области восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на данный земельный участок на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г. Решения суда о восстановлении права аренды ООО «Псел» на земельный участок с кадастровым №, на сегодняшний день не исполнены. В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым № площадью 4 771 550 кв.м, в то время как договор аренды земельного участка от 20.06.2005г. был заключен в отношении земельного участка площадью 12 590 000 кв.м, а на дату проведения собрания 17.12.2017г. - 11 906 000 кв.м.

В 2018-2020 годах земельный участок с кадастровым № в посевную площадь ООО «Псёл» не входил, так как на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017г. из данного земельного участка были выделены земельные участки, переданные в аренду 20.07.2018г. с кадастровыми номерами: №, площадью 1380300 кв.м и №, площадью 2407500 кв.м - ИП Главе КФХ Ламанов С.В., №, площадью 1284000 кв.м и №, площадью 1110550 кв.м – ИП Главе КФХ ФИО29, №, площадью 224700 кв.м – ИП Главе КФХ Кобозев Н.И., №, площадью 727400 кв.м – ИП Главе КФХ Кобозев Н.И.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Курской области от 06.06.2020г. ФИО26 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Псел» о взыскании арендной платы по тем основаниям, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Противоправное поведение сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, выразившееся в одностороннем отказе от исполнений договора аренды земельного участка от 20.06.2005г., который был признан недействительным вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 20.11.2018 г., привело к невозможности использования ООО «Псел» земельного участка для извлечения прибыли в 2018-2019г.г. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На сегодняшний день запись в ЕГРН об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» не восстановлена, в связи с чем ООО «Псел» не имеет правовых оснований для пользования данным земельным участком. По сообщению Управления Росреестра от 21.09.2020г. из данного земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности были образованы 8 земельных участков. После осуществления кадастрового учета и государственной регистрации в отношении образованных земельных участков, площадь образованных земельных участков была исключена из площади исходного земельного участка, с кадастровым номером №, поэтому у Управления Росреестра по Курской области, отсутствуют полномочия по восстановлению прав.

Доводы об отсутствии между сторонами акта приема-передачи земельного участка с кадастровым №, противоречат условиям договора, поскольку договором не предусмотрена передача земельного участка актом приема- передачи и сам арендодатель не передавал арендатору этот участок по какому-либо акту. Само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 2018г. по 2020г. Отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом.

    Предметом арендных правоотношений может выступать только весь целиком, площадью 1259 га, земельный участок с кадастровым №. Расторжение договора аренды земельного участка с кадастровым № с множественностью лиц на стороне арендодателя является сделкой с земельным участком, площадью 1259 га, а не с долями, в том числе и истцов, в этом земельном участке. Требование истцов о взыскании арендной платы по договору аренды с ссылкой на прежние договорные условия при измененном по инициативе самих сособственников этого участка предмете договора, повлекшим к существенным недостаткам предмета договора, а именно уменьшению его площади, является злоупотреблением правом. После вступления всех судебных решений в силу, на день регистрации права собственности на спорный земельный участок право аренды ООО "Псел" не может быть автоматически распространено на вновь образованные земельные участки, выделенные из земельного участка с кадастровым №, а также не может быть автоматически распространено на вновь образованный, после произведенных выделов, уменьшенный по площади земельный участок с кадастровым № с тем объемом прав и обязанностей сторон, которые были установлены в момент заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 20.06.2005г.

Не определен размер земельной доли собственников земельных долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем, взыскание арендной платы в полном объеме, предусмотренном Дополнительным соглашением к Договору аренды не подлежит взысканию. На момент заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым № его площадь составляла 1259 га, 1 пай = 1/392 доля (в гектарах 1 пай- 3,21 га). На сегодняшний день, площадь земельного участка, с кадастровым № равна 477,155 га, размер 1 доли (пая) остался прежним - 1/392 доля, а в гектарах - 1,21 га. По заключению кадастрового инженера оставшиеся после выдела, произведенного на основании признанного судом недействительного решения собрания участников долевой собственности, участки полей представляют собой части обрабатываемых полей треугольной формы, участки на границе лесополосы, разделенные дорогами общего пользования, расположенными друг от друга на большом расстоянии, что привело к невозможности их использования арендатором ООО «Псел», в связи с чем их обработка широкозахватной техникой нецелесообразна ввиду невозможности на обеспечение рационального использования площадей участка, оставшихся после выдела, что привело к отсутствию экономической обоснованности в продолжении возделывать остатки полей в связи с нерациональностью их использования. Оставшиеся части участка после многократных выделов располагаются обособленно друг от друга, между ними существуют промежутки различной протяженностью, что препятствовало рациональному использованию оставшихся частей участка для ответчика, являющегося арендатором единого участка с кадастровым №, на период, указанный истцами в обоснование требований о взыскании арендной платы.

Арендодателями созданы такие условия, при которых невозможно использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Создание арендодателем таких условии, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление растениеводства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком. В связи с тем, что из арендованного земельного участка образованы земельные участки, перечеркивающие все пахотные земли, входящие в единое землепользование с кадастровым №, выдел и образование земельных участков привело к изломанности границ и невозможности использования оставшейся части участка по целевому назначению.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам ст. 167 ГК РФ, ни по нормам гл. 60 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Гламаздин Н.И., ФИО1, Калинин Н.В., Козлов А.И., Козлов Г.И., Крахотин А.В., Крюкова В.А., Моторыкин В.С., Турков Н.Ф., Туркова Н.И. требования иска поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Истцы Высокина Е.И., Жилин Ю.В., Королев В.А., Крюкова Ю.В., Кудрявцева В.П., Моторыкина А.И., Распопов И.С., Турков В.Н., Туркова Н.Т., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Балабанова В.М. , извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело без её участия, реализовала право на участие в нем через представителя по доверенности Радюкова С.В.

Представитель истца Балабанова В.М. по доверенности Радюков С.В. требования иска поддержал по указанным в нём основаниям.

Представители ответчика по доверенности Качибая О.И., Головина Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, в возражениях на него указанным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главы КФХ Ламанов С.В., ФИО29, Кобозев Н.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание истцов, представителя истца Балабанова В.М. , представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Следуя п. 2 ст.22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

На основании ч.1 ст.14 вышеуказанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из п.1 ст.12 названного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 7 ст. 7, п. 1 ст. 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичное правило закреплено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что между участниками долевой собственности, в числе которых и истцы (арендодатели) с одной стороны и ответчиком (арендатор) с другой стороны, 20.06.2005г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 1259 га, в том числе пашни - 837,4 га, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 5 данного договора, договор был заключен сроком на 10 лет.

20.06.2005г. земельный участок был передан арендатору – ответчику ООО «Псел» на основании акта приема-передачи.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 01.03.2006г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № от 20.06.2005г., в котором находятся земельные доли, относительно которых истцами заявлено требование о взыскании арендной платы, срок договора аренды установлен до 28.02.2026г.

Пунктом 1 этого дополнительного соглашения установлен размер арендной платы в год каждому из арендодателей на каждую земельную долю размером 1/392 (3,21га) следующим образом:

Зерно на 1 долю размером 1/392 (3,21 га) – 700 кг (на выбор ячмень или пшеница).

Сахар на 1 долю размером 1/392 (3,21 га) – 1 мешок (50кг).

Мука 1 долю размером 1/392 (3,21га) – 1 мешок.

Оплата ритуальных услуг по случаю смерти собственника земельной доли - 3500 рублей. Денежный эквивалент суммы арендной платы за 1/392 в год составляет 5110 рублей. Денежный эквивалент годовой арендной платы за весь земельный участок составляет 2004198 рублей 21 копейка.

Оплата земельного налога за земельную долю Арендодателя Арендатором.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения изменен срок действия вышеуказанного договора аренды с 10 лет на 20 лет, то есть до 28.02.2026г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 15.02.2015г.

12.12.2017г. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, по результатам которого были приняты следующие решения, в частности: о расторжении договора аренды от 20.06.2005г., утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельный участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников земельных долей от 12.12.2017г., общее количество участников долевой собственности спорного земельного участка – 148 участников, на собрании присутствовало 80 участников общей долевой собственности лично и через представителей, что составляет 54,05% их общего числа и владеющих 287,38 долями, что составляет 76,92 % общего числа долей.

Истцы либо их представители на собрании не присутствовали, что видно из явочного листа, следует из пояснений истцов и не отрицается стороной ответчика.

Решением <данные изъяты> районного суда Курской области от 20.11.2018г., вступившем в законную силу 03.03.2020г., удовлетворен иск ООО «Псел» к участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, признан недействительным односторонний отказ участников общей долевой собственности от исполнения договора аренды от 20.06.2005г., принятый на общем собрании от 12.12.2017г., применены последствия недействительности односторонней сделки, на Управление Росреестра по Курской области возложена обязанность восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на спорный земельный участок на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда общей юрисдикции от 29.07.2020г., решение <данные изъяты> районного суда Курской области от 20.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от 03.03.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО30 – без удовлетворения.

На основании решения собрания участников общей долевой собственности от 12.12.2017г. из земельного участка с кадастровым № образованы путем выдела земельные участки с кадастровыми №, №, №, №, №, №, что следует из выписки из ЕГРН от 02.02.2021г.

Как явствует из выписки из ЕГРН от 02.02.2021г., истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 4771550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размерах долей: Балабанова В.М. -1/392 доля (3,21га); Высокина Е.И. - 1/392 доля (3,21га); Жилин Ю.В. - 1/392 доля (3,21га); Калинин Н.В. – по 1/196 доли (6,42га); ФИО1 -1/392 доля (3,21га); Козлов А.И. - 1/392 доля (3,21га); Козлов Г.И. - 1/196 доля (6,42га)- (по 1/392 доли (3,21га); Королев В.А. -1/392 доля (3,21га); Крахотин А.В. - 1/392 доля (3,21га); Крюкова В.А. -по 1/196 доли; Крюкова Ю.В. - 1/392 доля (3,21га); Кудрявцева В.П. - 1/294 доля (4,29га); Моторыкина А.И. - 1/392 доля (3,21га); Моторыкин В.С. - 1/392 доля (3,21га), Распопов И.С. -1/196 доля (6,42га); Турков В.Н. - 1/392 доля (3,21га); Туркова Н.Т. - 1/392 доля (3,21га); Турков Н.Ф. - 1/392 доля (3,21га), Туркова Н.И. - 1/131 доля (9,61га) и 1/392 доля (3,21га).

Кроме того, из указанной выписки из ЕГРН, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2020г. следует, что истец Гламаздин Н.И. является наследником ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ., которой принадлежала на праве общей долевой собственности 1/196 доля (6,43 га) указанного земельного участка. Истец Туркова Н.И. является наследником ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которому принадлежала на праве общей долевой собственности 1/392 доля (3,21га) данного земельного участка, что также следует из выписки из ЕГРН и свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцы участия 12.12.2017г. в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № не принимали, свои земельные доли во вновь образуемые земельные участки и аренду, в том числе, с кадастровыми №, № в аренду ИП Главе КФХ Ламанов С.В., №, № в аренду ИП Главе КФХ ФИО29, №, № в аренду ИП Главе КФХ Кобозев Н.И., не передавали.

Сторонами в судебном заседании также не отрицалось, что земельный участок с кадастровым № арендатором арендодателям (истцам) не возвращался, арендная плата за испрашиваемый истцами период ответчиком не осуществлялась.

Как установлено судом и следует из представленных сторонами доказательств, арендные отношения между истцами и ответчиком ни юридически, ни фактически прекращены не были, часть земельного участка, долевыми собственниками которого являются истцы, находилась в пользовании у ответчика.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Напротив, о пользовании данным участком ответчиком свидетельствует и уведомление ООО «Псел» в газете «Курская правда» (№28-29 от 16.03.2021г.) собственников земельных долей земельного участка площадью 1259га с кадастровым № о заключении дополнительных соглашений к договору залога права аренды данного земельного участка.

При этом суд учитывает, что 20.11.2018г. <данные изъяты> районным судом Курской области принято решение о восстановлении права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым №.

В связи с изложенным ответчик обязан осуществлять арендную плату истцам, согласно положениями статьи 622 ГК РФ за пользование земельным участком в спорный период.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не подлежит взысканию арендная плата, поскольку ответчик не имел возможности пользоваться всем земельным участком на условиях ранее заключенного договора по причинам, не зависящим от арендатора (в том числе односторонний отказ арендодателей от договора аренды, признанный судом незаконным), суд признает несостоятельными в силу следующего.

Абзац второй ст. 622 ГК РФ указывает на право арендодателя требовать внесения именно арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества. В данном случае общество пользуется земельным участком не в силу того, что без законных оснований заняло этот земельный участок, а в силу того, что не возвратило земельный участок.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

По общему правилу, предоставление земельных участков в аренду является возмездным (статья 614 ГК РФ). Обязанность по внесению арендной платы, размер которой определен договором, возникает у арендатора с момента передачи последнему земельного участка и до момента его фактического возврата арендодателю. Соответствующая обязанность не прекращается и в период, когда арендатор не пользовался земельными участками. Иное противоречило бы существу правового регулирования арендных правоотношений.

Действительно, в действующем законодательстве РФ предусмотрено исключение, связанное с освобождением арендатора от внесения арендной платы, а именно: в случае создания арендодателем незаконных препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Однако доводы стороны ответчика об отсутствии возможности использовать земельный участок по вышеуказанным причинам после расторжения арендодателями договора аренды, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеют значение обстоятельства невозможности использования земельного участка в результате незаконных действий арендодателя или иных лиц, а не сама по себе невозможность использования земельного участка по причине расторжения договора аренды.

Между тем, доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельный участок по причине незаконных действий именно истцов, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что истцы, как арендодатели, свои обязанности, согласно договору аренды, исполнили надлежащим образом, каких-либо препятствий ответчику в пользовании земельным участком в соответствии с условиями договора и назначением земельного участка истцы не создавали.

Материалы проверки правоохранительных органов по обращению ответчика не свидетельствуют о создании истцами каких-либо препятствий ответчику в пользовании земельным участком, поскольку выводы должностных лиц не содержат таких сведений, как и не содержат материалы проверки доказательств этому.

Использование третьими лицами земельных участков, образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № не может служить основанием для признания таких действий созданием именно истцами препятствий ответчику в использовании земельным участком и освобождения ответчика от обязанности исполнять условие договора об оплате истцам арендных платежей, как в силу статьи 614 ГК РФ и в соответствии с условиями договора, поскольку арендные отношения между ответчиком и истцами не прекращены, истцы просят взыскать арендную плату за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером №, а не за пользование земельными участками, образованными путем выдела из него.

Доказательств обращения в суды с требованиями к истцам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранению препятствий по использованию земельным участком с кадастровым №, либо устранения нарушения иных прав арендатора, равно как созданию истцами условий, при которых невозможно использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, стороной ответчика не представлено.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцами своим правом, о чем, по мнению ответчика свидетельствуют требования истцов о взыскании арендной платы по договору аренды с ссылкой на прежние договорные условия при измененном по инициативе самих сособственников этого участка предмете договора, повлекшим к существенным недостаткам предмета договора, при установленных судом обстоятельствах, также неубедительны.

Кроме того, обязанность арендатора возвратить предмет аренды предусмотрена статьей 622 ГК РФ. Фактическое использование имущества, переданного арендатору по договору аренды на основании акта приема-передачи и до его возврата собственнику, зависит от воли самого арендатора. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку право лица на аренду возникает в силу гражданского договора, обязанность арендатора по уплате арендной платы возникает с момента, определенного соглашением сторон, в данном случае, с даты подписания акта приема-передачи. Соответственно, отсутствие государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок, согласно договору аренды от 20.06.2005г. не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате используемого участка, поскольку ответчиком данный земельный участок был принят по акту приема-передачи, то есть находится во владении последнего, доказательств невозможности использования участка ответчиком не представлено. Решениями судов право аренды ответчика на земельный участок восстановлено.

Образование путем выдела из земельного участка с кадастровым № отдельных земельных участков, с учетом положений главы 1.1 ЗК РФ и обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о том, что обязанность арендатора по надлежащему исполнению своей обязанности по внесению арендной платы прекратилась.

Доводы стороны ответчика о том, что доли в праве, принадлежащие истцам, не могут быть предметом договора аренды, не освобождают ответчика от обязанности производить арендные платежи, поскольку истцы основывают свои требования не на установлении арендных отношений с ответчиком на новых условиях, а на положениях договора аренды от 20.06.2005г., с учетом дополнительных соглашений к нему, который признан не прекращавшим свое действие вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы стороны ответчика о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района г<данные изъяты> района Курской области от 06.07.2020г. об отказе в удовлетворении аналогичного иска ФИО26 имеет преюдициальное значение для данного дела, несостоятельны, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ факты, которые установлены ранее состоявшимся по делу решением суда, вступившим в законную силу, не являются преюдициальными для стороны, не участвовавшей в процессе по ранее рассмотренному делу.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, размер земельных долей истцов в земельным участке с кадастровым номером № определен.

Истцами представлен расчет задолженности по арендной плате, который признается судом обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ по выплате арендной платы, в связи с чем требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в документально подтвержденном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балабанова В.М. , Высокина Е.И., Гламаздин Н.И., Жилин Ю.В., Калинин Н.В., ФИО1, Козлов А.И., Козлов Г.И., Королев В.А., Крахотин А.В., Крюкова В.А., Крюкова Ю.В., Кудрявцева В.П., Моторыкина А.И., Моторыкин В.С., Распопов И.С., Турков В.Н., Туркова Н.Т., Турков Н.Ф., Туркова Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Псел» о взыскании арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Балабанова В.М. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Высокина Е.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Гламаздин Н.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Жилин Ю.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Калинин Н.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018г. в размере 740 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 680 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018г. в размере 370 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 340 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Козлов А.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Козлов Г.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018г. в размере 1110 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 1020 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Королев В.А. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018г. в размере 740 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 680 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Крахотин А.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Крюкова В.А. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, земельный налог за 2018г. в размере 740 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 680 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Крюкова Ю.В. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Кудрявцева В.П. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2730 кг зерна, 4 мешка сахара общим весом 200 кг, 4 мешка муки общим весом 200 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Моторыкина А.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Моторыкин В.С. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Распопов И.С. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 4200 кг зерна, 6 мешков сахара общим весом 300 кг, 6 мешков муки общим весом 300 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Турков В.Н. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Туркова Н.Т. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2018г. – 730 рублей, земельный налог за 2019г. в размере 671 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Турков Н.Ф. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 2100 кг зерна, 3 мешка сахара общим весом 150 кг, 3 мешка муки общим весом 150 кг, земельный налог за 2019г. в размере 323 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Псел» в пользу Туркова Н.И. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019 и 2020 годы в размере: 10500 кг зерна, 15 мешков сахара общим весом 750 кг, 15 мешков муки общим весом 750 кг, земельный налог за 2019г. в размере 1680 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 рублей 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья             В.М. Тимошенко