Решение по делу № 2-1006/2024 от 14.05.2024

11RS0004-01-2024-001493-14

Дело № 2-1006/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 5 июля 2024 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Метлицкому АВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Метлицкому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, в обоснование иска, что на основании кредитного договора № №... ПАО «Сбербанк России» выдало Метлицкой Т.Ю. и Метлицкому А.В. кредит в сумме **** рублей на срок **** месяцев под **** % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему, образовалась просроченная задолженность, которая за период с **.**.** составила **** рублей, в том числе: просроченные проценты – **** руб., просроченный основной долг – **** руб., данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор №..., взыскать с Метлицкого А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № №... за период с **.**.** (включительно) в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца, а также третьего лица Метлицкой Т.Ю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика Метлицкого А.В.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства. Судебная повестка, с уведомлением о вручении, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено:

**.**.** между ПАО Сбербанк (Кредитор), Метлицкой Т.Ю. и Метлицким А.В. (Созаемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит «приобретение готового жилья» в размере **** рублей, под **** % годовых, под условие ежемесячных аннуитетных платежей, на срок **** месяцев (л.д.18-21).

Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Кредитное соглашение и график платежей подписаны обоими созаемщиками.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставили Кредитору приобретаемую квартиру по адресу: **********.

Исходя из пункта 7 индивидуальных условий кредитного договора созаемщики обязаны были ежемесячно вносить аннуитетные платежи, размер которых определен по формуле, указанной в пункте 3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с графиком платежей, платежной датой по кредиту является 25-е число каждого месяца, размер платежа – **** руб., кроме последнего, который составляет ****. (л.д.22-24).

Согласно п.17 Индивидуальных условий кредитного договора, банк акцептировал предложение Метлицкой Т.Ю. и Метлицкого А.В. о заключении с ними кредитного договора путем перечисления заявленной суммы кредита в размере **** рублей на счет Метлицкой Т.Ю. №... открытый у Кредитора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8, 20).

Таким образом, истцом исполнено обязательство по выдаче кредита ответчику Метлицкому А.В. и третьему лицу Метлицкой Т.Ю.

Решением **** Метлицкая Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества Метлицкой Т.Ю., финансовым управляющим утвержден ****. (л.д.17).

ПАО «Сбербанк» в порядке статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в общем размере ****

Определением **** включены в третью очередь реестра требований кредиторов Метлицкой ТЮ требования ПАО «Сбербанк» в сумме **** руб., в том числе: ****

Вышеуказанным определением **** установлено, что по состоянию на **.**.**, задолженность по кредитному договору №... составила **** руб., из которых **** руб. – просроченные проценты; **** руб. – просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что созаемщиками неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с **.**.** составила **** рублей, в том числе: просроченный основной долг – **** руб., просроченные проценты – **** руб.

Общая сумма кредитной задолженности подтверждается соответствующим расчетом задолженности по договору №..., с приложением выписки по счету и истории погашений по договору.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – **.**.**) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принятия ответчиком Метлицким А.В. мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 50) согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств. Доказательств погашения задолженности перед истцом в рамках процедуры банкротства в заявленной истцом сумме, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что **.**.** ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в срок, не позднее **.**.**, данное требование оставлено Метлицким А.В. без внимания, обратного суду не представлено (л.д.38).

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату образовавшейся кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора №..., взыскании с ответчика Метлицкого А.В. задолженности по кредитному договору № №... в размере **** рублей, из которых: просроченный основной долг – **** рублей, просроченные проценты - **** рублей, законны и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Метлицкому АВ о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный **.**.** между ПАО Сбербанк и Метлицким АВ.

Взыскать с Метлицкого АВ (паспорт №...) как солидарного должника Метлицкой ТЮ по определению ****, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ****) задолженность по кредитному договору №... за период **.**.** в размере ****, из которых: **** – просроченный основной долг, **** – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 12.07.2024