Решение по делу № 22-5897/2016 от 22.06.2016

Председательствующий: Марамзина В.В. Дело № 22-5897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 июля 2016 года

15 июля 2016 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Губаревой К.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., осужденного Смирнова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Д.А. на постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного

Смирнова Д.А., ( / / ) рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Смирнова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Буракова М.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. осужден:

- приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 07 августа 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 16 июня 2011 года и постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 декабря 2011 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Свердловского областного суда от 30 октября 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Свердловского областного суда от 14 декабря 2011 года, по п. «б» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по предыдущему приговору от 07 августа 2003 года, окончательно к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Д.А. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо вынести новое судебное решение. По его мнению, вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что им были приняты меры по погашению исковых требований, по части из которых исполнительных листов нет, не взяты во внимание письма потерпевших об отсутствии у них возражений против его условно-досрочного освобождения и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное им ходатайство. Указывает, что находится на облегченных условиях отбывания наказания, режим содержания не нарушает, имеет 28 поощрений и положительную психологическую характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова Д.А.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 12 лет 10 месяцев из назначенных ему судом 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Смирнов Д.А., отбывающий наказание за совершение трех умышленных преступлений, в том числе двух особо тяжких, направленных против собственности и личности, в полной мере осознал содеянное и раскаялся в нем, тем самым встав на путь исправления, сравнительно недавно, признав свою вину только в ( / / ), на протяжении большей части отбытого срока с ( / / ) по ( / / ) неоднократно допускал нарушения установленного порядка и условий отбытия наказания, за что 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, устойчивое правопослушное поведение осужденного прослеживается в течение существенно менее продолжительного периода лишения свободы, в то же время, согласно результатам психологического обследования, в отношении него сохраняется средний прогноз деструктивного поведения. Кроме того, из имеющихся у Смирнова Д.А. исковых обязательств на общую сумму свыше 40 000 рублей до настоящего времени он выплатил лишь незначительную часть в размере 10 000 рублей, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Смирнова Д.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с мнением представителя прокуратуры, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Что же касается утверждений Смирнова Д.А. о невозможности погашения исковых обязательств ввиду отсутствия соответствующих исполнительных листов, то данное обстоятельство не освобождает осужденного от возложенной на него приговорами обязанности по выплате потерпевшим компенсаций причиненного совершенными преступлениями вреда.

Не могут быть приняты во внимание и представленные Смирновым Д.А. письма от имени С. об отсутствии у него возражений против условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку их принадлежность указанному потерпевшему достоверно не установлена.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие значительного количества поощрений, мнение администрации исправительного учреждения и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе ее рассмотрения в судебном заседании.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 19 февраля 2016 года в отношении Смирнова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк