Решение по делу № 12-19/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                          15 марта 2019 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, К. – ФИО3, с участием лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 обратился в Калачёвский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить новое рассмотрение. Свою жалобу ФИО4 мотивирует тем, что решение мирового судьи принято в нарушение норм действующего законодательства, без учета всех фактических обстоятельств. Полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К., поскольку снованием для направления последнего на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на опьянение, предложенного ему после остановки транспортного средства. Полагает, что отказ К. от прохождения освидетельствования на месте подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами, которым судьёй мирового суда надлежащая оценка не дана. Ссылается также на то обстоятельство, что сам К. правомерность его направления на медицинское освидетельствование при составлении протоколов не оспаривал, каких-либо замечаний от него не поступило, факт

отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил своей подписью в протоколе. Кроме того, считает что показаниям понятого ФИО5 судом первой инстанции была дана не надлежащая оценка, не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 и второй понятой ФИО7

Также в тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования, в связи с нахождением в его отпуске за пределами <адрес> и поздним получением копии решения суда первой инстанции, просит указанные причины признать уважительными и восстановить процессуальный срок для обжалования.

Представитель лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, К. – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, также полагала не подлежащим удовлетворению ходатайства о восстановлении срока процессуального обжалования, ввиду отсутствия уважительных причин.

К. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем суд на основании п.п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 не получал, указанное постановление было получено представителем ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ФИО4 находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании при постановлении итогового судебного решения не присутствовал. Согласно карточке административного правонарушения на имя К., копия оспариваемого постановления была получена и внесена в единую базу ГИБДД Управления МВД РоссииДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока для обжалования уважительными и считает необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении судьёй районного суды соблюдены не были.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В обоснование принятого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Данный вывод судья первой инстанции мотивировал показаниями понятого ФИО5, который пояснил, что К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением соответствующего технического прибора, а также ввиду не возможности подтвердить или опровергнуть обстоятельства дела, ввиду утраты записи с видеорегистратора служебной автомашины на которой нёс службу инспектор ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный вывод основан на неполной и невсесторонней оценке имеющихся по делу доказательств.

Должностное лицо, получившее письменные объяснения у понятых, - ДПС взвода №роты 2 в составе ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не вызывался.

Удовлетворив ходатайство К. и защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о вызове и допросе понятых в качестве свидетелей, мировой судья не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие показаний второго понятого ФИО7

    Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, не приведены мотивы по которым мировой судья принимает одни показания во внимание и отвергает другие, не подвергнуты анализу их показания в совокупности с другими доказательствами.

Также дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, К.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении К., мировой судья исходил из того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеются заявления К. о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием конкретных дат, на каждое судебное заседание отдельно, заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие в материалах дела не содержится, как отсутствуют сведения о его надлежащем извещении на момент рассмотрения дела, о чем свидетельствует отсутствие почтового уведомления.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № <адрес> не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к нарушению прав К. на участие в судебном заседании и судебную защиту, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует устранить допущенные нарушения, создав необходимые условия для рассмотрения дела об административном правонарушении в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют, так как в силу положений ч.1 ст.4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, указанный срок на дату рассмотрения дела по жалобе не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

ходатайство инспектора ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Восстановить инспектору ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу инспектора ДПС ОБДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К., отменить.
Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Председательствующий судья                  В.А. Косолапова