Решение по делу № 2-388/2020 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю. И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по исковому заявлению Ковалева ФИО6 к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Г. В. обратился в <адрес> городской суд с иском к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке.

В обосновании иска указал, что с 13.06.2017 года по 17.10.2019 года он работал у ответчика по трудовому договору в должности водителя-диспетчера, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой. 17.10.2019 года был неправомерно уволен на основании пп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул. Полагает, что увольнение является незаконным, потому что прогула не совершал, так как находился на больничном в период с 24 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года. Просит считать действия ответчика по его увольнению на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения, выплатить компенсацию за моральный вред в размере 200 000 руб., аннулировать запись в трудовой книжке, касающуюся увольнения на основании подпункта «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, сделанную отделом кадров ООО «Сельта».

В судебное заседание истец Ковалев Г.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 12.02.2020г. истец в судебном заседании исковые требования подержал. Пояснил, что уже трудоустроился на новое рабочее место, в восстановлении на прежней должности в ООО «Сельта» не нуждается. С ДД.ММ.ГГГГ у него был открыт больничный лист, ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться на прием к врачу, но не явился, пришел к врачу спустя 10 дней, поскольку не было возможности прийти раньше, так как он плохо себя чувствовал. Врача не вызвал на дом, поскольку не было денег на телефоне. Врач его предупреждала, что если он не будет ходить к ней на приём в указанные даты она поставит отметку в больничном листе код нарушение больничного режима.

Представитель ответчика ООО «Сельта» Шебештейн Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не вышел на рабочее место, принес больничные листы с отметкой нарушения больничного режима. Он пришел к врачу, находясь на больничном, через 10 дней. Ковалев Г.В. мог вызвать врача на дом в случае плохого самочувствия. Скорую помощь истец вызывал в дни, которые не относятся к спорному периоду. Считает, что ООО «Сельта» не нарушило трудовых прав истца, увольнение законно и обоснованно с учетом тяжести проступка.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 13.06.2017г. Ковалев Г. В. работал в ООО "Сельта" в должности водителя-диспетчера на основании трудового договора.

Согласно записи в трудовой книжке, Ковалев Г.В. уволен на основании Приказа от 17.10.2019г. № 79 -у за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, под. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С 24.10.2019 года при обращении в МБУЗ ЦГБ <адрес> Ковалеву Г. В. был открыт листок нетрудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение режима лечения истец не явился на прием к лечащему врачу в назначенное время 27 сентября 2019 года, а 07.10.2019 года выдан листок нетрудоспособности N 319 497 530 796 с отметкой о нарушении режима код "24" на дату 27.09.2019 года, и в момент явки на последующий прием был трудоспособен, в связи с чем врач в строке листка нетрудоспособности "Иное:" указал код "36" и дату 07.10.2019.

Период нетрудоспособности указан с 24 сентября по 27 сентября 2019 года.

При этом из листка нетрудоспособности не следует, что после установленного дня явки - 27.09.2019 лист продлевался.

Из докладной записки Руководителя службы эксплуатации прямой доставки ООО «Сельта» следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, а также на территории работодателя по адресу: <адрес> Б, 01.10.2019, 02.10.2019 и 06.10.2019:

- 01.10.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 18:00 до 06:00 (11 рабочих часов) без уведомления непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия;

- 02.10.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 18:00 до 06:00 (11 рабочих часов) без уведомления непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия;

- 06.10.2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 18:00 до 06:00 (11 рабочих часов) без уведомления непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия.

С графиком сменности на октябрь 2019 года, утвержденным 29.08.2019 года Директором ООО «Сельта» филиал в <адрес> Ибрагимовым ФИО7, истец ознакомлен 30.08.2019г.

    08.10.2019г. Ковалев Г. В. написал объяснительную, в которой причиной отсутствия указал плохое самочувствие в связи с обострением хронической болезни.    

    Суд полагает, что истец своими действиями нарушил трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции водителя-диспетчера ООО «Сельта» филиал в <адрес> (далее - должностная инструкция), с которой работник был ознакомлен под роспись 16.10.2018, а именно пункт 5,7, в соответствии с которым в своей деятельности водитель-диспетчер руководствуется Правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 5.7 должностной инструкции водитель-диспетчер несет ответственность за соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка.

    В тоже время, согласно раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» филиал в <адрес> работник обязан руководствоваться своей должностной инструкцией, обязан соблюдать исполнительскую дисциплину (с Правилами внутреннего трудового распорядка работник ознакомлен под роспись 13.06.2017г.).

    Согласно абзацев 2, 3 пункта 2.2 трудового договора Ковалева Г.В. № № от 13.06.2017, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Сельта» филиал в <адрес>.

    С учетом тяжести проступка и отсутствия уважительных причин, ответчиком применены к водителю-диспетчеру Ковалеву Г.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул совершенный 06.10.2019г.

    17.10.2019г. приказом ООО "Сельта" № DK49-17 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)" в отношении Ковалева Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (06.10.2019) по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Ответчиком доказан факт прогула и законность процедуры увольнения, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

    Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года Ковалеву Г. В. была назначена явка, дата явки была проставлена в листке нетрудоспособности. Между тем 27 сентября 2019 года и в последующие 10 дней истец на прием к врачу не явился.

    Из пояснений Ковалева Г. В. следует, что на прием к лечащему врачу он не являлся в связи с плохим самочувствием, однако фактов вызова врача на дом истцом в суд не предоставлено.

    При приеме у врача 07 октября 2019 года Ковалев Г. В. признан трудоспособным, а согласно выданного ему листка нетрудоспособности, в нем указан период его нетрудоспособности с 24 сентября по 27 сентября 2019 года. При этом из листка нетрудоспособности не следует, что после установленной дня явки (27.09.2019г.) лист продлевался.

На листке нетрудоспособности стоит отметка о нарушении режима 27.09.2019 (код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу (нарушение режима лечения)).

Строка "Приступить к работе с" не заполнена, но заполнена строка рядом "Иное", где указаны код 36 - явился трудоспособным и дата – 07.1.2019г.

    В соответствии с п. 58 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", в строке "Отметки о нарушении режима" в зависимости от вида нарушения указывается двухзначный код, в том числе - код «24» - несвоевременная явка на прием к врачу.

    Согласно п. 61 указанного Приказа Минздравсоцразвития России, в строке "Приступить к работе" в ячейках "с INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d- INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d- INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d" указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания гражданина трудоспособным. В строке "Иное:" указывается двухзначный код, код 36 проставляется в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным. Вслед за двухзначным кодом, проставляемым в строке "Иное:, в ячейках " INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d- INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d- INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d INCLUDEPICTURE "mailbox:///E:/Users/hlystov_pv/AppData/Roaming/Thunderbird/Profiles/bmil4d4u.default/Mail/email.tander.ru/Inbox?number=2539322208&part=1.4&filename=image003.png" \d" для кодов 32, 33, 34 и 36 проставляется также дата установления, изменения группы инвалидности, дата смерти гражданина, дата явки трудоспособным. Лицом, выдавшим листок нетрудоспособности, при закрытии листка нетрудоспособности пустые строки таблицы "Освобождение от работы" аккуратно прочеркиваются одной горизонтальной линией.

    В строке "Приступить к работе" обычно указывается дата восстановления трудоспособности следующим днем после осмотра и признания работника трудоспособным. Однако, если после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием к врачу работник не явился, а при очередном посещении врача признан трудоспособным, в строке "Иное" указывается код 36 и указывается дата фактического посещения врача. При этом дата восстановления трудоспособности не указывается (п. п. 58, 61 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н).

    В соответствии с графиком выходов на октябрь 2019 года рабочими днями для Ковалева Г. В. являлись ДД.ММ.ГГГГ - ночная смена, ДД.ММ.ГГГГ — ночная смена и ДД.ММ.ГГГГ - ночная смена.

    Между тем, 01 октября 2019 года, 02 октября 2019 года и 06 октября 2019 Ковалев Г. В. на работу не вышел, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте суду также не представлено.

    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении суд исходит из того, что работодателем доказан факт прогула и законность процедуры увольнения, учтены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, нарушение прав истца незаконным увольнением ООО «Сельта» суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд делает выводы о законности увольнения истца за прогул. При этом работодателем была учтена тяжесть проступка, отношение истца к работе, предшествовавшее увольнению поведение. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, а именно: у работника были истребованы объяснения по факту совершения прогула, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

    Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что листок нетрудоспособности открыт - 24.09.2019 и закрыт 07.10.2019 и что, нарушение режима лечения не является прогулом, поскольку, как следует из листка нетрудоспособности, 07 октября 2019 года Ковалев Г. В. явился на прием к врачу трудоспособным. При этом из листка нетрудоспособности не следует, что после установленной дня явки (27.09.2019г.) лист продлевался.

    Кроме того, уважительной причиной неявки на работу является не выдача листка нетрудоспособности как такового, а состояние здоровья истца, которое бы ему не позволило выйти на работу.

    При этом, в своем объяснении истец указывает, что плохо себя чувствовал с 28.09.19 и физически не мог прийти в поликлинику, но данные обстоятельства нельзя считать достоверными, так как сотрудник должен был явится к врачу 27.09.19, на этот день работник не указывает об ухудшении самочувствия в своем объяснении.

    Доказательств того, что с 27 сентября 2019 года по 07.10.2019 года состояние здоровья истца не позволило ему выйти на работу в суд не представлено.

    При этом якобы плохое самочувствие в указанный длительный период может служить препятствием для посещения медицинского учреждения, вместе с тем, у любого пациента имеется право вызова лечащего врача на дом для возможности фиксации обострения заболевания и корректировки лечения для улучшения самочувствия пациента.

Из представленных сведений истцом о вызове скорой помощи, к спорному периоду относится лишь 27.09.2019 года и 30.09.2019 года, с 31.09.2019г. по 07.10.2019 года истец скорую помощи не вызывал.

    В части взыскания с ответчика денежной компенсации за вынужденный прогул, выплаты компенсации за моральный вред в размере 200 000 руб. истцом не представлено доказательств причинения работнику морального вреда, не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что ответчиком не допускались какие-либо неправомерные действия или бездействие по отношению к работнику, требование о взыскании морального вреда не обосновано и является несостоятельным, правовые основания для взыскания с работодателя морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Ковалева ФИО9 к ООО «Сельта» о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2020 года.

Судья:    Ю.И. Макоед

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 февраля 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю. И.,

при секретаре Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по исковому заявлению Ковалева ФИО10 к ООО «Сельта» о взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях Ковалева ФИО11 к ООО «Сельта» о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:    Ю.И. Макоед