Решение по делу № 33-6456/2019 от 24.04.2019

Судья Петухова М.В. Дело № 33-6456/2019

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № к Пушкину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пушкина С.Ю.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пушкина Сергея Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 30.05.2017 года в размере 268 150,63 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 227042,39 рублей, проценты за кредит – 38273,57 рублей, задолженность по неустойке – 2834,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881,51 рублей, а всего 274032 (двести семьдесят четыре тысячи тридцать два) рубля 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № обратилось в суд с иском к Пушкину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.05.2017 г. в размере 268 150,63 руб., состоящей из 2 834,67 руб. задолженности по неустойке, 38 273,57 руб. процентов за кредит, 227 042,39 руб. ссудной задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 881,51 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 г. истец предоставил по кредитному договору № № ответчику кредит в сумме 236 550 руб. под 19,45% годовых.

Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03.08.2018 г. судебный приказ отменен.

По состоянию на 12.09.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 268 150,63 руб., в том числе: ссудная задолженность 227 042,39 руб., проценты за кредит 38 273,57 руб., задолженность по неустойке 2 834,67 руб.,

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пушкин С.Ю. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что кредитный договор между сторонами не заключался и соответственно не подписывался, доказательств заключения кредитного договора истцом не представлено, график платежей не согласовывался.

Указывает, что для возникновения договорных обязательств необходимо, чтобы оферта была сделана, акцептована, а также, чтобы об акцепте было сообщено. Однако, в материалах дела не имеется доказательств того, что указанное условие банком было исполнено, в связи с чем, считает, что акцепт не является совершенным.

Также указывает, что ответчик денежных средств со счета лично не снимал и не пользовался ими.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав Пушкина С.Ю., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ПАО «Сбербанк» Шанцеву Е.С., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Пушкиным С.Ю. заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 236 550 руб. под 19,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 194,96 руб.

Условиями договора (п.12) предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кредитный договор заключен посредством подписания заемщиком Пушкиным С.Ю. Индивидуальных условий «Потребительского кредита», его присоединения (ознакомления и согласия) к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» и акцепта ПАО «Сбербанк России» предложения заемщика путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора (пункты 2, 14, 17 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Из материалов дела также видно, что 30 мая 2017 года в банк поступило заявление Пушкина С.Ю. на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в соответствии с которым он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольно страхования жизни и здоровья заемщика и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив 30.05.2017 года на счет ответчика Пушкина С.Ю. кредитные средства в размере 236 550 руб., что подтверждается отчетом об операциях.

Однако, ответчиком обязательства по договору исполнялись не своевременно и не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 12.09.2018 года образовалась задолженность в размере 268 150,63 руб., в том числе: ссудная задолженность 227 042,39 руб., проценты за кредит 38 273,57 руб., задолженность по неустойке 2 834,67 руб.,

Материалами дела также подтверждается, что ежемесячно со счета ответчика в пределах имеющихся на счете средств истцом списывались денежные средства, равные аннуитентному платежу по кредитному договору.

08.05.2018 года банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 319, 421, 428, 432, 435, 438, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 01.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Пушкин С.Ю. заключая кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику платежей и условий договора займа, однако принятые обязательства надлежащим образом не исполнил.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводящиеся к тому, что кредитный договор между сторонами не заключался, а денежных средств ответчик в рамках данного договора не получал, полностью повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе были истребованы подлинные Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (кредитный договор), заявление на страхование. Данные документы были исследованы в судебном заседании, однако несмотря на то, что ответчик выражал сомнения в оригинальности подписи на представленных документах, от проведения почерковедческой экспертизы он в суде первой инстанции отказался.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2018 г. ответчик признал, что фактически им было получено 200 000 руб., поскольку денежные средства в размере 36 546,98 руб. были списаны в счет платы за подключение к программе страхования (л.д. 93). Замечания на данный протокол ответчиком не подавались.

Помимо этого, из отчета об операциях по счету истца видно, что списание денежных средств банком с данного счета проводилось неоднократно и достаточно длительный период, что истцом оспорено не было, при том, что в указанный период ответчик активно пользовался данным счетом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что направленная в банк оферта не была акцептована и об акцепте банком сообщено не было не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключённого между истцом и ответчиком предусмотрено, что акцептом будет зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты ответчика, открытый у кредитора. При этом, выписка по счету истца свидетельствует о том, что такое зачисление было сделано банком30.05.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о незаключенности спорного кредитного договора, не доказанности истцом факта заключения данного договора.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: