№ 88-5539/2024
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Кемерово 2 апреля 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Бойко В.Н.,
судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2023 (УИД №55RS0003-01-2022-007313-02) по исковому заявлению Каньшиной Ларисы Владимировны к Гладышевой Анастасии Алексеевне, Никифорову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов
по кассационной жалобе Гладышевой Анастасии Алексеевны
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края суда от 19 декабря 2023 г.
заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каньшина Л.В. обратилась в суд с иском к Гладышевой А.А., Никифорову А.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и с учетом его уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 169 452 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., государственную пошлину в размере 4 589,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что она является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания имущества собственниками квартиры № расположенной этажом выше, 20 октября 2022 г. произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ООО УК «Жилмассив» от 20 октября 2022 г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 169 452 руб.
Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Гладышевой А.А. и Никифорова А.С. в солидарном порядке в пользу Каньшиной Л.В. взысканы в счет возмещения ущерба 169 452 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 589,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб.
В кассационной жалобе Гладышева А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на нарушение судами норм права в части оценки доказательств. Не оспаривая факт затопления квартиры истца, выражает несогласие с суммой причиненного ущерба. Полагает, что эксперт неверно определил стоимость восстановительного ремонта квартиры, заключение эксперта носит предположительный характер.
В письменных возражениях Каньшина Л.В. просит кассационную жалобу ставить без удовлетворения.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Каньшина Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Гладышева А.А., Никифоров А.С. являются долевыми сособственником вышерасположенной <адрес>.
20 октября 2022 г. в результате утечки воды из-за срыва шланга холодной воды на мойке в ванной в квартире ответчиков произошло затопление квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки помещения.
Из экспертного заключения №22/12/12 от 14 декабря 2022 г., подготовленному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» по заказу истца, следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления из вышерасположенной <адрес> по причине прорыва шланга на мойке в ванной составила 169 452 руб.
Из заключения судебной экспертизы от 27 июля 2023 г. следует, что причиной разрушения резьбовой части штуцера, выразившиеся в ее отделении, послужили нарушения правил монтажа шланга «ELKA» 60 см М10*18.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение досудебной и судебной экспертиз, приняв во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества и подлежит компенсации солидарно собственниками <адрес> Гладышевой А.А. и Никифоровым А.С. в размере 169 452 руб. При этом, ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства иного размера ущерба, причиненного имуществу истца. С учетом того, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков взысканы судебные расходы в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка заключению экспертизы, которое отвечает требованиям как Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и статьям 67, 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы приняты в качестве допустимого доказательства с учетом, в том числе, выводов комиссии ООО УК «Жилмассив», изложенных в акте о заливе от 20 октября 2022 г. в части объема повреждений, возникших в результате залива.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе доказательства причинения ущерба и его размер, а так же о причине затопления, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон и представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов ответчика о завышенном размере взыскания, поскольку судом первой инстанции предоставлялась возможность стороне заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, от проведения которой сторона ответчика отказалась.
Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░░░░.░. ░░░░ |