Решение по делу № 2-1669/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-1669/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Загуменновой Е.А.,

при секретаре             Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камнева Александра Владимировича к ООО «Нефтехимпродукт», индивидуальному предпринимателю Хафизову Вадиму Камилевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Камнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтехимпродукт», ИП Хафизову В.К. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2019 года приобрел антифриз, общей стоимостью 3750 руб. у ИП Хафизова В.К., изготовленный ООО «Нефтехимпродукт». После того как антифриз был залит в транспортное средство King Long гос ном № произошло заклинивание двигателя. Согласно заключению ООО «Эксперт 174», вероятной причиной выхода из строя двигателя мог явиться некачественный антифриз, который в результате кипения создал избыточное давление в системе, что привело к пробою прокладки головки блока цилиндров с дальнейшим попаданием и образованием твердых отложений, попавших в картер двигателя и закупоривших каналы маслоприемника, вследствие чего произошло масляное голодание и заклинивание мотора. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю King Long гос ном №, составила 287447 руб., расходы на оценку составили 30000 руб. Поскольку ответчики добровольно не возмещают причиненный ущерб, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 287447 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 252,08 руб., штраф.

Истец Камнев А.В., его представитель Жарнаков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца Жарнаков Е.А., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Хафизов В.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что оплатил расходы за проведение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ИП Хафизова В.К. - Шеметова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала ранее данные пояснения, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между использованием антифриза и дефектов в двигателе транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Нефтехимпродукт» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что Камнев А.В. является собственником транспортного средства King Long гос ном №. (л.д 23)

Также установлено материалами дела, что 02.04.2019 года между Камневым А.В. и ИП Хафизов В.К. заключен договор купли-продажи антифриза, стоимостью 750 руб., на общую стоимость 3750 руб., что подтверждается товарным чеком. (л.д 9)

Как указано истцом в исковом заявлении, после того, как приобретенный антифриз был им залит в транспортное средство King Long гос ном №, произошло заклинивание двигателя.

Согласно заключению <данные изъяты>» №9322, представленному истцом в материалы дела, вероятной причиной выхода из строя двигателя мог явиться некачественный антифриз, который в результате кипения создал избыточное давление в системе, что привело к пробою прокладки головки блока цилиндров с дальнейшим попаданием и образованием твердых отложений попавших в картер двигателя и закупоривших каналы маслоприемника, вследствие чего произошло масляное голодание и заклинивание. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства King Long гос ном № без учета износа составила 287447 руб. (л.д. 10-34).

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения закреплены в ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, бремя доказывания факта нарушения потребителем установленных правил пользования товаром лежит на продавце.

Ранее в судебном заседании, по ходатайству ответчика ИП Хафизова В.К. для установления наличия неисправностей, дефектов двигателя автомобиля King Long гос ном № и установления причины их возникновения судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>». (л.д 87-90)

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» со слов собственника автобуса King Long гос ном <данные изъяты> Камнева А.В., установлено, что 02.04.2019 года он приобрел антифриз у ИП Хафизова В.К., который сразу же был залит в систему охлаждения автобуса, в процессе эксплуатации, в тот же день произошло заклинивание двигателя. Согласно предоставленному заключению <данные изъяты>» вероятной причиной выхода из строя двигателя автобуса King Long гос ном №, мог явиться некачественный антифриз, стоимость ущерба составила 287447 руб. Объект исследования, автобус King Long гос. регистрационный знак №, в том стоянии, в котором он приобрел в момент появления неисправности в двигателе не представлен. Исследование проводилось по представленным материалам. Исходя из версии владельца автобуса и предположения специалиста <данные изъяты>» поломка в двигателе является следствием использования некачественного антифриза, который в результате кипения создал избыточное давление в системе, что привело к пробою прокладки между блоком цилиндров (БЦ) и головкой блока цилиндров (ГБЦ) с дальнейшим попаданием в систему смазки двигателя, в следствии чего произошло масляное голодание двигателя и заклинивание мотора. Система охлаждения двигателя внутреннего сгорания — совокупность устройств, обеспечивающих подвод охлаждающей среды к нагретым деталям двигателя и отвод от них в атмосферу лишней теплоты, которая должна обеспечивать наибольшую степень охлаждения и озможность поддержания в требуемых пределах теплового состояния двигателя при различных режимах и условиях работы. Система охлаждения, кроме основной функции охлаждения двигателя, выполняет ряд других ункций, к которым относятся: нагрев воздуха в системе отопления, вентиляции и кондиционирования; охлаждения масла в системе смазки; охлаждения отработанных газов в системе рециркуляции отработавших газов; охлаждения воздуха в системе турбонаддува; охлаждения рабочей жидкости в автоматической коробке передач. Система охлаждения состоит из рубашки охлаждения блока цилиндров, головки блока илиндров, одного или нескольких радиаторов, вентилятора принудительного охлаждения адиатора, жидкостного насоса, термостата, расширительного бачка, соединительных атрубков и датчика температуры. Этот тип используется на всех современных автомобилях. Охлаждающая жидкость прокачивается насосом через рубашку охлаждения двигателя, забирая от неё тепло, а затем охлаждается сама в радиаторе. В этой системе существует два круга циркуляции жидкости — большой и малый. Большой круг составляют убашка охлаждения двигателя, водяной насос, радиаторы (в том числе — отопителя салона), термостат. В малый круг входит рубашка охлаждения двигателя, водяной насос, термостат иногда радиатор отопителя салона входит именно в малый круг). Регулировка количества жидкости между кругами циркуляции жидкости осуществляется термостатом. Малый круг хлаждения предназначен для быстрого введения двигателя в эффективный тепловой режим, при этом охлаждающая жидкость фактически не охлаждается, так как не проходит через радиатор. Как только она нагреется до оптимальной температуры, термостат открывается, и охлаждающая жидкость начинает циркулировать также и через радиатор, где непосредственно охлаждается набегающим потоком воздуха (а в случае длительной стоянки - принудительно вентилятором). При этом, чем сильнее нагревается охлаждающая жидкость, тем сильнее открывается термостат, и тем сильнее жидкость охлаждается в радиаторе. Это и есть принцип поддержания оптимальной температуры двигателя 85-90 градусов С. В заключении специалиста №9322 размещено описание выявленных в результате разборки двигателя, несоответствий, иллюстрация №2, установлено образование вязкого вещества закупорившего каналы коленчатого вала и твердого кристаллического вещества нарушившего работу маслоприемника. Основной версией таких образований в системе смазки двигателя специалист <данные изъяты> рассматривает попадание антифриза. Попадание антифриза в систему смазки возможно при условии нарушения герметичности между БЦ и ГБЦ, т.е. повреждение прокладки между ними, однако исследования состояния прокладки с целью обнаружения нарушений в её целостности материалами не установлено. В материалах дела отсутствует информация о проверке уровней рабочих жидкостей на момент начала проведения исследования специалистом ООО «Эксперт 174», что не позволяет сделать заключение о каких- либо потерях, утечки охлаждающей жидкости. Так же в случае попадания антифриза в
систему смазки происходит изменение цвета масла, которое сразу можно увидеть на щупе или охлаждающей жидкости в бачке, для определения попадания в масло двигателя антифриза необходимо проведение забора масла в достаточном количестве и проведение лабораторного исследования, чего материалами дела не представлено. В ходе исследования в рамках заключения специалиста №9322 выявлено, что охлаждающая жидкость, неиспользованная в таре производителя, не соответствует техническим характеристикам антифриза G12, его показатели установлены: температура закипания 106,6°С и плотностью 1178 кг/м3, при заявленных параметрах плотности 1,065-1,085 г/см3 и температурное кипение 118°С, плотность концентрированной жидкости составляет 1114 кг/мЗ, температура кипения +197 градусов. Плотность антифриза - основной показатель, влияющий на его качество. Чем выше плотность охладителя, тем ниже температурный порог замерзания раствора. Изучением представленного материала не установлено наименование органа, испытательной лаборатории проводившего исследование антифриза, и выданного заключения квалифицированного специалиста, с наличием данных о приборах задействованных при исследовании, проведенных поверках и калибровках.

Заключением эксперта №9322 не установлено состояние поршневой группы и в целом кривошипно - шатунного механизма (КШМ), поверхностей валов ГРМ, подшипников шатунных и коренных вала коленчатого. Наличие заклинивание двигателя не установлено, фактически не установлено наличие нагревания трущихся поверхностей. Не установлены подтверждающие и уточняющие признаки тяжелого повреждения двигателя. Отсутствует информация о проводимых контрольно измерительных мероприятиях проводимых с поверхностями цилиндров БЦ, коленчатого вала по установлению изменений геометрических параметров, износа. Не исследованы основные узлы, аварийная работа которых, способна привести, спровоцировать неисправность в КШМ, такие как: впускной и выпускной коллектор, охладитель воздуха, турбокомпрессор, топливный насос, топливные форсунки, масляный насос. Состояние радиатора охлаждения, с наличием множественных потеков твердого вещества светлого цвета напоминающего парафин, свидетельствует о наличии нарушений герметичности радиатора и проводимых реставрационных работах. Исследованием материалов настоящего дела установлено наличие товарной накладной №643 от 29.05.2019г. в перечне которой установлено наличие таких деталей как: турбокомпрессор, охладитель воздуха (интеркулер), датчик уровня охлаждающей жидкости. Исходя из необходимости приобретения владельцем данных деталей, можно судить о том, что данные элементы требовали замены в связи с неисправностью, некорректная работа турбокомпрессора способна вызвать повышенный расход горюче-смазочных материалов, изменения в составе масла и дальнейший повышенный износ деталей КШМ. Таким образом, в ходе исследования не установлено каких-либо подтвержденных признаков попадания антифриза в систему смазки двигателя автобуса King Long гос. ном №, не установлено фактической потери, изменения уровня охлаждающей жидкости (антифриза) в системе охлаждения, неисправность расширительного бачка и клапана так же не установлена. Отсутствует информация о том, что водителем автобуса - фиксировалось повышение рабочей температуры двигателя, выше нормативной, и снижение уровня охлаждающей жидкости в системе при эксплуатации автобуса. Заключением эксперта № 9322 от 06.08.2020г. установлено наличие устойчивой поверхностной коррозии в каналах рубашки системы охлаждения блока цилиндров, что свидетельствует о возможно длительной эксплуатации автобуса с наличием в система охлаждения, воды.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в ходе исследования установлено, отсутствие каких либо недостатков, дефектов в двигателе автобуса King Long гос. ном № связанных с использованием антифриза и работой системы охлаждения двигателя. Не установлено факта попадания антифриза в систему смазки двигателя, не установлено изменение количества антифриза в системе охлаждения, на момент появления заявленной владельцем неисправности в двигателе. Все установленные в ходе настоящего исследования недостатки являются эксплуатационными, возникшими по причине, связанной с нарушение установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности или работоспособности КШМ двигателя, выявление причины, образования которых возможно только при углубленной поэлементной диагностики с проведением измерительных работ.

Данное заключение судебного эксперта ни кем из сторон не оспаривалось, ходатайств о вызове эксперта стороны не заявляли, как и не заявляли ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи, с чем суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, совместно с заключением судебного эксперта, из которого следует, что отсутствуют какие либо недостатки, дефекты в двигателе автомобиля King Long гос. ном №, связанные с использованием антифриза и работой системы охлаждения двигателя, а также то, что все установленные в ходе настоящего исследования недостатки являются эксплуатационными, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведшие к нарушению исправности или работоспособности КШМ двигателя, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП Хафизова В.К. по продаже истцу антифриза и заклиниванием двигателя автомобиля, принадлежащего Камневу А.В.

По аналогичным мотивам не усматривает суд оснований и для привлечения к гражданско-правовой ответственности и второго ответчика ООО «Нефтехимпродукт». Более того, как следовало из пояснений ответчика ИП Хафизова В.К. антифриз он заказывал у иного поставщика, также имеющего название ООО «Нефтехимпродукт», в подтверждение чего представлял фотоснимок упаковки реализиуемого им антифриза (л.д. 77), счет-фактуры (л.д. 78-80), а также сертификат соответствие товара (л.д. 81).

При исследовании фотоснимков этикеток с упаковок антифриза, продаваемого ответчиком ИП Хафизовым В.К. и представленного истцом на исследование независимому специалисту, судом выявлено, что упаковки разнятся, производители разные, хотя и имеющие одно и то же названия – ООО «Нефтехимпродукт».

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

31.01.2020 г. истец обратился к ответчикам с письменной претензией, в которой просил произвести возмещение убытков на сумму 287447 руб. (л.д. 37,39).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ИП Хафизова В.К. судом не установлен, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с данного ответчика штрафа.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы на оценку в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Однако поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камнева Александра Владимировича к ООО «Нефтехимпродукт», индивидуальному предпринимателю Хафизову Вадиму Камилевичу о взыскании материального ущерба, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Загуменнова Е.А.