Решение по делу № 2-958/2018 от 06.12.2017

№ 2-958/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой ...., Шелепова .... к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства .... (далее – КЖКХ ....), просят с учетом уточнений, принятых судом: взыскать с КЖКХ .... денежное возмещение за жилое помещение по .... в размере 2 818 053 руб. (2 785 253 руб. – рыночная стоимость квартиры, 30 000 руб. – услуги риэлтора, 2 000 руб. – стоимость услуг по регистрации сделки, 800 руб. – стоимость услуг перевозки), в пользу каждого по 1 409 026,5 руб.

В обоснование иска указано, что Шелеповы являются собственниками .... в ...., по ? доле каждый. Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на КЖКХ .... была возложена обязанность направить ФИО3, В.М. проект соглашения об изъятии жилого помещения по .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен проект соглашения об изъятии недвижимости. В котором указано денежное возмещение взамен изымаемого в размере 1 844 000 руб. Данная сумма является заниженной.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация .....

В судебном заседании истцы, их представитель на уточненных требованиях настаивали. Просили взыскать так же расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика КЖКХ .... с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица администрации .... поддержала позицию представителя КЖКХ .....

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Шелепова Т.В., Шелепов В.М. являются собственниками жилого помещения общей площадью 66,8 кв.м. по адресу: ...., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен срок выполнения работ по сносу домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: .... до ДД.ММ.ГГГГ; на случай не осуществления сноса собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленные сроки, установлен срок отселения в порядке и по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам, собственникам помещения многоквартирного дома по адресу: .... направлены требования о сносе дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые (уведомления) вручены ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок снос многоквартирного дома не произведен.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: .... на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Устава городского округа – ...., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ изъят земельный участок площадью 2 254 кв.м и жилые помещения для муниципальных нужд, в том числе помещение №.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ бездействие КЖКХ .... признано незаконным, на ответчика возложена обязанность направить истцам в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу проект соглашения об изъятии жилого помещения по .... в .... и (или в том числе) земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором указано денежное возмещение взамен изымаемого жилого помещения в размере 1 844 000 руб.

Не согласившись с указанной выкупной стоимостью, истцы обратились в КЖКХ .... с требованием о внесении изменений в проект соглашения, приложив отчет об оценке, где стоимость квартиры определена в размере 2521166 руб.

Таким образом, на сегодняшний день выкуп жилых помещений у собственников не произведен, согласование с собственниками выкупной цены за изымаемые жилые помещения не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановления об изъятии от 16 октября 2015 года) возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Действовавшая до 1 апреля 2015 года редакция частей 6, 7 ст.32 Кодекса предусматривала вместо возмещения за жилое помещение понятие выкупной цены, которая формировалась также.

Разъяснения о порядке определения выкупной цены (возмещения) даны в пп. «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости жилого помещения, включая земельный участок, была назначена экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

По заключению №с/18 от 19 апреля 2018 года рыночная стоимость объекта оценки – .... многоквартирном жилом доме по .... в ...., включая земельный участок, а так же с учетом фактически существующего технического состояния данного жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 1 262 520 руб.

По состоянию на 2012 год требовалось проведение капитального ремонта. Ненадлежащее техническое обслуживание и несвоевременное проведение капитального ремонта (либо некачественного его проведения) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений (прогрессирующему физическому износу его конструктивных элементов и инженерных систем) и возникновению аварийного состояния жилого дома в целом.

Стоимость капитального ремонта в ценах на дату проведения исследования исходя из технического состояния исследуемого жилого дома на 2012 год, собственникам .... составляет 1 522 733 руб.

Окончательная выкупная стоимость исследуемой квартиры должна складываться из рыночной стоимости квартиры и размера денежной компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Соответственно выкупная стоимость собственникам исследуемой ...., определенная с учетом рыночной стоимости данной квартиры и стоимости не произведенного капитального ремонта жилого дома, составит – 2 785 253 руб. (1 252 520 руб. + 1 522 733 руб.).

Усредненная рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору и приобретению жилого помещения, с учетом сопровождения сделки купли - продажи, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 30 000 руб.

Оценивая данное заключение экспертизы, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного ими всестороннего исследования рынка жилья указанного сегмента, в соответствии с требованиями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах экспертов, данных о наличии какой – либо заинтересованности с их стороны, у суда не имеется, в связи с чем рыночная стоимость жилого помещения, включая земельный участок, судом определяется по данной экспертизе.

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, суд приходит к выводу о том, что в размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение подлежит включению денежная компенсация за не произведенный капитальный ремонт. При этом судом учтено, что экспертами определялась стоимость жилья в фактическом состоянии (с учетом признака аварийности), таким образом, взыскание стоимости не проведенного ремонта будет иметь компенсационный характер для истцов, с учетом установления не исполнения обязанности муниципалитетом в должной мере на момент приватизации.

В экспертном заключении с достаточной долей вероятности сделан вывод о том, что исходя из нормативных сроков службы жилому дому требовался капитальный ремонт дома. Не проведение капитального ремонта влечет увеличение износа дома, и соответственно, к аварийности дома в результате превышения допустимого уровня износа. Доказательств проведения такого ремонта, как до приобретения истцами жилого помещения, так и после ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение суд учитывает размер их стоимости и стоимости не проведенного капитального ремонта, определенного в заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» - 2 785 253 руб. (1 262 520 руб. + 1 522 733 руб.).

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, доводов и мотивов несогласия с исследованием не приведено в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что представленное заключение соответствует требованиям закона и может быть положено в основу вынесенного судом решения. Каких-либо компрометирующих оснований для оценки заключения судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, услуг по переезду, расходов по оплате госпошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, как согласующихся с разъяснениями, содержащими в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что возмещение за аварийное помещение будет ими израсходовано на приобретение иного жилья. Таким образом, расходы на риэлтора, переезд и оплату госпошлины будут являться для Шелеповых необходимыми для реализации жилищных прав в связи с аварийностью жилого дома.

Стоимость услуг риэлтора подтверждена экспертным заключением, размер государственной пошлины установлен НК РФ, стоимость услуг по переезду заявленная истцами ответчиком не оспаривается. Указанное обстоятельство установлено при назначении экспертизы, нашло отражение в определении суда и протоколе судебного заседания, в связи с чем вопрос не ставился на исследование.

Поскольку Шелеповым принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на .... жилом доме по .... в ...., в связи с чем, суд определяет возмещение за изымаемое жилое помещение пропорционально их долям в праве собственности.

Таким образом, всего подлежит выплате истцам 2 818 053 руб., из которых: 2 785 253 руб. – рыночная стоимость квартиры, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг риэлтора, 2 000 руб. – расходы по оплате госпошлины за регистрацию сделки купли – продажи, 800 руб. – расходы на переезд, т.е. по 1 409 026,5 руб. каждому.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истцов на принадлежащую им квартиру в жилом доме по .... в ...., с момента выплаты за изымаемое жилое помещение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с КЖКХ .... в пользу Шелепова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу Шелепова ...., Шелеповой .... выкупную стоимость за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в размере 1409026,5 руб. в пользу каждого из собственников (с учетом стоимости земельного участка и общедомового имущества, расходов на переезд, риэлтора, оплаты государственной пошлины за регистрационные действия), с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за жилое помещение.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства .... в пользу Шелепова .... расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....