Решение по делу № 8Г-7368/2021 [88-9183/2021] от 10.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9183/2021

№ 2-227/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                            28 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рыльского района Курской области к ФИО14, Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Рыльского района Курской области обратился в интересах Российской Федерации в суд с иском к Власовой Н.В., Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области, просил признать недействительным договор № 1 Ф/2015-КП от 29 июня 2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Ишутино, д. 51а, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, заключенный между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Власову Н.В. передать администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, администрацию Некрасовского сельсовета Рылького района Курской области принять земельный участок и возвратить Власовой Н.В. полученную по договору стоимость земельного участка в размере 7 377 руб. 50 коп.; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Власовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью          6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2015 г. между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 6 500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов. Договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона, поскольку заключён без проведения торгов с наличием исключительного права на приобретение земельного участка в собственность у Власовой Н.В., являющейся собственником здания клуба площадью 67,5 кв.м., расположенного на этом земельном участке. Однако, согласно публичной кадастровой карте на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> какие-либо строения отсутствуют. Строение клуба в              д. Ишутино не находится на территории земельного участка, не пересекает его границы, данный земельный участок находится на значительном удалении от здания клуба и имеет размеры существенно больше, чем площадь клуба, т.е. 6500 кв.м. и 67,5 кв.м. соответственно. В данном случае нормы закона, предоставляющие исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, применению не подлежали. Полагал, что договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретённые в собственность 29 июня 2015 г., заключенный между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В., является недействительным (ничтожным).

Решением Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: признать недействительным договор № 1 Ф/2015-КП от 29 июня 2015 г. купли-продажи, заключённый между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние: обязать Власову Н.В. передать Администрации Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области принять земельный участок и возвратить Власовой Наталье Владимировне полученную по договору стоимость земельного участка в размере 7 377 руб. 50 коп. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности Власовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью          6500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с Власовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От Прокуратуры Курской области поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власова Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимости от 31 мая 2012 г. является собственником нежилого здания клуба общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Ишутино, д.51а, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

17 апреля 2015 г. Власова Н.В. обратилась в Администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью      6500 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Курская область, Рыльский район, Некрасовкий сельсовет, д. Ишутино, д. 51а, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Власовой Н.В., на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

29 июня 2015 г. между Администрацией Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области и Власовой Н.В. был заключён договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации административно-управленческих и общественных объектов, площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Как следует из договора, он заключён на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в связи с наличием исключительного права на приобретение земельного участка в собственность Власовой Н.В., являющейся собственником нежилого здания (клуба) площадью 67,5 кв.м., расположенного на этом земельном участке.

7 сентября 2015 г. право собственности на земельный участок зарегистрировано за Власовой Н.В. в Управлении Росреестра по Курской области.

Судом установлено, что размер приобретенного земельного участка при его формировании в 2009 г. был определен по фактически сложившейся границе на момент выполнения работ, и составил 6500 кв.м. Границы земельного участка были согласованы представителем СПК «Новая жизнь» в лице конкурсного управляющего Жердева В.М., представителем Администрации Артюшковского сельсовета Артемьевым Ю.В., представителем правообладателя земельного участка по адресу: Курская область, Рыльский район, д. Ишутино, д. 50 – Клименко В.И. по доверенности Власовым К.А., о чем составлен акт согласования местоположения границ земельного участка. Здание клуба, собственником которого является Власова Н.В., не используется по причине того, что находилось в стадии разрушения, имеется часть стены и фундамент.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.3, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо строения, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления земельного участка испрашиваемой площади - 6500 кв.м для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости площадью 67,5 кв.м не представлено, учитывая нефункционирования здания клуба в соответствии с целевым назначением участка, нахождение его в разрушенном состоянии, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления Власовой Н.В. спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем исковые требования о признании договора купли-продажи № 1 Ф/2015-КП от 29 июня 2015 г., недействительным удовлетворил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Доводам кассационной жалобы, в том числе о том, что судом были использованы сведения, полученные из публичной кадастровой карты, о том, что имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек спорного земельного участка, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов о том, что соразмерность площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Стороной ответчика доказательств необходимости для эксплуатации здания клуба площадью 67,5 кв.м. земельного участка площадью 6500 кв.м не предоставлено.

Поскольку приобретение земельного участка находящегося в государственной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право при прочих равных условиях претендовать на приобретение вещных прав на земельный участок, а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в результате изъятия государственного имущества, выводы суда о признании договора купли-продажи недействительным по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Рыльского районного суда Курской области от 16 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 декабря 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи