Решение по делу № 8Г-14028/2022 [88-14360/2022] от 25.05.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тутаевского городского суда <адрес> от 01.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО8, ФИО5, ФИО7, в котором с учётом уточнения исковых требований, просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Победы, 3- 101, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2; признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, обосновывая требования тем, что у отца истца - ФИО2 имелось психическое заболевание, в силу которого в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данная квартира являлась единственным местом жительства ФИО2 и намерение продать спорную квартиру у него отсутствовало.

Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО7 просила оставить судебные постановления без изменения. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Победы, 3- 101, в которой проживал один. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил со своим племянником ФИО8 договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 4 договора купли - продажи на момент подписания настоящего договора расчёт между сторонами произведен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 обратились с заявлением в Межрайонный отдел Управления Росреестра по Тутаевскому и <адрес>м о регистрации перехода права собственности на квартиру, подтвердив достоверность представленных документов и сведений. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей, ФИО5 приобрела спорную квартиру, в том числе с привлечением кредитных средств, предоставив данную квартиру Банку в ипотеку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском об установлении отцовства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, в перечень которого включил квартиру по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Победы, 3- 101. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Тутаевского городского суда <адрес> установлено отцовство умершего ФИО2 в отношении ФИО1. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, и взыскании стоимости всего наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ решением Тутаевского городского суда <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении данных требований. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50-летия Победы, 3- 101, стоимостью 1 350 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО9, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана стоимость наследственного имущества в размере 162 133,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 153, 166-167, 177, 181, 199-200, 201, 209, 218, 301- 302, 454, 549, 551, 1141-1142, 1153-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обстоятельств, указывающих на то, что на момент заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в таком состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку наличие у последнего психического расстройства само по себе не дает оснований для такового вывода. Суд учел, что вплоть до смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он не признавался недееспособным в связи с невозможностью реализовывать свои права и выполнять обязанности, какие – либо исключительные обстоятельства, которые именно в момент совершения договора купли – продажи имели место, и они обусловили невозможность ФИО2 понимать характер заключаемой им сделки и правовые последствия договора купли – продажи, истцом не приводились и судом не установлены.

Кроме того, суд посчитал, что самостоятельным основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки не действительной(п. 2 ст. 181 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что истец, будучи правопреемником ФИО2 в порядке универсального правопреемства, по крайней мере со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) мог узнать о совершении оспариваемого им договора купли – продажи, поскольку, зная о том, что ФИО2 является его биологическим отцом, обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, как пояснял истец он при жизни отца общался с ним, поэтому, располагая информацией о психическом расстройстве отца, которое, как утверждает истец, не позволяло ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими, мог и должен был реализовать свое право наследника на оспаривание сделки в установленный законом срок. В то же время при вышеуказанных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций сделали правильный вывод о неосновательности доводов истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять со дня вступления решения суда – ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле и потому может быть признана судом недействительной.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно и полно, установленным судом. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на необходимость переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что истец не знал о том, что спорная квартира при жизни была в собственности ФИО2 и продана им, также основательными признаны быть не могут, поскольку, как правильно указали суды, проявив должную заботливость при осуществлении гражданских прав, истец, реализующий права наследника в установленном законом порядке, имел реальную возможность узнать об этих обстоятельствах, заявив соответствующие требования, поскольку обстоятельства объективного характера, которые не могли быть преодолены истцом для реализации своих прав, установлены судом не были и доводы кассационной жалобы не указывают на такие обстоятельства. Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: