Решение по делу № 2-1-199/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1-199/2023

12RS0016-01-2023-000222-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 4 мая 2023 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием представителя истца Дунина А.А., ответчика Богатовой Н.И., ее представителя Крайнова С.Е., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.В. к Богатовой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.В. обратился в суд с иском к Богатовой Н.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, лит. «Б» в его кабинет вошла Богатова Н.И. и распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые не соответствуют действительности, а именно ответчик высказала в адрес истца, следующую фразу: «С наступающим вас, уголовник! Уголовное дело все равно будет возбуждено». Приведенные в адрес истца высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. В связи с указанным истец просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика принести ему публичные извинения и публично опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дунин А.А. на заявленных требованиях настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Богатова Н.И. и ее представитель Крайнов С.Е. в судебном заседание просили отказать в удовлетворении требований Николаева О.В. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Помощник Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Иванова М.С. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Николаева О.В. с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

По делам данной категории, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца Николаева О.В. в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, лит. «Б» в его кабинет вошла Богатова Н.И. и высказала в адрес истца фразу: «С наступающим вас, уголовник! Уголовное дело все равно будет возбуждено».

В этот же день Николаев О.В. обратился в МО МВД России «Козьмодемьянский» с заявлением о привлечении Богатовой Н.И. к установленной законом ответственности указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут Богатова Н.И. в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» назвала его «уголовником» в присутствии посторонних граждан, чем оскорбила его и испортила его деловую репутацию, унизила его честь.

Как в ходе проверки заявления Николаева О.В. участковым уполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский», так и в судебном заседании ответчик Богатова Н.И. отрицала свою причастность к событиям имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в кабинете истца Николаева О.В. в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, лит. «Б».

В судебном заседании Богатова Н.И. пояснила, что действия ответчика по обращению в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, продиктованы ее активной гражданской позицией в связи с ее обращениями в правоохранительные органы по имевшим место фактам незаконной медицинской деятельности истца.

В ходе проверки заявления Николаева О.В. участковым уполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» к материалу проверки приобщена видеозапись с камеры наблюдения установленной в кабинете истца Николаева О.В. на которой была зафиксирована фонограмма разговора имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца Николаева О.В. в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ».

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский» была назначена лингвистическая экспертиза с постановкой вопросов, имеется ли в представленном тексте негативная оценка какого-либо лица? Если имеется, то какими языковыми средствами она выражена?

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной видеозаписи выявлены высказывания в которых выражена негативная оценка лица, обозначенного как «М» в установленном тексте дословного содержания.

Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания оскорблений со стороны Богатовой Н.И. в адрес Николаева О.В. был направлен по подведомственности в Горномарийскую межрайонную прокурату.

Определением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту высказывания оскорблений со стороны Богатовой Н.И. в адрес Николаева О.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в кабинете истца Николаева О.В. в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, лит. «Б» ответчик Богатова Н.И. допустила высказывание в адрес истца носящее порочащий характер и несоответствующее действительности.

Данное обстоятельство подтверждается, заявлением Николаева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянкий» в отношении Богатовой Н.И., его письменным объяснением от 30.12.02022 полученным участковым уполномоченным МО МВД России «Козьмодемьянский», заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной и приобщенной к материалам дела видеозаписью с камеры установленной в кабинете истца.

Доводы стороны ответчика о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на видео не видно, кто произнёс спорную фразу, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 77 ГПК РФ, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленная истцом видеозапись отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, поскольку представитель истца показал, что указанную видеозапись произвел истец ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут с помощью камеры установленной у него в рабочем кабинете в помещении стоматологической клиники ООО «Дантист СВ» расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, лит. «Б».

Указанные обстоятельства о производстве видеозаписи ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу экспертизы видеозаписи, в том числе судебной фоноскопической экспертизы разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в рабочем кабинете истца, от ответчика не поступило.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ ответчик не представила суду доказательства, подтверждающие соответствие действительности ее утверждений в отношении истца, высказанные ей ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в его кабинете.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, что доказательств нахождения третьих лиц при разговоре ответчика с истцом не представлено.

Из представленной видеозаписи также невозможно установить, находились ли посетители в кабинете истца в момент высказывания ответчиком спорной фразы и слышали ли они ее.

Иных доказательств распространения ответчиком сведений об истце имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности истцом суду не представлено.

Таким образом, факт распространения сведений об истце имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности истцом не доказан.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, наряду с требованием о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ, истец указывал на то, что высказанная Богатовой Н.И. фраза «уголовник» в его адрес, является оскорбительной для него.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении Николаева О.В. слово «уголовник» было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчицы и материального положения последней, в связи с чем, размер компенсации причиненного Николаеву О.В. морального вреда определяется судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворенные требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Николаева О.В. к Богатовой Н.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Богатовой Н.И. ИНН № в пользу Николаева О.В. ИНН № в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева О.В. к Богатовой Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                 Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 5 мая 2023 года