Решение по делу № 8Г-27291/2022 [88-1260/2023 - (88-28010/2022)] от 24.11.2022

УИД 16MS0071-01-2022-001353-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-1260/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 января 2023 г.                               г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1754/15/2022 по иску Ахиярдинова Айрата Ралифовича к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы,

установил:

Ахиярдинов А.Р. обратился к мировому судье с иском к ВТБ (ПАО) о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от 23 мая 2022г. исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 15 по судебному району г. Набережные Челны от 23 мая 2022г. отменено, исковое заявление Ахиярдинова А.Р. к ПАО ВТБ о взыскании компенсации морального вреда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Заявитель считает, что до обращения в суд истец должен был обратиться в Службу финансового уполномоченного для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законодательством, оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления Ахиярдинова А.Р. у суда апелляционной инстанции не имелось, а вывод, что истец обращается к мировому судье не по факту финансовой услуги, а по договору возмездного оказания услуг, является неверным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из материалов дела следует, что Ахиярдинова А. Р. обратился в суд с иском к ПАО ВТБ в котором указывал, что при покупке автомобиля и оформлении кредита ответчиком была навязана услуга, включенная в кредитный договор по приобретению карты «Автолюбитель». В связи с чем истец просил взыскать с банка стоимость данной услуги, компенсацию морального вреда и штраф.

Возвращая исковое заявление Ахиярдинова А. Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно досудебного обращения к финансовому омбудсмену.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав что финансовая услуга - это банковская услуга, страховаяуслуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а такжеоказываемая финансовой организацией и связанная с привлечениемразмещением денежных средств юридических и физических лиц (п.Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции». При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истец обратился к суд не по факту финансовой услуги, а по договору возмездного оказания услуг., поэтому оснований для возврата искового заявления не имелось.     В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункты 3 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 января 2021 г.

Согласно части 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о не относимости заявленных требований по финансовой услуге к компетенции финансового уполномоченного, являются неверными.

Однако из материалов дела видно, что истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 18 июля 2022г. было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя о возврате финансовой организацией денежных средств уплаченных за дополнительную услугу предоставленную при заключении договора потребительского кредита, в части требований о взыскании штрафа и юридических расходов заявление оставлено без рассмотрения, поскольку требования о юридических расходах не заявлялись финансовой организации, а требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Также из материалов дела следует, что 03.10.2022г. уточненное истцом исковое заявление о взыскании штрафа было принято к производству судом первой инстанции и 01 ноября 2022г. заочным решением частично удовлетворены требования истца, с банка взыскана компенсация морального вреда 3000 руб. и штраф 1500 руб.

Учитывая, что факт обращения истца в службу финансового уполномоченного имел место, заявление было рассмотрено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что неверные выводы суда апелляционной инстанции о квалификации услуги оказанной банком истцу не влекут отмену правильного по существу апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО)- без удовлетворения

Судья                                                  Дурнова Н.Г.