Решение по делу № 33-1536/2019 от 19.03.2019

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-1536/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО «ДЗК» на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года, которым постановлено: Внести исправление в решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу по иску ООО ТД «Стройбат» к Метелеву А.В., ООО «ДЗК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и встречного искового заявления Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении сервитута на часть земельного участка, дополнив вводную часть решения после слов «представителей третьего лица ООО «Форум» Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности №№ от <дата> и Куклиной С.А., действующей на основании доверенности №№ от <дата>» словами: «при секретаре судебного заседания Левановой К.В.».

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова поставлено решение по делу по иску ООО ТД «Стройбат» к Метелеву А.В., ООО «ДЗК» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску Метелева А.В. к ООО ТД «Стройбат» о прекращении сервитута на часть земельного участка, которым исковые требования ООО ТД «Стройбат» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Метелева А.В. отказано.

По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки, поскольку в обжалуемом решении от <дата> не указан секретарь судебного заседания, тогда как в протоколе судебного заседания от <дата> указан секретарь судебного заседания Леванова К.В.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласилось ООО «ДЗК», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в решении указания на секретаря судебного заседания является существенным нарушением п. 2 ст. 198 ГПК РФ, влияющим на содержание решения суда; решение от <дата> вынесено с нарушением состава суда. При этом служебная проверка по факту отсутствия в решении суда указания на секретаря судебного заседания не проводилась. Кроме того, вопрос о внесении исправлений в решение был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО «ДЗК».

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, предусматривающих возможность исправления допущенных судом в решении описок. Учитывая, что в протоколе судебного заседания от <дата> сведения о секретаре судебного заседания Левановой К.В. содержатся, суд исправил допущенную в решении описку, дополнив вводную часть решения указанием на секретаря судебного заседания Леванову К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исправление допущенной описки не влечет установление новых обстоятельств, каких-либо фактов и выводов, не затрагивает существа принятого судом <дата> решения.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ДЗК» Буйских А.Н. по доверенности (<данные изъяты>) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании и приводил свои доводы и возражения (<данные изъяты>).

Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи