Решение от 10.06.2022 по делу № 33-8834/2022 от 18.05.2022

дело № 2-2057/2021 (№33-8834/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 10.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчиков на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 ответчикам Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В частной жалобе ответчики просят определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 20.05.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенной нормы права следует, что для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока имеют значение совокупность обстоятельств: факт пропуска срока и характер причины его пропуска. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Ответчик Кимлык Л.А. в обоснование своих доводов о наличии, по её мнению, предусмотренных законом оснований для восстановления ей пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения представила суду доказательства, подтверждающие, что в период времени, когда в предусмотренный процессуальным срок ею как ответчиком могло быть подано заявление об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021, она - Кимлык Л.А. испытывала объективные трудности в передвижении (поскольку перенесла хирургическую операцию по поводу диабетической гангрены стопы), данное обстоятельство, относящееся к личности ответчика Кимлык Л.А., не позволило ей - Кимлык Л.А. реализовать свои процессуальные права (получить заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, ознакомиться с содержанием указанного заочного решения, обратиться за юридической помощью с целью обжалования заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021). Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и то обстоятельство, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения является незначительным, при том, что заявление о восстановлении срока поступило в суд первой инстанции 09.02.2022 (заочное решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга постановлено 06.12.2021, направлено в адрес ответчика Кимлык Л.А. 08.12.2022, возвращено в суд первой инстанции с указанием причины невручения - истек срок хранения 18.12.2021). С учетом действующей с 01.10.2019 редакции статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчику Кимлык Л.А. в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 лишает ответчика Кимлык Л.А. предоставленного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционном порядке в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи заявления ответчика Кимлык Л.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам заявления ответчика Кимлык Л.А. по существу, в частности, об обстоятельствах, относящихся к личности ответчика Кимлык Л.А., не позволивших ответчику Кимлык Л.А. реализовать свои процессуальные права.

Ответчики Кимлык С.К. и Костромина М.К. не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие уважительных причин пропуска ими срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 (копия заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 была направлена 08.12.2021 судом первой инстанции по месту регистрации ответчиков Кимлык С.К. и Костроминой М.К., возвращена в суд первой инстанции с указанием причины невручения - истек срок хранения 18.12.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права (действующей с 01.10.2019) для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Руководствуясь статьями 112,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, относящиеся к личности ответчика Кимлык Л.А. (состояние здоровья, объективные трудности в передвижении в связи с тем, что Кимлык Л.А. перенесла хирургическую операцию по поводу диабетической гангрены стопы), не позволившие ответчику Кимлык Л.А. реализовать свои процессуальные права, также учитывая, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 является незначительным, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска ответчиком Кимлык Л.А. процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности ответчика Кимлык Л.А. и об отсутствии злоупотребления ответчиком Кимлык Л.А. своими процессуальными правами, отказ ответчику Кимлык Л.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 в части отказа ответчику Кимлык Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения, восстанавливает ответчику Кимлык Л.А. пропущенный срок для подачи заявления на отмену заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения. В части отказа в удовлетворении заявления Кимлык С.К., Костроминой М.К. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2022 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, частную жалобу ответчиков Кимлык С.К., Костроминой М.К. - без удовлетворения. Дело по иску Шпинькова И.Л. к Кимлык Л.А., Кимлык С.К., Костроминой М.К. о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции направляет в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга для выполнения требований статей 239-241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика Кимлык Л.А. об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 06.12.2021.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 239-241 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2021.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.06.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░