Решение по делу № 2-59/2016 от 11.01.2016

копия

Дело № 2-59/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец <адрес>» обратился в Карпинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер № под управлением ФИО1 был поврежден автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный номер № был застрахован в <адрес>». В связи с причиненным ущербом в результате страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер № не была застрахована, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Представитель истца - <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представив при подаче искового заявления в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:10 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом повесткой по известному месту жительства, о причине неявки в суд, не известил. Как следует из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 15:10 определением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном Интернет- сайте Карпинского городского суда.

Соответчиком ФИО5 представлено в Карпинский городской суд ходатайство, из содержания которого следует, что он (Калько) не отрицает, что он являлся собственником автомобиля КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев письменные материалы дела, том числе, копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта, страхового полиса, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос суда из ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 40 км ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер № под управлением ФИО1 автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер №, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с причиненным ущербом в результате страхового случая, <адрес>» было выплачено страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный номер № в размере <данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ФИО5

Определением Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, по инициативе суда, по иску в качестве соответчика был привлечен ФИО5 Данное определение было направлено истцу <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина лица, причинившего вред.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права, и одновременно субъективного права потерпевшего.

В случае причинения вреда автомобилем, относящимся к источнику повышенной опасности в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что соответчиком ФИО5, как собственником автомобиля КАМАЗ 43118-24 регистрационный номер №, не представлено суду доказательств выбытия из его обладания указанного автомобиля в результате противоправных действий, либо наличия между ним и ФИО1 гражданско-правовых отношений, освобождающих его от ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО5

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что со стороны истца <адрес>» на основании полученных данных не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <адрес>» к ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Копия верна: