Решение по делу № 2-409/2021 от 22.07.2020

    № 2-409/2021 <данные скрыты>

    УИД 18RS0002-01-2020-004795-63

    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2021 года                                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Фазлеевой Н.А. к Журкину А.А., Журкиной М.А. об отмене доверенности, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу,

        УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Фазлеева Н.А. с иском Журкину А.А., Журкиной М.А. об отмене доверенности, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, указывая, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> Журкина М.А. была признана недееспособной (дело №). <дата> Журкина М.А. умерла. Ее матери, Журкиной М.А., принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> мать Журкина М.А. оформила на ее брата Журкина А.А. нотариальную доверенность № на дарение своей квартиры внучке - дочери брата Журкина А.А. - Журкиной М.А. <дата> между Журкиным А.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени матери Журкиной М.А., и Журкиной М.А. был заключен договор дарения №, в соответствии с которым собственницей квартиры стала Журкина М.А. Вместе с тем, на момент оформления нотариальной доверенности и в последующем после заключения договора дарения ее мать находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, поскольку <дата> у нее <данные скрыты>, ее здоровье резко ухудшилось, она не могла даже ручку держать, психика была нарушена, у нее были галлюцинации. Журкин А.А. обманным путем оформил на себя нотариальную доверенность, с помощью которой переоформил квартиру матери на Журкину М.А. Кроме того, до того, как квартира была подарена Журкиной М.А., мать оформила завещание, согласно которому завещала 1/4 долю квартиры истцу и долю Журкину А.А. Так, в соответствии с договором даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 8 договора дарения на день подписания договора истец была и на сегодняшний день зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, следовательно, сохраняет за собой право пользования квартирой. Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истца сняться с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры после перехода права собственности к одаряемому. Таким образом, сделка по отчуждению квартиры была совершена без предварительного согласования условия договора с зарегистрированными в квартире гражданами. Просит отменить нотариальную доверенность №, выданную Журкиной М.А. на имя Журкина А.А. на дарение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор дарения указанной квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Применить последствия недействительности сделки. Включить квартиру в состав наследственного имущества.

В судебном заседании истец Фазлеева Н.А. и ее представитель Широбоков В.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояли.

Фазлеева Н.А. суду пояснила, что у мамы случился <данные скрыты> в <дата>, они ее забрали себе домой. Она не понимала ничего, у нее начались галлюцинации. Они вызвали домой нотариуса и та им сказала, что у мамы с головой плохо. В то время у брата банк отобрал квартиру. Она (истец) заболела и была вынуждена отправить маму в ее квартиру, чтобы брат ухаживал за ней, временно. Когда ей (истцу) назначили пенсию по инвалидности, она пришла в управляющую компанию и там ей сообщили, что квартира маме уже не принадлежит. Когда она у них жила, ее (истца) узнавала. Она у них находилась до <дата>, потом жила у брата. Они приходили к ней, она говорила, что у нее галлюцинации, читать уже не могла совсем. Когда они получали за нее пенсию и отдавали ей, она считала рубли и копейки как в советские времена. На момент выдачи доверенности своему сыну она проживала в своей квартире. Когда она сломала бедро, то не могла сама передвигаться, они ей заказывали специальную кровать, садилась при помощи рычагов, был столик и они кормили ее там. Инсульт у мамы был в июле, доверенность выдана была в августе. После инсульта у нее была нарушена речь, руки плохо двигались, она вообще плохо и мало двигалась. Инсульт произошел, когда она жила в квартире с братом. Они вызвали скорую и ее госпитализировали. Мама находилась у них до <дата> Она (истец) заболела и ее муж со своим другом привез маму в ее квартиру. Ключи от квартиры у нее (истца) были в тот день, они занесли ее в квартиру, временно положили на тахту на время, пока собирали специальную кровать. Когда маму выписали из больницы, она (истец) пришла к ней в гости и мама рассказала, что лежала в больнице. Пенсию она (истец) за маму получала и отдавала ей. В <дата> мамину пенсию не получала. Деньги были и бумажные и монеты. Распоряжались ее деньгами они, мама им их отдавала сама.

Широбоков В.М. суду пояснил, что экспертиза по делу проведена с нарушениями. При даче информированного согласия можно увидеть подпись Журкиной М.А., но она значительно отличается от подписей в доверенностях. В документах ГКБ-9 ее подпись тоже отличается, от подписи, поставленной в РКПБ. Им было отказано в проведении почерковедческой экспертизы, что нарушает их права. Врач Можаев отсутствует в списке врачей, которые могут оказывать платную психиатрическую помощь.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Журкина А.А., Журкиной М.А., уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Журкин А.А. иск не признал, пояснил, что перелом случился <дата>, Н.А. приехала раньше в квартиру, собрала все документы и деньги от мамы. Приехали в больницу с мамой, зашел разговор о том, что куда везти маму. Он сказал, что лучше ее везти домой, она сказала, что заберет к себе. Он вызвал перевозку лежачих больных и привез ее к Н.А. на <адрес>. Что было с мамой пока она жила с Н.А., ему не известно. На фоне переживаний маме стало плохо и они вызывали скорую помощь. Три раза к ним приезжала скорая помощь и обслуживала по копии паспорта. Документов у мамы не было, потом Фазлеев привез ее документы. После инсульта мама себя нормально чувствовала. Из полиции приезжали полицейские и она давала показания там. Она всех узнавала. Она принимала таблетки под его контролем. Счет деньгам она знала. За пенсию до декабря она сама расписывалась. Инициатором договора дарения была мама. Причина ему не известна, что случилось пока она жила у дочери, он не знает. Как только она к ним вернулась, она сразу выразила свою волю. Она попросила восстановить ей все документы. Мама настаивала постоянно, она настаивала замки поменять в квартире, они поменяли. Она говорила, что с ней плохо обошлись, обворовали, сделали бомжом. Причину дарения именно внучке он не знает, не спрашивал. Нотариус приезжала домой, их удалили из комнаты, минут 15 они беседовали и потом они зашли, доверенность была подписана. Нотариус Кривопуст приезжала сама, она рекомендовала взять справку от психиатра. Консультация с психиатром была индивидуально с мамой, они беседовали минут 40, после этого он дал свое заключение. Доверенность была нужна для того, чтобы маму не таскать везде и для восстановления документов. Они проживали на <адрес>, когда мама сломала бедренную кость, но он (истец) в квартире на <адрес> был каждый день. <дата> они вселись в квартиру на ул. Орджоникидзе, мама в то время находилась на <адрес> у сестры, он (истец) с мамой разговаривал по телефону. Нотариус выезжала уже на <адрес>. Подписали доверенность, а не договор потому, что не было никаких документов на квартиру, не было документов у мамы. Мама оставляла завещание, ему стало известно об этом после иска в суде. Она говорила ему два года, что хочет съездить к нотариусу, но не могла найти какую-то бумагу. Квартира трехкомнатная как была так и осталась. Жила в самой большой комнате, куда влезла кровать. У нее там были все удобства. После возвращения в квартиру к ним мама ему сказала: «Н.А. не пускайте».

Ранее в судебном заседании ответчик Журкина М.А. иск не признала, суду пояснила, что бабушка была вменяемая, она нормально разговаривала. Она могла сама подписывать, часто рассказывала про свою жизнь и была вменяемая. За время проживания ее с бабушкой истец была в гостях два раза. Общалась только внучка, истец с бабушкой не общалась. Они приехали в квартиру на <адрес> жить <дата>. После инсульта первое время проблема была с речью и слабость левой стороны. Пенсию она получала сама, ей озвучивали пенсию и она считала. Она передавала папе деньги и он распоряжался, она знала и понимала цены. Кроме них она общалась с соседкой с 5 этажа, та к ней приходила, также с ее (ответчика) сестрой, которая к ним приезжала. Бабушка до последнего дня ее (ответчика) узнавала, бабушка сама решила подарить ей квартиру, она была удивлена. С бабушкой были в хороших отношениях. Она ухаживала за ней. Хорошие отношения были всегда, на дни рождения ездили, в магазины возили. После того, как она сломала ногу она не могла себя обслуживать, они купили кресло и возили ее в ванну. В ванной она мылась почти всегда сама. Еду она готовить не могла, они ей готовили. Она просила приготовить ей то или иное блюдо. Телевизор смотрели, обсуждали.

В судебном заседании представитель ответчика Журкиной М.А. – Шамшурин Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, что подтвердили результаты судебной экспертизы. Все доводы представителя истца надуманные и не имеют подтверждения. Экспертизу проводил другой эксперт, потому она является допустимым доказательством.

Также дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса г. Ижевска Кривопуст Н.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 суду показала, что была докладчиком при производстве экспертизы. Стаж работы в РКПБ с 2016 года. Судебная психиатрическая экспертиза в некоторых случаях по УПК РФ и ГПК РФ проводится бесплатно, в данном случае экспертиза платная. На сайте размещена информация о врачах, на сайте информацию она лично не размещает и не отслеживает, это не в ее компетенции. В отношении Журкиной инсульт был оценен и описан, в отношении других лиц, наверное, в рамках дела не нужен. Отсутствие критики в свой адрес может быть, а может и не быть, умозрительный вопрос.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО38 суду показал, что работает зав. отделением судебных экспертиз РКПБ МЗ УР. <дата> проводил консультацию с выездом на дом по <адрес>, им была осмотрена Журкина М.А. Услуга была оказана на платной основе. При освидетельствовании заводится медицинская карта. По приезду спрашивается добровольное информированное согласие и письменное согласие. Карта, которую предоставили в суд, выписывают при оказании медицинской помощи. Их карты хранятся в отделении амбулаторных экспертиз, поскольку это не является медицинской помощью, а является платной услугой и не входит в перечень предоставляемых документов в суд. Осмотр проводится с лицом наедине, при осмотре никто не присутствует. Консультация проводилась один на один, никто больше не присутствовал. Журкина была в лежачем положении.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду показала, что с Журкиной М.А. он знаком с 90-х годов, она часто ходила к Н.А.. Она сломала ногу в феврале 2018 года, Н.А. перевезли ее к себе домой, кровать ей купили специальную. Она (свидетель) приходила к ним в гости, приносила гостинцы. Последний раз была в мае, она ее не узнала, спросила, где она (свидетель) живет и почему так долго не приходила. Последний раз видела ее в конце мая. Потом ее увезли, потому что Н.А. заболела. Она была общительная, доброжелательная женщина. Она рассказывала, что на втором этаже все время ходят мужчины и колотятся, а у них второй этаж еще не достроен. Последний раз она ее (свидетеля) не узнала. Она сама вставать не могла, она была чистой и ухоженной. Жаловалась, что не может ходить, вставать, говорила, что Н.А. мучает. Сначала речь была нормальная, последний раз она была не очень-то. О судьбе квартиры она ничего не говорила. Мать и дочь были в нормальных отношениях, она никогда не жаловалась на дочь. М.А. говорила, что кто-то ходит наверху и стучится, она (свидетель) говорила, что там никого нет и не достроен у них до сих пор второй этаж.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 суду показал, что семью знает давно, потому что дружит с Р. Фазлеевым, в гостях бывает часто. Маму Н.А. знает, она тоже часто была в гостях у них. В 2018 году мать привезли жить к Фазлеевым, Р. привез кровать, создали ей все условия. В апреле она перестала его узнавать, назвала его А.А.. У Фазлеевых стала проживать потому, что у нее была какая-то травма. Травма была в начале 2018 года. Последнее время она его не узнавала, хотя они общались с ней с середины 2000-х годов. Журкина М.А. не передвигалась, она была на кровати всегда, вставала или нет - не видел. Квартиру они не обсуждали. Последний раз видел ее в апреле 2018 года. После приходил в гости к Фазлеевым, но Журкину не видел. Они пояснили, что брат увез ее к себе. Условия у них были созданы хорошие. В 2018 году состояние ее значительно ухудшилось. Раньше она была нормальной, он ее часто и до дома довозил. У Фазлеевых кухня-столовая и рядом комната, все друг у друга на виду. Ответчика Журкина на внешний вид знает. С февраля до апреля 2018 года он ее видел постоянно, он там часто был.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО53 суду показала, что Журкина М.А. ей знакома с 2005 года, с 2012 года она (свидетель) стала старшей по дому. На улице виделись постоянно, у нее была активная жизненная позиция, она активно занималась газоном перед домом, она (свидетель) при голосовании заходила лично к ним домой. Ей известно, что состояние ухудшилось из-за перелома ноги. Она переехала обратно в свою квартиру после весны, рассказала, что жила у дочери. Она (свидетель) к ней приходила раза три в год. Осенью 2018 году она сама сказала, что у нее сменился собственник и теперь собственником является внучка. В марте 2020 годы было последнее голосование, она до последнего ее узнавала, всегда все рассказывала. М.А. рассказывала, что у нее хороший сын, а с дочерью у нее нет контакта. В квартире в 2018 году бывала. После того как сломала Журкина ногу она (свидетель) у нее была. Она лежала в зале. Когда она (свидетель) заходила, та лежала, при ней не ходила, говорила, что передвигается при посторонней помощи. Нарушения речи у нее не было. Не известно ничего про инсульт, знает только про перелом.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качеств свидетеля ФИО56 суду показала, что она сестра Журкиной М.А. по матери. Журкиной М.А., <дата> года рождения, приходится внучкой, родней она ей не была, но отношения были с ней хорошие. В этой квартире она (свидетель) не жила, но в квартиру приезжала каждую неделю. Помнит, когда у нее был инсульт, надо было отправлять в больницу, а документов у нее не было, потому что ФИО117 забрала все документы. Выписана она была нормальной, единственное, что она не могла ходить, но не из-за инсульта а из-за старого перелома. Она ее всегда узнавала, рассказывала, что у нее изъяли документы, что у нее исчезли деньги, которые она копила на похороны, хотела подавать в полицию, но они ее отговорили. Ей сама бабушка сказала, что хочет подарить квартиру Журкиной М.А. Она была обижена на Н.А., боялась ее, когда заходил разговор, она всегда плакала. Она (свидетель) только догадывалась, почему бабушка подарила именно внучке, чтобы не детям, а любимой внучке. Примерно за месяц ей стало совсем плохо, она узнавала ее (свидетеля) всегда, до последнего дня. Просто у нее все болело. М.А. - бабушка -проживала одна в своей квартире. Когда она упала, была звонок сыну. Н.А. сказала, что заберет к себе, Журкин сказал, чтобы она оставалась на своей территории и они будут по очереди ухаживать. Два месяца она прожила и Н.А. сказала, что ей все надоело и она устала, чтобы Журкин забирал ее к себе. Он согласился. Они переехали в спорную квартиру и забрали ее к себе. М.А. лежала в зале, у нее была своя кровать, которую Н.А. ей купила, специальная кровать. Самостоятельно не могла передвигаться, сама себя обслуживать не могла, ухаживал за ней ее (свидетеля) отчим. В ванну ее носили на руках и мыли, кормили ее. Следили за питанием, инсулином, делали ей инъекции. Инсульт у нее был летом, вызывали скорую, но документов не было. Н.А. отправила ксерокопию ее паспорта со своим мужем, только потом ее положили в больницу. После инсульта речь была не совсем внятная, но она была адекватной. Посторонних она узнавала. Ее (свидетеля) она узнавала, она (свидетель) приезжала в квартиру два раза в неделю.

        Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> Журкина М.А., <дата> г.р., была признана недееспособной.

<дата> Журкина М.А. умерла, что подтверждается предоставленной суду Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска записью акта о смерти № от <дата>.

    Фазлеева Н.А. и Журкин А.А. приходятся детьми Журкиной М.А., <дата> г.р., а ответчик Журкина М.А., <дата> г.р., приходится дочерью Журкину А.А. и внучкой Журкиной М.А., <дата> г.р., что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

    В деле имеется заключение специалиста отделения АСПЭ БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» Можаева М.В. от <дата>, согласно которому Журкина М.А., <дата> г.р., по своему психическому состоянию в настоящее время может понимать фактический характер предстоящих юридически значимых действий и может ими руководить. Освидетельствование произведено на основании договора об оказании платных услуг № от <дата>, заключенного с Журкиным А.А.

<дата> Журкина М.А. оформила доверенность №, которой уполномочила сына Журкина А.А. подарить внучке Журкиной М.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. и зарегистрирована в реестре за №.

<дата> между Журкиным А.А., действовавшим на основании нотариальной доверенности от имени матери Журкиной М.А., <дата> г.р. (даритель), и Журкиной М.А., <дата> г.р. (одаряемый), был заключен договор дарения №, в соответствии с которым даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а одаряемый принял в дал квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое помещение, <адрес>. Право собственности Журкиной М.А., <дата> г.р., зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике <дата> за №.

    Из завещания Журкиной М.А., <дата> г.р., следует, что она настоящим завещанием делает распоряжение: ? доли квартиры <адрес>, земельный участок № и садовый дом с пристройками, постройками и сооружениями, расположенными <адрес>, она завещает Фазлеевой Н.А.; ? долю квартиры по адресу: <адрес> она завещает Журкину А.А.. Завещание удостоверено врио нотариуса г. Ижевска Сухановой Н.И. – Коротковой И.В. <дата> зарегистрировано в реестре за №.

    В материалах дела имеется выписка из истории болезни БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР» №, согласно которой Журкина М.А., <дата> г.р., находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные скрыты> от <дата>. <данные скрыты>. Поступила в экстренном порядке.

    В материалы дела приобщены также: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на Журкину М.А. (БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР), из которой усматривается, что у Журкиной М.А. имелись диагнозы: <данные скрыты>

    Согласно ответу БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» от <дата> № Журкина М.А. получает амбулаторную психиатрическую помощь с диагнозом: <данные скрыты>.

    Также в деле имеется медицинская карта амбулаторного больного Журкиной М.А. (отделение АСПЭ БУЗ и СПЭ «РКПИБ МЗ УР» - осмотр от <дата>

<дата> Фазлеева Н.А. обратилась к нотариусу г. Ижевска Бобровой И.П. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Журкиной М.А., умершей <дата>.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, мотивировал свои требования тем, что в момент оформления доверенности на Журкина А.А. и в момент совершения сделки дарения Журкина М.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

    В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

     В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

    В силу подп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

    Определением суда от 12.11.2020 г. по делу назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

    Согласно заключению комиссии экспертов БЗУ «РКПБ МЗ УР» № от <дата> Журкина М.А., <дата> года рождения, в момент подписания доверенности <дата>, дающей право Журкину А.А. подарить Журкиной М.А., <дата> года рождения, квартиру по адресу: <адрес> и в момент заключения договора дарения № от <дата> между Журкиным А.А., действующим по доверенности за Журкину М.А., <дата> года рождения, и Журкиной М.А., <дата> года рождения, в отношении квартиры по адресу: <адрес> каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала (вопросы 1, 2). Вывод сделан в силу следующих оснований: у Журкиной М.А. в медицинских документах отсутствуют какие-либо указания на ее психические расстройства либо рекомендации консультации психиатром, в том числе и в записях участкового терапевта, сделанных в период, максимально приближенный к сделке; она была консультирована специалистом судебно-психиатрическим экспертом в период более месяца после перенесенного инсульта и за 2 недели до спорной сделки, рассказывала врачу о своих намерениях, была контактна, нарушений в психической сфере выявлено не было; сделка была удостоверена нотариусом, которым проверена ее дееспособность (о чем сделана запись в доверенности); первые признаки психического расстройства у Журкиной М.А. достоверно можно отнести лишь к периоду второй половины 2019 года (что значительно позже интересующих суд периодов времени). Показания истца Фазлеевой Н.А., свидетелей ФИО87 с одной стороны и показания ответчиков Журкина А.А. и Журкиной М.А. и свидетелей ФИО88 с другой стороны описывают психическое состояние подэкспертной в период рассматриваемых юридически важных событий противоречиво, взаимоисключающе, что делает абсолютно невозможным верифицировать какое-либо психическое расстройство.

    В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психиатрами, судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы клинико-психиатрического исследования (анамнез, описание психического состояния, полученное от свидетелей, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния по представленным материалам гражданского дела № и медицинской документации.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что истец не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, эксперты при проведении судебной экспертизы пришли к однозначному выводу о том, что Журкина М.А. в момент подписания доверенности <дата>, дающей право Журкину А.А. подарить Журкиной М.А., <дата> года рождения, квартиру по адресу: <адрес> и в момент заключения договора дарения № от <дата> между Журкиным А.А., действующим по доверенности за Журкину М.А., <дата> года рождения, и Журкиной М.А., <дата> года рождения, в отношении квартиры по адресу: <адрес> каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

В целях разъяснения, дополнения заключения суд вызвал одного из экспертов, проводивших исследование, для допроса в судебное заседание. На все вопросы, возникшие у сторон, эксперт ФИО94 дала ответы в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о нарушении порядка проведения судебной экспертизы по тому основанию, что экспертами исследовался документ, не указанный в определении суда, поскольку в определении суда о назначении экспертизы от <дата> изначально было указано о том, что при проведении экспертного исследования суд разрешает использовать медицинские документы (амбулаторную карту, историю болезни, акты СПЭ и т.п.) в отношении Журкиной М.А., <дата> г.р., если таковые имеются в БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР». Кроме того, копия данной карты имеется в материалах дела (л.д. 91-94).

    Платность услуги по освидетельствованию психиатром или ее оказание на бесплатной основе, отсутствие информации об эксперте ФИО96 на сайте БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР», сомнения стороны истца в том, что в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство расписалась Журкина М.А., не имеют значения для определения психического состояния последней. В ходе рассмотрения дела ФИО97 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил, что осматривал Журкину М.А., а также подтвердил свои выводы по результатам ее освидетельствования. Оснований полагать, что ФИО98 не осматривал Журкину М.А. <дата>, у суда не имеется. Также относительно доводов о том, что подпись в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство принадлежит не Журкиной М.А. суд отмечает, что ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств того, что в данном информированном согласии расписалось другое лицо, в деле нет.

    Кроме того суд отмечает, что справка эксперта ФИО99 по результатам освидетельствования Журкиной М.А., с которой не согласна сторона истца, является не единственным, а одним из совокупности доказательств по делу. Оснований считать, что выводы судебной экспертизы основаны исключительно на этой справке, у суда не имеется, поскольку, как установлено судом, прямо указано в заключении судебной экспертизы и подтверждено экспертом ФИО101, при проведении экспертизы экспертами были исследованы материалы гражданского дела, изучена вся представленная медицинская документация, использованы методы клинико-психиатрического исследования (анамнез, описание психического состояния, полученное от свидетелей, анализ имеющихся симптомов психических расстройств).

    Доводы стороны истца о том, что экспертиза является недопустимым доказательством по той причине, что проводивший <дата> освидетельствование Журкиной М.А. ФИО102 является непосредственным руководителем экспертов, поводивших экспертизу по делу, суд во внимание не принимает, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовала сторона истца – БУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» (л.д. 96); то обстоятельство, что ФИО103 ранее проводил освидетельствование умершей, было учтено при назначении экспертизы, и экспертиза была поручена другим экспертам. Сторона истца отвод экспертам в установленном действующим законодательством порядке (ст. 18 ГПК РФ) не заявляла, доказательств наличия оснований для отвода экспертов суду также не представлено, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Также суд отмечает, что <дата> нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. была удостоверена доверенность Журкиной М.А. В тексте доверенности указано, что доверенность подписана в ее присутствии. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена.

Суд отмечает, что функция нотариата - предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок - одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значительных юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из представленных суду доказательств, суд полагает, что в удостоверенной нотариусом доверенности от <дата> отражена действительная воля Журкиной М.А. Нотариус убедилась в том, что Журкина М.А. при выдаче доверенности для оформления сделки дарения осознает свои действия, может руководить ими.

    Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных свидетелей, эксперта по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что исковые требования истца о признании сделки – договора дарения - недействительной удовлетворению не подлежат.

    При этом в отношении доверенности истцом заявлено требование об ее отмене.

    Из положений главы 10 ГК РФ усматривается, что отмена доверенности осуществляется лицом, ее выдавшим (ст. 188 ГК РФ). Возможность отмены доверенности судом действующим законодательством не предусмотрена.

При этом по смыслу той же главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Следовательно, в данном случае в отношении выданной Журкиной М.А. доверенности истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

    При этом в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно ссылалась на недействительности доверенности вследствие порока воли Журкиной М.А. при совершении этой сделки, в связи с чем при назначении судебной экспертизы по делу на разрешение экспертов был поставлен вопрос и в отношении доверенности. Исходя из совокупности доказательств по делу, оснований считать, что при выдаче доверенности Журкина М.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также не имеется.

    При этом доводы стороны истца о том, что сделка по отчуждению квартиры недействительна также по тому основанию, что была совершена без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в ней гражданами, судом во внимание не принимаются, поскольку такого обязательного условия отчуждения единоличным собственником принадлежащего ему имущества действующее законодательство не содержит. В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ст. 223 ГК РФ следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

    Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Журкиным А.А. и Журкиной М.А., постольку оснований для включения указанного недвижимого имущества в состав наследства после смерти Журкиной М.А. не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

    Определением суда от <дата> в обеспечение искового заявления наложен арест на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Поскольку в иске Фазлеевой Н.А. отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Фазлеевой Н.А. к Журкину А.А., Журкиной М.А. об отмене доверенности, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    Исковые требования Фазлеевой Н.А. к Журкину А.А., Журкиной М.А. об отмене нотариальной доверенности № от <дата>, выданной Журкиной М.А. на имя Журкина А.А. на право заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, включении квартиры по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Журкиной М.А., оставить без удовлетворения.

    Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Фазлеевой Н.А. к Журкину А.А., Журкиной М.А. об отмене доверенности, признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья:                                                                                   А.Г. Хиталенко