Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2019 от 01.04.2019

24MS0003-01-2018-004625-24

Дело № 11-153/2019

Мировой судья судебного

участка № 3 в г. Ачинске

Красноярского края Захаров В.М.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2019 года                                                             г.Ачинск Красноярского края

            Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Андриевского С.В.,

ответчицы Андриевской Г.А., ее представителя – Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления ответчика в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Слепуха Е.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского С. В. к Андриевской Г. А. об установлении порядка пользования жилым помещением,

           по апелляционой жалобе Андриевского С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

        «Отказать в удовлетворении исковых требований Андриевского С. В. об установлении порядка пользования долями в <адрес>»,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андриевский С.В. обратился в суд с иском к Андриевской Г.А. об установлении порядка пользования жильем. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда в равных долях разделена между истцом и Андриевской Г.В. <адрес>. Они остались оба проживать в этой квартире. Кроме того, в квартире зарегистрированы их дети: <данные изъяты> Ю.С. и <данные изъяты> Т.С., но они в квартире не проживают. Ответчица за коммунальные услуги платить не желает, на протяжении многих лет сложился порядок пользования, при котором истец занимал комнату площадью <данные изъяты>м., а ответчица комнату <данные изъяты>. Общая площадь их двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Комнаты с раздельными входами. В настоящее время ответчица занимает обе комнаты и добровольно определять порядок пользования не желает.

Истец просил установить порядок пользования долями в <адрес>, выделив истцу Андриевскому С.В. в пользование комнату площадью <данные изъяты>, а ответчице Андриевской Г.А. – комнату площадью <данные изъяты> (л.д. 3).

Определением мирового судьи от 01 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Центр управления МКД», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Теплосеть» (л.д. 60).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение (л.д.141-142).

          Истец Андриевский С.В. не согласившись с решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 13 декабря 2018 года, поскольку с решением не согласен. В апелляционной жалобе указал, что ответчица за коммунальные услуги платить не желает, на протяжении многих лет сложился порядок пользования, при котором он занимал комнату площадью <данные изъяты>., а ответчица комнату <данные изъяты> Комнаты с раздельными входами. В настоящее время ответчица занимает обе комнаты, добровольно определять порядок пользования не желает. Утверждение в решении о том, что предложенный истцом порядок пользования приводит к ограничению прав другого собственника не основано на фактах. Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, половина истца <данные изъяты>м., истец просит комнату площадью <данные изъяты>. Разница в метраже незначительна, поэтому баланс интересов сторон не будет нарушен в значительной степени. Таким образом, судом не разрешено его требование о разделе жилья. Если его требования неосновательны, то необходимо определить в соответствии с требованиями закона и справедливости, где ему проживать, чего не сделано. Ему жилья не выделено, он лишен его, что нарушает его конституционное право              (л.д. 147).

В судебном заседании истец Андриевский С.В. поддержал апелляционную жалобу и заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, подтвердив вышеизложенное.

Представители третьих лиц ООО УК «Центр управления МКД», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Теплосеть», третьи лица Андриевская Т.С., Андриевский Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

В судебном заседании ответчица Андриевская Г.А., и ее представитель Бастрикова Л.В., против исковых требований и доводов апелляционной жалобы возражали, пояснили в судебном заседании и указали в письменных возражениях (л.д. 180-181), что в нарушение требований законодательства, истец не представил достаточных доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения. Суд, на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу, что предложенный истцом порядок пользования жилой площадью спорной квартиры приводит к ограничению прав ответчика Андриевской Г.А. На каждого из собственников спорной квартиры приходится <данные изъяты>. общей площади и <данные изъяты>. При этом, жилая площадь комнат составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты> что значительно отличается от размера идеальной доли жилой площади, полагающейся каждому собственнику. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов ответчика-другого собственника жилого помещения. Ответчик возражала против передачи ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты>, поскольку это нарушит ее права. Порядок пользования квартирой между нею и ответчиком не сложился. Кроме того, пояснила, что по состоянию здоровья нуждается в помощи и уходе, поэтому с нею проживают дочь и внучка. Она помогает дочери с ребенком, а дочь помогает ей. Ответчик и ее представитель просят оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения поскольку оно отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 321.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

          Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Как установлено пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно пункта 21 указанного постановления, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

        В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

         В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

        Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

        Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Андриевский С.В. и Андриевская Г.А. состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен.

        В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

        Решением Ачинского городского суда от 26 декабря 2017 года по делу по иску Андриевской Г. А. к Андриевскому С. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, был произведен раздел имущества супругов, в результате которого была передана в собственность Андриевской Г. А. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; и передана в собственность Андриевского С. В. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 4-5).

         Право собственности истца и ответчика на вышеуказанную квартиру, по ? доле за каждым из них, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018г. (л.д. 65-69). Согласно плана квартиры, составленного 26.06.2018г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и выписки из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадь одной из которых <данные изъяты>, площадь другой <данные изъяты>. На каждого собственника приходится <данные изъяты>. жилой площади. Комнаты изолированы друг от друга. (л.д.6оборот, 4-5,65-69). Доказательств иного не представлено, документов о том, что в настоящее время квартира имеет какую-либо иную планировку не представлено.

        23 июля 2018 года Ачинским городским судом вынесено решение по иску Андриевской Г. А. к Андриевскому С. В., Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр управления МКД», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Исковые требования были частично удовлетворены, суд обязал ООО УК «Центр управления МКД», ООО «Теплосеть» производить начисление платы за коммунальные услуги пропорционально долям Андриевских в праве долевой собственности, заключить с ними отдельные договоры на оплату услуг, пропорционально принадлежащих каждому из них ? доли в праве собственности на квартиру, выдав отдельные платежные документы. Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края выдать Андриевским отдельные платежные документы на внесение платы на капитальный ремонт, каждому в размере ? части от общей суммы взноса (л.д. 21-23).

       В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

       В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        По смыслу нормы ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

         Как следует из разъяснений пп.2 п. 37 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 (в редакции от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

         Под «фактически сложившимся порядком пользования имуществом» подразумевается реальная принадлежность долей, которыми в натуре владеют и пользуются каждый из собственников.

         Однако, в данном рассматриваемом случае, порядок пользования между сторонами не сложился, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> Г.С., <данные изъяты> О.В., которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, пояснявших, что Андриевский С.В. проживал в большой комнате, а в маленькой жили дочь, жена и сын, пока сын не уехал в <адрес>. Андриевский С.В. в апреле 2018 года уехал на курорт, когда вернулся на двери жилой комнаты, большей по площади висел замок, а его вещи в маленькой комнате (л.д. 79-80).

         Свидетели <данные изъяты> С.С., <данные изъяты> Т.В., <данные изъяты> Г.А. подтвердили, что между сторонами имеется спор о том кто будет проживать в большей комнате, порядок пользования не сложился (л.д. 96-98).

         Как было указано выше, ответчица Андриевская Г.А. в судебном заседании пояснила, что порядок пользования квартирой между нею и истцом не сложился. У нее слабое здоровье, необходим уход и помощь, поэтому вместе с нею в спорном жилом помещении проживают дочь и внучка. Она возражает, чтобы истцу в пользование была передана комната площадью <данные изъяты> кв.м, а ей <данные изъяты> кв.м, поскольку в этом случае будут нарушены ее права.

         Истец и ответчик проживают в спорном жилом помещении, кроме них, в квартире проживают и зарегистрированы их дочь Андриевская Т. С., и внучка- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.25,44,46,48). Сын истца и ответчика- третье лицо Андриевский Ю.С. в квартире не проживает. Истица и ответчик в настоящее время не являются членами одной семьи, отношения неприязненные, между истцом и ответчиком порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, по данному вопросу между сторонами имеются существенные разногласия, и истец и ответчица настаивают на передаче в пользование каждому из них именно комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, возражают против передачи комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

        Таким образом, предлагаемый Андриевским С.В. порядок пользования квартирой не позволит обеспечить соблюдение жилищных прав сторон и членов их семьи, кроме того, будет нарушаться принцип равенства прав собственников жилого помещения, поскольку не имеется соответствующих долям каждого собственника изолированных жилых помещений, а имеющиеся в квартире комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м являются не равнозначными по размеру жилой площади.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования квартирой не сложился, не определен между сторонами, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

         Выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Суд соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, объективном исследовании доказательств, их надлежащей оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется. Каких-либо нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

           Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриевского С. В. без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья                                                                              Н.А. Дорофеева