Решение по делу № 2-2/2023 (2-360/2022;) от 03.08.2022

                                                                                                                № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                       с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием ответчиков Балакова В.В., Поповой Н.В., Мещеряковой Р.В., Ясаковой Г.И., Кремневой Л.М., Николаевой А.Н., Ветчинкиной В.И., Мещеряковой Т.А., Востриковой С.М., Мещеряковой Н.М., Мещеряковой В.В., Мелкоедовой Р.С., Волынщикова С.В., Макеевой Т.Е., Платициной Н.М., Поповой Н.И.

представителя третьего лица – администрации МО Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Кашириной Т.И.,

третьего лица – Скоридова В.Н., Ясакова В.А., Макеева А.Т., Балаковой Н.Н., Платицина С.В., Попова Ю.П.

       рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Углина И.Г. к Балакову В.В. о возмещении материального ущерба

установил:

Углин И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Балакову В.В., в обоснование которого указал, что 25 февраля 2022 года в результате действий быка был поврежден его автомобиль ..., который находился около дома в .... При осмотре транспортного средства он обнаружил механические повреждения в виде вмятин на левой передней двери, повреждение крепления зеркала заднего вида слева, разбито зеркало заднего вида, вмятины на заднем левом крыле, оторван брызговик и подкрылок ссади с левой стороны, поврежден задний регистрационный знак, на передней левой двери повреждения в виде царапин. Данные повреждения были нанесены быком, которого приобрело население села для домашнего стада. Поскольку 25 февраля 2022 года дежурство за быком осуществлял Балаков В.В., просит взыскать с него сумму ущерба, в размере 98 500 рублей, а так же расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей и судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 3155 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2022 года к участию в дело в качестве соответчиков привлечены Попова Н.В., Мещерякова Р.В., Скоридова М.Е., Ясакова Г.И., Кремнева Л.М., Николаева А.Н., Ветчинкина В.И., Мещерякова Т.А., Вострикова С.М., Мещерякова Н.М., Мещерякова В.В., Мелкоедова Р.С., Волынщиков С.В., Макеева Т.Е., Верещагина О.Н., Платицина Н.М., Попова Н.И.

Указанным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены: Попов С.А., Мещеряков В.И., Скоридов В.Н., Ясаков В.А., Кремнев В.Н., Николаев В.Н., Ветчинкин Ю.А., Мещеряков А.Н., Востриков В.В., Макеев А.Т., Балакова Н.Н., Верещагин А.А., Платицин С.В., Попов Ю.П., Мелкоедов Г.И., Кремнев Е.С., Мещеряков А.Н., Волынщикова Г.А.

Определением суда от 08 августа 2022 года к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечена администрация МО Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области.

В судебное заседание истец Углин И.Г., представитель истца Селиверстов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца Селиверстов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что его доверитель имеет в собственности транспортное средство ..., государственный номер .... 25 февраля 2022 года Углин М.И. вышел из дома и около своего автомобиля обнаружил следы парнокопытного животного, так же на снегу автомобиля лежали накладки, а на самом автомобиле многочисленные механические повреждения.

В судебном заседании ответчик Балаков В.В. с иском не согласился, суду пояснил, что в ... имеется бык, который был приобретен местными жителями. Данный бык содержится на цепи в сарае, который расположен на школьном дворе и они с ответчиками по очереди ведут за ним уход. 25 февраля 2022 года была очередь его семьи. Примерно около 17:00 часов он осуществил уход за быком и передал ключи следующей семье Верещагиных. Вечером, в этот же день, ему позвонила Мещерякова В.В. и сообщила, что бык сорвался с цепи, после чего они его загнали в сарай. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действия быка, транспортному средству истца были причинении механические повреждения.

Ответчики Попова Н.В., Мещерякова Р.В., Ясакова Г.И., Кремнева Л.М., Николаева А.Н., Ветчинкина В.И., Мещерякова Т.А., Вострикова С.М., Мещерякова Н.М., Мещерякова В.В., Мелкоедова Р.С., Волынщиков С.В., Макеева Т.Е., Платицина Н.М., Попова Н.И. с исковыми требованиями не согласились, считают, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате действия принадлежащего им быка, транспортному средству истца были причинении механические повреждения.

В судебное заседание ответчики Скоридова М.Е., Верещагина О.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Скоридова М.Е. поясняла, что 25 февраля 2022 года около 23:00 часов она видела принадлежащего им быка, который выходил от ФИО

В судебном заседании третьи лица Скоридов В.Н., Ясаков В.А., Макеев А.Т., Балакова Н.Н., Платицин С.В., Попов Ю.П. с исковыми требованиями не согласились, поддержали позицию ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации МО Пономаревский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области Каширина Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что бык, причинивший повреждения транспортному средству истца является общественным, поскольку приобретался жителями ... у которых имеются подворные хозяйства. По устной договоренности между указанными жителями, уход за быком осуществляется по очереди. График дежурства не утверждался.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на стороне ответчика Мещеряков В.И., Кремнев В.Н., Николаев В.Н., Ветчинкин Ю.А., Мещеряков А.Н., Востриков В.В., Верещагин А.А., Мелкоедов Г.И., Кремнев Е.С., Мещеряков А.Н., Волынщикова Г.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года у дома № ... в ... имел место факт повреждения принадлежащего истцу Углину И.Г. автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в результате действий животного (быка).

Факт принадлежности транспортного средства Углину И.Г. подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Постановлением ст. УУП Отд МВД России по Пономаревскому району Ахметшина Э.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Балакова В.В., в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, из указанного постановления следует, что опрошенная Каширина Т.И. поясняла, что 25 февраля 2022 года общественный бык сорвался с цепи и пришел на ... к дому Углина.

Опрошенная Скоридова М.Е. пояснила, что 25 февраля 2022 года около 12:00 часов ночи она увидела в окно быка, которого они приобрели для домашнего стада. После чего она Ветчинкина В.И. и Востриков В.В. загнали быка на место. При этом она обратила внимание, что у соседа Углина был поврежден автомобиль, на снегу лежали пластмассовые детали.

Опрошенный Балаков В.В. пояснил, что у них неоднократно бык срывается с цепи.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2022 года следует, что при осмотре транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... около автомобиля обнаружены накладка пластиковая на заднее левое крыло, расколотый пластиковый чехол серебристого цвета, так же следы парнокопытного животного. На левом заднем крыле имеется механическое повреждение в виде вмятины, имеется вмятина на заднем государственном знаке, механическое повреждение на передней левой двери в виде вмятины, повреждения заднего левого зеркала бокового вида, разбито зеркало, механическое повреждение на переднем левом крыле в виде затирания, поврежден задний левый брызговик и подкрылок. Так же, около автомобиля имелись следы от копыт животного.

Согласно справке администрации МО Максимовский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 24 августа 2022 года № ... собственниками быка, повредившего транспортное средство истца Углина И.Г., являются жители села ..., на денежные средства которых был куплен бык: Попова Н.В., Мещерякова Р.В., Скоридова М.Е., Ясакова Г.И., Кремнева Л.М., Николаева А.Н., Ветчинкина В.И., Мещерякова Т.А., Вострикова С.М., Мещерякова Н.М., Мещерякова В.В., Мелкоедова Р.С., Волынщиков С.В., Макеева Т.Е., Верещагина О.Н., Платицина Н.М., Попова Н.И., Балаков В.В.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 31 января 2023 года № ..., № ... механические повреждения на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... (крыло переднее левое, накладка расширительная переднего левого крыла, двери передняя левая, зеркало заднего вида боковое левое, дверь задняя левая, боковина (крыло) задняя левая, накладка расширительная боковины задней левой, бампер задний, пластина заднего государственного регистрационного знака) исходя из локализации и характера повреждений в левой и задней левой части кузова автомобиля, могли образоваться от действий животного (быка), при заявленных обстоятельствах происшествия от 25 февраля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент происшествия 25 февраля 2022 года, определена равной 70504 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент происшествия 25 февраля 2022 года, с учетом износа, определена равной 51 178 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и обладающего специальными познаниями в исследуемой области у суда отсутствуют. Выводы экспертов достаточно аргументированы и не имеют противоречий. Наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что эксперты ФИО и ФИО лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного гражданского дела, суду не предоставлено.

          При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» № ... от 11 марта 2022 года, поскольку оно оспорено стороной ответчиков, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалист, составивший данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждался.

        Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что механические повреждения транспортному средству, принадлежащему Углину И.Г., причинены животным (быком), принадлежащего ответчикам, ввиду его ненадлежащего содержания.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер расходов, подлежащих возмещению истцу Углину И.Г., для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., пострадавшего от действий животного (быка), составляет 70504 рублей.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года, принимает во внимание расчет восстановительного ремонта без учета износа деталей, основываясь на данных, произведенных экспертом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в результате бездействия собственников быка - Поповой Н.В., Мещеряковой Р.В., Скоридовой М.Е., Ясаковой Г.И., Кремневой Л.М., Николаевой А.Н., Ветчинкиной В.И., Мещеряковой Т.А., Востриковой С.М., Мещеряковой Н.М., Мещеряковой В.В., Мелкоедовой Р.С., Волынщикова С.В., Макеевой Т.Е., Верещагиной О.Н., Платициной Н.М., Поповой Н.И., Балакова В.В. (справка о принадлежности быка от 24 августа 2022 года), которые, оставив свое домашнее животное без присмотра, допустили его нахождение на территории поселка, был причинен материальный вред собственнику автомобиля, соответственно ответчики обязаны возместить причиненный вред.

При этом, по правилу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно собственники должны доказать суду, что вред был причинен не их быком, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, в том числе и ответчиками Скоридовой М.Е., Балаковым В.В., что именно бык, принадлежащий ответчикам, вечером 25 января 2022 года около 23:00 часов сорвался с цепи и находился на территории поселка, в том числе и около дома Углина И.Г.

Из заключения экспертов следует, что механические повреждения транспортного средства могли образоваться от действия животного (быка) при заявленных обстоятельствах происшествия от 25 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что механические повреждения причинены животным (быком) судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

        В материалы дела так же не представлено доказательств (договор, соглашение), в соответствии с которыми Балаков В.В., 25 февраля 2022 года принял на себя обязательство в одностороннем порядке нести обязанности по содержанию животного, следовательно ответственность за быка должна быть возложена на всех собственников в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 70504 рублей, поскольку истцу причинен материальный вред ввиду ненадлежащего содержания ответчиками животного (быка), которые, оставили свое домашнее животное без присмотра, допустили его нахождение на территории поселка, соответственно ответчики обязаны возместить причиненный вред.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца Углина И.Г. осуществляет представитель – Селиверстов А.В. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложены договор об оказании юридических услуг от 23 мая 2022 года, акт приемки выполненных услуг от 01 марта 2023 года согласно которых Углин И.Г. оплатил Селиверстову А.В. за подготовку искового заявления для подачи в суд, представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит указанную истцом сумму разумной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба в сумме 5000 руб., являются убытками, связанными с повреждением транспортного средства, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3155 руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2315 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                  решил:

Исковые требования Углина И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Поповой Н.В., ... года рождения (...), Мещеряковой Р.В., ... года рождения (...), Скоридовой М.Е., ... года рождения (...), Ясаковой Г.И., ... года рождения ...), Кремневой Л.М., ... года рождения (...), Николаевой А.Н., ... года рождения (...), Ветчинкиной В.И., ... года рождения (...), Мещеряковой Т.А., ... года рождения (...), Востриковой С.М., ... года рождения (...), Мещеряковой Н.М., ... года рождения (...), Мещеряковой В.В., ... года рождения (...), Галаевой (Мелкоедовой) Р.С., ... года рождения (...), Волынщикова С.В., ... года рождения (...), Макеевой Т.Е., ... года рождения (...), Верещагиной О.Н., ... года рождения (...), Платицыной Н.М., ... года рождения (...), Поповой Н.И., ... года рождения (...), Балакова В.В., ... года рождения (...) в пользу Углина И.Г. в счет возмещения материального ущерба 70504 рублей, (с каждого по 4147 рублей 30 копеек), расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей (по 277 рублей 78 копеек с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2315 рублей 12 копеек (по 136 рублей 19 копеек с каждого), расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей (по 705 рублей 89 копеек с каждого).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья                                                                                                    О.В. Щепина