Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3609/2022 от 05.05.2022

                                    №16-3609/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            15 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко С.Н. – адвоката Ковальчук Н.Н., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Сергея Николаевича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 февраля 2022 года (№5-18-0901/2022), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года (№12-65/2022), Мирошниченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Мирошниченко С.Н. – адвокат Ковальчук Н.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

            При рассмотрении дела установлено, что 05 ноября 2021 года в 18 часов 35 минут по адресу: пгт. Октябрьское ХМАО-Югра, ул. Медицинская, д.3, водитель Мирошниченко С.Н., управлявший автомобилем марки «Рено Аркана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший при этом признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Мирошниченко С.Н. не установлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

            Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судьями и содержание которых подробно приведено судебных актах; все представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

        Факт управления Мирошниченко С.Н. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

            Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Мирошниченко С.Н. и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено. Порядок направления Мирошниченко С.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден.

Отстранение Мирошниченко С.Н. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, при этом водителю Мирошниченко С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Мирошниченко С.Н. на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование Мирошниченко С.Н. проведено с соблюдением процессуальных требований с помощью технического средства Алкотектор PRO-100, которое имеет заводской номер 850439, прошло поверку 23.09.2021 года. В ходе освидетельствования у Мирошниченко С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,195 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатом освидетельствования Мирошниченко С.Н. не согласился, отказавшись от подписи в акте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Мирошниченко С.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

    От прохождения медицинского освидетельствования Мирошниченко С.Н. отказался, от внесения записей и подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование также отказался, о чем в соответствующей графе протокола сотрудником полиции сделаны записи. Кроме того, указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, согласно которой отказ от прохождения освидетельствования был высказан Мирошниченко С.Н. сотрудниками полиции в медицинском учреждении, куда он был доставлен.

С учетом изложенного несостоятельным является довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Неточность в указании места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения и не ставит под сомнение наличие в действиях Мирошниченко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, является место, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Мировым судьей было установлено точное место совершения административного правонарушения на основании изучения материалов дела, с учетом того обстоятельства, что отказ от медицинского освидетельствования был заявлен Мирошниченко С.Н. в медицинском учреждении, что в силу положений статей 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ входит в компетенцию судьи.

Не составление акта медицинского освидетельствования не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не является основанием для выводов о нарушении порядка направления Мирошниченко С.Н. на медицинское освидетельствование.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что Мирошниченко С.Н. находился в медицинском учреждении, отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования был заявлен Мирошниченко С.Н. именно должностному лицу ГИБДД, а не врачу в ходе медицинского освидетельствования, и, с учетом этого обстоятельства, необходимости в составления акта медицинского освидетельствования не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Мирошниченко С.Н. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, копии всех процессуальных документов были вручены Мирошниченко С.Н. в установленном порядке.

    Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован в полном объеме на видеозапись, видеозапись исследована в судебных заседаниях и получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она правомерно, с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, с участием Мирошниченко С.Н., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неверную квалификацию деяния, указанную в протоколе об административном правонарушении, и внесение изменений в протокол в указанной части, основанием к отмене судебных актов не является.

Как установлено судьями нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении в части исправления описки в указании статьи, по которой квалифицированы действия Мирошниченко С.Н., внесены в его отсутствие, при этом он был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения изменений, и, имея возможность присутствовать при внесении изменений, Мирошниченко С.Н. таким своим правом не воспользовался.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, вместе с тем несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Все имеющие значение для квалификации действий Мирошниченко С.Н. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Мирошниченко С.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Мирошниченко С.Н. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Мирошниченко С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Мирошниченко С.Н. принимал участие в судебных заседаниях, кроме того, его интересы представлял защитник – адвокат Ковальчук Н.Н. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░