Решение по делу № 33-189/2016 (33-6013/2015;) от 17.12.2015

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33- 189/2016

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО (далее по тексту ИП ФИО) о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 05 августа 2014 года ИП ФИО произвел работы по установке на её автомобиль ... охранной сигнализации. За проведенную работу она уплатила ... рублей. 18 октября 2014 года при проведении в ОАО "..." проверки технического состояния её автомобиля была выявлена установка ответчиком концевых выключателей сигнализации на саморезы ППД, ЗПД, ЗЛД, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие, целостность заднего левого крыла, заднего правого крыла и переднего правового порога автомобиля. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ей пришлось обратиться к независимому оценщику ООО "1", согласно отчетам которого от 19 ноября 2014 года №№ стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства ... составляет ... рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей. 22 ноября 2014 года она обратилась к ответчику ИП ФИО с претензией о возмещении ей ущерба в добровольном порядке, однако тот оставил её претензию без удовлетворения.

С учетом уточнений Кузнецова Е.В. просила взыскать с ответчика ИП ФИО в свою пользу: сумму ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ... рублей; величину утраты товарной стоимости - ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2014 года по 20 марта 2015 года - ... рублей ... копейка; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года - ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на оформление доверенности - ... рублей; на оплату независимой экспертизы - ... рублей; на оплату услуг представителя - ... рублей; на уведомление телеграфом - ... рублей ... копеек; на отправку заказного письма - ... рублей ... копеек; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом пользу истца.

Истец Кузнецова Е.В. и её представитель Иванов Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО и его представитель Смелова Л.О. исковые требования не признали.

Третье лицо НПО "...", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 02 ноября 2015 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.В. к ИП ФИО о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ... рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей ... копейка за период с 10 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, расходов за услуги оценщика по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов за услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере ... рублей, расходов на уведомление телеграфом в сумме ... рублей ... копеек, расходов на отправку заказного письма с претензией в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей за период с 10 декабря 2014 года по 10 марта 2015 года, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Этим же решением суд взыскал с Кузнецовой Е.В. в пользу ИП ФИО расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертной компанией ООО "2", в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности Кузнецовой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В., как на основания отмены решения суда, указала, что при установке охранной сигнализации сотрудниками автосервиса ИП ФИО ей не был разъяснен порядок, способ, последствия установки сигнализации и не представлен выбор концевых выключателей. Кроме того, она не давала своего согласия ответчику на повреждение лакокрасочного (защитного) покрытия транспортного средства в результате крепления концевых выключателей при помощи винтов-саморезов. Так как она не имеет технического образования и не знает правил установки сигнализации, на момент установки и принятия работ она не имела возможности проверить правильность установки сигнализации. Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2015 года имелась возможность установки сигнализации без повреждения целостности материала и лакокрасочного покрытия деталей путем монтажа штатных выключателей в штатные технологические отверстия боковин кузова в проемах боковых дверей. Исполнитель, не представивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность в виде полного возмещения убытков, возникших вследствие отсутствия у него такой информации. К тому же при осмотре экспертом автомобиля был выявлен факт несрабатывания системы охранной сигнализации при попытке открыть переднюю правую дверь, что указывает на техническую неисправность концевого выключателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Е.В. и её представитель Иванов Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ИП ФИО в суде просил апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Третье лицо НПО "...", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Выслушав пояснения истца Кузнецовой Е.В., её представителя Иванова Е.Н. и ответчика ИП ФИО, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецова Е.В., являясь собственником автомобиля ..., 05 августа 2014 года обратилась в автосервисный центр "...", принадлежащий ИП ФИО, с целью установки на вышеуказанный автомобиль охранной сигнализации марки "...", акустики и электрического мотора. Указанные работы ИП ФИО выполнены в этот же день, за что Кузнецова Е.В. уплатила ... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявкой Кузнецовой Е.В. и заказ-нарядом от указанной даты.

18 октября 2014 года в ходе проверки технического состояния транспортного средства в дилерском центре ООО "..." по обращению Кузнецовой Е.В. была выявлена установка на автомобиль концевых выключателей на саморезы ППД, ЗПД, ЗЛД, в результате чего было повреждено лакокрасочное покрытие, целостность заднего левого крыла, заднего правого крыла и переднего правового порога автомобиля.

По итогам проверки дилерским центром ООО "..." принято решение не распространять гарантию на концевые выключатели ППД, ЗЛД, ЗПД и детали кузова, которые были повреждены в результате установки дополнительной сигнализации.

После этого Кузнецова Е.В. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, вызванной повреждением деталей кузова автомобиля при установке ИП ФИО охранной сигнализации, обратилась в ООО "1", согласно отчетам которого от 19 ноября 2014 года №№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в следствии установки сигнализации транспортного средства ... составляет ... рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей.

22 ноября 2014 года истец обратилась к ответчику ИП ФИО с претензией о возмещении ей материального ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения.

15 апреля 2015 года истец Кузнецова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением её автомобиля, обосновывая иск фактом некачественно проведенных работ по установке охранной сигнализации, а также компенсации морального вреда, вызванного нарушением её прав как потребителя услуг.

Иных доводов в обоснование заявленных ею исковых требований в суде первой инстанции и в частности тех, что она привела в своей апелляционной жалобе, - ответчик не довел до неё информацию о порядке, способах и последствиях установки сигнализации, не представил ей возможность выбора концевых выключателей, она не давала согласия ответчику на повреждение лакокрасочного (защитного) покрытия транспортного средства в результате крепления концевых выключателей при помощи винтов-саморезов, не приводила.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор в рамках заявленных исковых требований и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, исходил из того, что способ установки ответчиком ИП ФИО охранной системы "...", в том числе, концевых выключателей, соответствует требованиям руководства по её монтажу на автомобиль ... и типовой схеме подключения, рекомендованной изготовителем системы, каких-либо нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено. Работы ответчиком ИП ФИО выполнены в заказанном истцом Кузнецовой Е.В. объеме. Тип и вид сигнализации определен самим истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы несогласия с принятым по делу судебным решением представляют собой новые основания исковых требований, которые в суде первой инстанции не приводились, предметом судебного разрешения не являлись, и поэтому не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.В. не содержит.

Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Е.В. о том, что при осмотре экспертом автомобиля был выявлен факт несрабатывания системы охранной сигнализации при попытке открыть переднюю правую дверь в виду технической неисправности концевого выключателя, не может повлечь отмены принятого по делу решения, поскольку неисправность элемента охранной сигнализации не находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, вызванного, как следует из искового заявления, повреждением лакокрасочного покрытия и целостности элементов кузова автомобиля в результате установления универсальных концевых выключателей сигнализации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Кузнецовой Е.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов