Решение по делу № 21-301/2024 от 13.02.2024

Судья Локтионова М.В.                                                   Дело <данные изъяты>–301/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области                                     15 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНО «Вектор Перемен»- учредителя сетевого издания «Международное информационное агентство «Вектор Вещания» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года, которым оставлено без изменения определение заместителя Мытищинского городского прокурора от 23 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении ЧОУ ДПО «ЦПП»,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Мытищинского городского прокурора Точилкина Д.В. от 23.03.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении директора ЧОУ ДПО «ЦПП» Г на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановленным определением, директор АНО «Вектор Перемен» И обратился с жалобой в Мытищинский городской суд и просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отменить, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое судом было удовлетворено.

Решением суда от 16.06.2023 г. определение заместителя Мытищинского городского прокурора Т от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Московского областного суда от 29.08.2023 г. решение городского суда от 16.06.2023 г. отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.11.2023 г. определение заместителя Мытищинского городского прокурора Т от 23.03.2023 г. оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы отказано.

Директор АНО «Вектор Перемен» И обжаловал решение суда в Московский областной суд.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Д оснований для отмены решения суда не усмотрела, просила в жалобе И отказать.

Другие заинтересованные по делу лица в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Поскольку они извещались надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, суд постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав явившегося прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Другими словами, положения приведенных норм, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Из материалов дела следует, что определением судьи городского суда от 06.11.2023 г. рассмотрение административного дела было назначено на 10.12.2023 г. на 10-30 час. (л.д. 80), но впоследствии слушание дела неоднократно было отложено в связи с неявкой заинтересованных по делу лиц (л.д. 86, 90).

Приступая к рассмотрению дела по существу 27.11.2023 г., городской суд счел установленным, что представитель юридического лица, от имени которого была подана жалоба на определение прокурора, АНО «Вектор Перемен» И был надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 96). При этом по материалам дела следует, что судебное извещение, направленное непосредственно в адрес АНО «Вектор Перемен», не было последнему вручено до начала слушания по делу (л.д. 94).

Вместе с тем, директором АНО «Вектор Перемен» И представлены доказательства, что и он лично о слушании дела извещен не был, несмотря на сведения об этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 95-96). Так, согласно письму АО «Почта России» УФСП г. Москвы от 15.12.2023 г. (л.д. 132), в отделении почтовой связи 105275 26.11.2023 г. имел место сбой в программе, в связи с чем почтовое отправление получило статус «Вручение». Фактически почтовое отправление <данные изъяты> было получено адресатом 29.11.2023 г.

Таким образом, у городского суда отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу, так как юридическое лицо, от имени которого была подана подлежащая рассмотрению жалоба, не было надлежаще извещено о судебном заседании 27.11.2023 г., а законный представитель этого юридического лица (АНО «Вектор Перемен») получил судебное извещение через два дня после состоявшегося судебного заседания, на котором было принято решение по делу.

Учитывая изложенное, доводы жалобы директора АНО «Вектор Перемен» И нашли свое подтверждение. Поскольку указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, то постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для его повторного рассмотрения.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года отменить.

Административный материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья                                                                                    Краснова Н.В.