Решение по делу № 2-1577/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца Плотникова С.Н.,

представителя истца Даллакян Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Сергея Николаевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотников С.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имуществ) - трактора колесного Т-40 АН ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя №, № рамы №. Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество является единственным источником дохода. На основании изложенного просит суд снять арест (исключить из описи имущество) трактора колесного Т-40 АН ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя № № рамы №

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В.

В судебном заседании истец Плотников С.Н., его представитель Даллакян Г.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Иванов Г.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.06.2018 года Плотников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №. С Плотникова С.Н. в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 214908 рублей.

На основании вступившего в законную силу приговора суда 01.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № 50469/18/56026-ИП, которое было передано на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у него денежных средств в учреждениях банка, о регистрации за должником недвижимого имущества и транспортных средств.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Плотникова С.Н. – трактора колесного Т-40 АН ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя №, № рамы №

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 года должник Плотников С.Н. присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Обращаясь в суд с иском, Плотников С.Н. указал, что спорное имущество является для него единственным источником дохода, в связи с чем в силу положений ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В подтверждение доводов истцом представлен договор № 17 возмездного оказания услуг от 01.01.2019 года, заключенный между <данные изъяты> и Плотниковым С.Н., в соответствии с условиями которого, Плотников С.Н. оказывает услуги в соответствии с календарным планом на личном транспорте -колесном тракторе -40 АН ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, № двигателя № № рамы №

Договор заключен на срок с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года.

Из справки <данные изъяты> следует, что Плотников Н.С. действительно оказывает <данные изъяты> услуги на личном транспортном средстве.

05.03.2019 года между Плотниковым Н.С. и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договора оказания услуг, а именно, по уборке и вывозу снега по адресу: <адрес>.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Минимальный размер оплаты труда устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Такой подход к исчислению суммы минимального размера оплаты труда согласуется с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27.11.2008 года № 11-П.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении Плотникова С.Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, стоимость спорного транспортного средства составляет 140000 рублей.

Указанную оценку в судебном заседании истец и его представитель не оспаривали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Плотникова С.Н., поскольку стоимость арестованного имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), превышает базовую сумму минимального размера оплаты труда, равного 100 рублей, из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, на спорное транспортное средство может быть наложен арест в силу закона. Также Плотниковым С.Н. достоверных и достаточных доказательств тому, что спорное транспортное средство является единственным источником получения дохода, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.08.2019 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░