Решение по делу № 2-179/2017 (2-3246/2016;) от 13.05.2016

Дело № 2-179/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                                                                                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудковского ФИО29 к Сивохину ФИО30, Панасюк ФИО31, администрации Емельяновского района о признании отсутствующим право собственности на земельный участок №, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Рудковский А.Д. обратился в суд с иском к Панасюк М.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка по адресу <адрес> кадастровый №, исключении сведений из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка выстроил на нем дом, начал работы по межеванию данного участка, согласовав смежные границы с соседями. При обращении к кадастровому инженеру выяснилось, что на его земельный участок налагается земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Собственником вышеуказанного земельного участка является Панасюк М.Е. Площадь земельного участка № составляет <данные изъяты> кв.м., которая никогда не изменялась и полностью соответствует плану от ДД.ММ.ГГГГ, границы на местности установлены. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, исключить сведения из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Впоследствии истец требования изменил, просил признать отсутствующим право собственности Сивохина В.Л. на земельный участок №, признать отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок №, исключить из ГКН сведения о земельном участке с к.н. №. Требования мотивировал тем, что Панасюк М.Е. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Сивохина В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сивохину В.Л. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № документом-основанием для регистрации права собственности Сивохина В.Л. на указанный земельный участок является свидетельство № на право собственности (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству №, выданному Сивохину В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, последнему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Емельяновского района для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> часть площади земель всего садового товарищества). Однако, из ответа на запрос в МКУ «Архив Емельяновского района» о предоставлении указанного постановления, послужившего основанием к выдаче Сивохину В.Л. свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что в архиве отсутствует постановление, совпадающее по номеру, дате и содержанию. Кроме того, по сообщению Межмуниципального Емельяновского с Росреестра по Красноярскому краю в архиве отдела хранятся два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с № (номер, указанный в свидетельстве Сивохина В.Л.): выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га, для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО12, выдано Райкомземом    <адрес> на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО11 В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности (постоянного) пользования землей на земельный участок, находящийся в товариществе «Возрождение», район ост. Калягино, на имя Сивохина В.Л. Сивохин В.Л. никогда не являлся членом СНТ «Возрождение». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Сивохиным В.Л. на основании несуществующего документа, документ, порождающий права Сивохина В.Л. на указанный земельный участок в СНТ «Возрождение» отсутствует, в связи с чем за Сивохиным В.Л. зарегистрировано несуществующее право на земельный участок, а последующая передача им несуществующего права на земельный участок по договору купли-продажи Панасюк М.Е. не могла порождать у покупателя возникновения права собственности на этот участок, в том числе, и по основаниям добросовестности приобретения.

В судебном заседании истец и его представитель Вебер С.В. (по ордеру- л.д. №) исковые требования поддержали, Сивохин В.Л., его представитель Михалева Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), представитель Панасюк М.Е. Шумилов К.М. (по доверенности л.д. №) против удовлетворения иска возражали. Панасюк М.Е., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», администрации Емельяновского района Красноярского края, Чегошева А.С., ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, извещались (л.д. №

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (в редакции до 1.03.2015 года).

В силу требований п. 2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (в редакции до 1.03.2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (ред. от 17.07.2009г.) в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 21.12.2009г. N 334-ФЗ) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О кадастровой деятельности" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (в редакции до 1.01.2017 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (в редакции до 1.01.2017 года).

Согласно ч. 1,2,3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что постановлением администрации Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено <данные изъяты> га земель специального земельного фонда края предприятиям, организациям и учреждениям г. Красноярска для садоводства согласно приложению №, из них <данные изъяты> га СТ «Возрождение» (л.д. №

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 постановлением № администрации Красноярского края для ведения садоводства в товариществе ВОЗРОЖДЕНИЕ в пл. Калягино предоставлен уч. № площадью <данные изъяты> (л.д. № К указанному постановлению выдан план земельного участка № (л.д. № По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 земельный участок № в СНТ «Возрождение» (л.д. №). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Рудковскому А.Д. указанный земельный участок (л.д. №). Истец является собственником земельного участка <адрес> к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Сивохину В.Л. постановлением администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в товариществе Возрождение площадью <данные изъяты> га (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Сивохину В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. товарищество Возрождение (л.д. №). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сивохин В.Л. продал Панасюк М.Е. земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. № Указанный земельный участок передан покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Право собственности на земельный участок с к.н. № прекращено, участок ликвидирован. В результате раздела Панасюк М.Е. земельного участка с к.н. № образовано шесть земельных участков, одним из которых является земельный участок с к.н. № (л.д. №). Собственником указанного земельного участка является Панасюк М.Е. (л.д. №

По сообщению межмуниципального Емельяновского с Росреестра по Красноярскому краю в архиве отдела хранится два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с №: выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО12, выдано Райкомземом    Емельяновского района на основании постановления администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО11 В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности (постоянного) пользования землей на земельный участок, находящийся в товариществе «Возрождение», район ост. Калягино на имя Сивохина В.Л. (л.д. № Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном фонде данных межмуниципального Емельяновского отдела отсутствует (л.д. №

Согласно ответу на судебный запрос МКУ «Архив Емельяновского района» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено суду быть не может, поскольку не совпадает по номеру и дате, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступало (л.д. №

В судебных заседаниях истец и его представитель заявленные исковые требования поддерживали. Указывали, что Панасюк М.Е. приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Сивохина В.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сивохину В.Л. земельный участок принадлежал на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Сивохина В.Л. на земельный участок с кадастровым номером № документом-основанием для регистрации права собственности Сивохина В.Л. на указанный земельный участок является свидетельство ККР № на право собственности (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному свидетельству Сивохину В.Л. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Емельяновского района для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> часть площади земель всего садового товарищества). Из ответа на запрос в МКУ «Архив Емельяновского района» о предоставлении указанного постановления, послужившего основанием к выдаче Сивохину В.Л. свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, следует, что в архиве отсутствует постановление, совпадающее по номеру, дате и содержанию. Кроме того, по сообщению Межмуниципального Емельяновского с Росреестра по Красноярскому краю в архиве отдела хранится два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с № (номер, указанный в свидетельстве Сивохина В.Л.): выдано    Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО12; выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО11 В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности (постоянного) пользования землей на земельный участок, находящийся в товариществе «Возрождение», район ост. Калягино, Сивохину В.Л. Сивохин В.Л. никогда не являлся членом СНТ «Возрождение». Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за Сивохиным В.Л. без основания; документ, порождающий права Сивохина В.Л. на указанный земельный участок в СНТ «Возрождение» (постановление администрации Емельяновского района), не принималось, отсутствует, в связи с чем за Сивохиным В.Л. зарегистрировано несуществующее право на земельный участок, а последующая передача им несуществующего права на земельный участок по договору купли-продажи Панасюк М.Е. не могла порождать у покупателя возникновения права собственности на этот участок, в том числе, и по основаниям добросовестности приобретения. Просили признать отсутствующим право собственности Сивохина В.Л. на земельный участок №, признать отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок №, исключить из ГКН сведения о земельном участке с к.н. №

Сивохин В.Л., его представитель против удовлетворения исковых требований возражали. Сивохин В.Л. суду пояснял, что обратился по месту прохождения воинской службы за предоставлением земельного участка; где ему было предложено получить свидетельство на земельный участок в райкомземе Емельяновского района, получил свидетельство на земельный участок в СНТ «Возрождение» площадью <данные изъяты> соток. Обратился к председателю СНТ после получения свидетельства, который указал ему свободные земельные участки. Стал обрабатывать земельный участок площадью <данные изъяты> соток мотоблоком. Часть земельного участка передал в пользование знакомым. С ДД.ММ.ГГГГ года не обрабатывал участок, просто приезжал. По состоянию здоровья ему трудно было обрабатывать участки, нуждался в денежных средствах на лечение, в связи с чем оформил участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, отмежевал участок для продажи. Перед межеванием обратился к председателю СНТ «Возрождение», которая ему не сообщила владельцев смежных участков, поэтому, не найдя последних, дал объявление в газете и произвел межевание в ДД.ММ.ГГГГ году без акта согласования границ.

Представитель ответчика суду поясняла, что выдано свидетельство с номером № на Сивохина В.Л. площадь участка <данные изъяты> га (постановление № отДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство с номером № на ФИО11 участок площадью <данные изъяты> га, № участка №, не указан год выдачи свидетельства, имеется план участка, где указано, что участок № расположен между земельными участками № и №. Но в схеме СНТ между указанными участками нет иного земельного участка. Определить место расположения участка не возможно. Подпись председателя Райкомзем отличается от подписи в других свидетельствах (ФИО11B., Сивохина В.Л и ФИО9). Свидетельство с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 не имеет указания на номер земельного участка, нет плана границ расположения участка, подпись председателя райкомзем не соответствует подписи в свидетельстве ФИО11, Сивохина В.Л. и ФИО9 Свидетельство с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9, площадь участка <данные изъяты> га. Номер постановления Администрации края указано с буквой «п», дата выдачи свидетельства. На основании имеющихся свидетельств в деле не возможно с точностью определить место расположения земельных участков. Свидетельство Сивохина В.Л. представлено в оригинале и дата его выдачи более ранняя, чем свидетельств с тем же номером, выданных на ФИО11, ФИО12 и ФИО9 Кроме Сивохина В.Л., спорный земельный участок никто не обрабатывал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11, ФИО12, ФИО9 и ФИО10 никогда на спорный участок в размежеванных границах не претендовали, фактически пользование не осуществляли, границы не устанавливали, требования к Сивохину В.Л. об освобождении участка не предъявляли. Поскольку Сивохин В.Л. являлся фактическим владельцем земельного участка с к.н. №, достаточных доказательств факта наложения земельных участков не представлено, сведения в ГКН внесены на основании свидетельства о праве собственности Сивохина В.Л. на земельный участок; доказательств фальсификации (недействительности) свидетельства № на Сивохина В.Л. не представлено, Сивохин В.Л. пользовался земельным участком, что подтверждается приходным кассовым ордером, показаниями свидетелей, Сивохин В.Л. провел межевание земельного участка, установил его границы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Панасюк М.Е. суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Сивохиным В.Л. получено свидетельство ККР № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок с кадастровым номером № внесен в Государственный кадастр недвижимости согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Сивохиным В.Л. уплачен целевой взнос председателю садового общества "Возрождение" по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю право собственности за Сивохиным В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № приобретен Панасюк М.Е. по договору купли продажи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Получено свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка № была невысока. Споров на момент приобретения земельного участка не имелось. Какого либо строительства и земляных работ на земельном участке посторонними лицами не велось. На момент приобретения земельный участок был частично огорожен, имелись признаки использования земельного участка, т.к. отсутствовали поросль деревьев и высокая многолетняя трава. Таким образом, при заключении договора купли-продажи Панасюк М.Е. была убеждена, что предыдущий собственник Сивохин В.Л. добросовестного, открытого и прерывного владел данным земельным участком как своим собственным на протяжении двадцати лет с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Напротив, Рудковский Д.А ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт согласования границ земельного участка, предоставленный истцом в материалы дела, не имеет ссылки на какой-либо конкретный земельный участок; не имеет даты, отсутствует подпись кадастрового инженера; ФИО14, номер участка которого не указан, дата подписи в акте ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи паспорта гражданина ДД.ММ.ГГГГ., т.е. позже на <данные изъяты> (сведения противоречат друг другу). Указанные факты могут свидетельствовать только о том, что истец может заблуждаться по поводу точного расположения границ земельного участка, ввиду приблизительных знаний о них только со слов продавца, без надлежащего установления в предусмотренном законом порядке. Далее Рудковский А.Д., не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не уточнил в соответствии с действующим законодательством границы своего земельного участка, выстроил дом на земельном участке, принадлежащем Панасюк М.Е., чем создал для нее препятствия в пользовании и распоряжении ее собственностью. Предыдущий собственник земельного участка истца с кадастровым номером № ФИО10 приобрела земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., границы участка не были установлены в соответствии с законодательством РФ, доказательств использования земельного участка в спорных границах истцом не представлено. В судебном заседании также установлено, что ФИО10 в момент продажи знала о существовании споров о границах земельного участка, уведомила об этом покупателя Рудковского А.Д. Представленная в дело третьим лицом схема СТ "Возрождение" имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не имеет связи со спорными правоотношениями по данному иску. Также данная схема не одобрена общим собранием СТ "Возрождение" и не утверждена архитектором района в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Таким образом, представленная схема также не обладает признаками допустимости по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса. Учитывая, что границы земельного участка истца не установлены, документов, на основании которых можно достоверно определить местоположение земельного участка истца в дело не представлено, истцом не доказано, что границы земельного участка наложены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Добросовестность приобретения земельного участка ответчицей Панасюк М.Е. доказывается следующими документами и обстоятельствами: земельный участок приобретен по возмездному договору, право собственности за Панасюк М.Е. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной описью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. На момент приобретения земельного участка с кадастровым номером № Панасюк М.Е. у Сивохина В.Л. площадь и месторасположение границ земельного участка соответствовали материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанного земельного участка также являлся Сивохин В.Л., право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На момент приобретения ответчицей Панасюк М.Е. земельного участка с кадастровым номером № судебных споров не имелось. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СНТ «Возрождение» требования истца поддержала, пояснила, что Сивохин В.Л. впервые к ней обратился ДД.ММ.ГГГГ года, номера участка не было, показал ей участок, соответствующий номеру №, пояснив, что его обрабатывал. Так как по свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года ему принадлежит участок площадью <данные изъяты> соток, просил показать заброшенные участки для межевания указанной площади. В садоводстве участки площадью <данные изъяты> соток не предоставлялись, свободных земельных участок площадью <данные изъяты> соток в СНТ «Возрождение» не имеется, всего СНТ выделено <данные изъяты> га земли. В ДД.ММ.ГГГГ году стала председателем СНТ, провела обход земельных участков, участок ФИО15 был огорожен с двух сторон, имелись насаждения. Настаивала, что поскольку постановление о предоставлении участка Сивохину В.Л. администрацией Емельяновского района не выносилось, сведения о выдаче указанному ответчику свидетельства о праве собственности на земельный участок в СНТ «Возрождение не имеются, в списках владельцев земельных участков СНТ «Возрождение» Сивохина В.Л. не значится, просила исковые требования удовлетворить.

Рассматривая дело по исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, суд учитывает, что постановлением администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено <данные изъяты> га земель специального земельного фонда края предприятиям, организациям и учреждениям г. Красноярска для садоводства согласно приложению №, из них <данные изъяты> га СТ «Возрождение».

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 постановлением № администрации Красноярского края для ведения садоводства в товариществе ВОЗРОЖДЕНИЕ в пл. Калягино предоставлен уч. № площадью <данные изъяты>. К указанному постановлению выдан план земельного участка №. По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО10 земельный участок № в СНТ «Возрождение». По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала Рудковскому А.Д. указанный земельный участок. Истец является собственником земельного участка № в СНТ «Возрождение», р-н ост. Калягино СНТ «Возрождение», к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Сивохину В.Л. постановлением администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок в товариществе Возрождение площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ Сивохину В.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. товарищество Возрождение. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сивохин В.Л. продал Панасюк М.Е. земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок передан покупателю по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок с к.н. № прекращено, участок ликвидирован. В результате раздела Панасюк М.Е. земельного участка с к.н. № образовано шесть земельных участков, одним из которых является земельный участок с к.н. № (л.д. №). Собственником указанного земельного участка является Панасюк М.Е.

По сообщению межмуниципального Емельяновского с Росреестра по Красноярскому краю в архиве отдела хранится два свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с №: выдано Райкомземом Емельяновского района на основании постановления администрации Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО12, выдано Райкомземом <данные изъяты> района на основании постановления администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения садоводства в товариществе «Возрождение» ФИО11 В архиве отдела отсутствует свидетельство на право собственности (постоянного) пользования землей на земельный участок, находящийся в товариществе «Возрождение», район ост. Калягино на имя Сивохина В.Л. Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в Государственном фонде данных межмуниципального Емельяновского отдела отсутствует.

Согласно ответу на судебный запрос МКУ «Архив Емельяновского района» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено быть не может, поскольку не совпадает по номеру и дате, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступало (л.д. №).

Панасюк М.Е. земельным участком с к.н. № не пользуется и не пользовалась, земельный участок № в СНТ «Возрождении» площадью <данные изъяты> кв.м. используется истцом, который является собственником и владельцем данного участка.

Как следует из имеющего в ФНС России № 17 списка СНТ «Возрождение», ФИО10 является собственником участка №, в указанном списке Сивохин В.Л. не указан (л.д. №); согласно данным межмуниципального Емельяновского отдела УФРС по Красноярскому краю в архиве второй экземпляр свидетельства на права собственности на землю на земельный участок в СНТ «Возрождение» на Сивохина В.Л. не имеется (л.д№).

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Сивохину В.Л. не был предоставлен в собственность уполномоченным органом земельный участок площадью <данные изъяты> га в СНТ «Возрождение».

Принимая во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Сивохину В.Л. земельного участка для ведения садоводства в товариществе Возрождение администрацией Емельяновского района не выносилось (л.д. № свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Сивохина В.Л. на земельный участок в СНТ «Возрождение» выдано в отсутствии постановления администрации о предоставлении указанному ответчику земельного участка на праве собственности, само по себе свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии постановления о предоставлении земельного участка не является доказательством предоставления Сивохину В.Л. в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то есть, оснований для выдачи указанного свидетельства не имелось, земельный участок с к.н. № площадью <данные изъяты> сформирован незаконно, однако, право собственности на земельный участок с к.н. № прекращено, участок ликвидирован (л.д. №), суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования к Сивохину В.Л. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок с к.н. № В рассматриваемом случае по указанным выше основаниям по твердому убеждению суда признание отсутствующим права собственности Сивохина В.Л. на земельный участок с к.н. № надлежащим способом защиты права истца не является.

При этом, суд, исследовав представленные доказательства, учитывая, что основанием исковых требований истца является то обстоятельство, что свидетельство ККР о праве собственности Сивохина В.Л. на земельный участок в СНТ «Возрождение» выдано в отсутствии постановления администрации о предоставлении указанному ответчику земельного участка на праве собственности, само по себе свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии постановления о предоставлении земельного участка не является доказательством предоставления Сивохину В.Л. в собственность земельного участка в установленном законом порядке, то есть, оснований для выдачи указанного свидетельства не имелось, доказательств, что земельный участок Сивохину В.Л. в СТ «Возрождение» предоставлен уполномоченным органом на распоряжением земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, земельный участок с к.н. № образован путем раздела земельного участка с к.н. №, суд полагает необходимым признать отсутствующим право собственности Панасюк М.Е. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Россия, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (в редакции до 1.01.2017 года).

Поскольку решение уполномоченным органом о предоставлении Сивохину В.Л. земельного участка не принималось, Сивохину В.Л. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, участок с к.н. № площадью <данные изъяты> сформирован незаконно, как объект права не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет. Следовательно, земельный участок с к.н. № сформирован так же незаконно, сведения о таком объекте недвижимости подлежат исключению из ЕГРН, суд полагает необходимым исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу Россия, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд не усматривает нарушений прав Рудковского А.Д. администрацией Емельяновского района Красноярского края, поскольку судом установлено, что земельный участок, занимаемый истцом, администрацией Емельяновского района Сивохину В.Л. не предоставлялся, к указанному ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что Сивохину В.Л. предоставлен земельный участок, в том числе, предоставлен земельный участок в границах земельного участка № СНТ «Возрождение», так же не представлено.

Суд полагает, что доводы Сивохина В.Л. и его представителя, представителя Панасюк М.Е. о том, что при приобретении земельного участка истец действовал не добросовестно, поскольку при приобретении участка у ФИО10 последняя предупредила о спорах на участок, не обоснованы. Так, пояснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО10 о том, что она поставила в известность истца о наличии спора по участку, не подтверждаются иными доказательствами по делу, опровергаются пояснениями истца, настаивавшего, что, зная о споре, не приобрел бы земельный участок № в СНТ «Возрождение», поскольку на продажу были выставлены и другие участки в обществе. Председатель СНТ «Возрождение» так же поясняла суду, что Сивохин В.Л. обращался к ней в ДД.ММ.ГГГГ году для определения местоположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, на что она пояснила, что свободного земельного участка такого размера в СНТ не имеется, более Сивохин В.Л. к ней не обращался. Кроме того, данный довод ответчиков не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № с фактическим местоположением согласно плану границ земельного участка (л.д. №

Решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. №) не имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец при рассмотрении дела № не участвовал.

По твердому убеждению суда ссылка ответчиков и их представителей о добросовестности Панасюк М.Е. в смысле ст. 302 ГК РФ не обоснованна. Ст. 302 ГК РФ не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Так, судом установлено, что Сивохину В.Л. земельный участок, налагающийся по данным кадастрового учета на участок № не предоставлялся, спор между истцом и Сивохиным В.Л., Панасюк М.Е. идет не об одном, а о разных земельных участках с к.н. № и к.н. №; судом установлено, что Сивохин В.Л., Панасюк М.Е. не имели законных оснований владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком с к.н. №, с к.н. №, и фактически не владели участком с к.н. №, с к.н. № площадью <данные изъяты>.

Более того, в отзыве на исковое заявление представитель Панасюк М.Е. не оспаривает, что на момент приобретения участка № отсутствовали поросль деревьев и высокая многолетняя трава, земельный участок был частично огорожен, при этом, суд учитывает, что был частично огорожен не весь участок №, так как он многоконтурный, расположен с двух сторон дороги, а огорожен был частично участок, площадью <данные изъяты> соток-часть приобретаемого Панасюк М.Е. участка, что подтверждает использование собственниками участка №, определение его границ на местности, данное обстоятельство должно было вызвать сомнения Панасюк М.Е. в том, что участок не используется иными лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что Сивохину В.Л. предоставлялся земельный участок, в том числе, с фактическим местоположением совпадающий с земельным участком № в СНТ «Возрождение», не представлено. Убедительных доказательств, что Сивохиным В.Л. обрабатывался земельный участок, впоследствии которому присвоен кадастровый №, не представлено. Показания свидетелей ФИО16, ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Сивохин В.Л. пользовался участком <данные изъяты>, в том числе, передавая его в пользование родителям ФИО18, опровергаются представленными в материалы дела ответчиком нотариально заверенными пояснениями (л.д. № согласно которым исключительно он с семьей регулярно пользовался земельным участком <данные изъяты> соток, выращивая картофель, свеклу, морковь, как место отдыха, вспахивал мотоблоком. В данных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не упоминает о том, что участок использовался не только его семьей, но и обрабатывался иными лицами. Более того, как пояснил свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО16 перед судебным заседанием с Сивохиным В.Л. были в СНТ «Возрождение» рядом с участком истца, что не оспаривал указанный ответчик, поэтому у суда имеются основания полагать, что данные свидетелем показания основываются на информации, полученной непосредственно перед судебным заседанием. При указанных обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17

Показания свидетеля ФИО20 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательством использования Сивохиным В.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а так же участка, совпадающего с участком № СНТ «Возрождение», поскольку свидетель пояснил, что Сивохин В.Л. проезжал мимо его земельного участка, участок, обрабатываемый ответчиком, он не видел, его фактические размеры свидетелю не известны.

Фотографии, представленные в суд Сивохиным В.Л., по твердому убеждению суда не являются доказательством использования им земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Возрождение».

Более того, использование земельного участка Сивохиным В.Л., предоставленного на праве собственности иному лицу- ФИО9, не порождает прав собственности Сивохина В.Л., а впоследствии Панасюк М.Е. на земельный участок.

Квитанция СТ «Возрождение» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей не является доказательством предоставления Сивохину В.Л. в установленном законом порядке земельного участка (л.д. №

Доводы Сивохина В.Л. о том, что ему председателем СНТ «Возрождение» был показан земельный участок, в том числе, занимаемый в настоящее время истцом, не подтверждаются материалами дела. Более того, согласно списку собственников участков СНТ «Возрождение», плану СНТ «Возрождение», хранящимся в межрайонном отделе Росреестра, свидетельству, выданному ФИО9, земельный участок № в СНТ «Возрождение» предоставлен истцу.

ФИО9 предоставлен земельный участок №, согласно плану участка, являющемуся приложением к свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок граничит со смежниками: <данные изъяты>, согласно плану СНТ «Возрождение» (л.д. №) земельный участок № граничит с участками № а так же землей общего пользования, в представленном в материалы дела Сивохиным В.Л. свидетельством номер земельного участка не указан, доказательств, что Сивохину В.Л. в нарушение прав истца был предоставлен земельный участок, совпадающий с местоположением участка №, ответчиками не представлено.

Суд относится критически к доводу Панасюк М.Е. о том, что участок истца находится рядом с участком ответчика и наложений не имеет, истцом не представлено достаточных доказательств, что ему выделен земельный участок, на который накладывается спорный участок. Так, согласно представленным истцом в материалы дела документам: плану СНТ «Возрождение», плану, выданному ФИО9 в качестве приложения к свидетельству о праве собственности, заключению кадастрового инженера ФИО22 (л.д. № участок истца граничит с участками №№ а так же местом общего пользования. Указанное месторасположение участка согласно представленным документам и фактически совпадает. К заключению кадастрового инженера ФИО23 (л.д. №) суд относится критически, поскольку оно противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих обстоятельство, что предоставленный ФИО9 земельный участок № расположен и фактически граничит с участками №,№ и № (л.д. №).

Довод представителя Сивохина В.Л. о том, что ФИО9, ФИО10 фактически пользование земельным участком не осуществляли, не подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что ФИО9, ФИО10 границы земельного участка не устанавливали, требования к Сивохину В.Л. об освобождении участка не предъявляли, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска в отношении земельного участка с к.н. №

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудковского ФИО33 к Сивохину ФИО34, Панасюк ФИО35 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок №, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок №, исключении из ЕГРН сведения о земельном участке удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Панасюк ФИО36 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный Красноярского края в месячный срок.

Председательствующий                                                                                В.В. Демидова