Решение от 08.10.2019 по делу № 33-7570/2019 от 23.08.2019

Судья Пашенько С.Б. 33-7570

М-1336/2019

64RS0048-01-2019-002116-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Баженове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой С.Л. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.07.2019 года об отказе в принятии искового заявления Кузнецовой С.Л. к комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова С.Л. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с комитета по управлению имуществом города Саратова в свою пользу неосновательное обогащение и проценты за пользование денежными средствами в размере 836 434 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 11 564 руб.; освободить ее от арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2018 года № 242-с за период с 14.08.2018 года по 09.07.2019 года; арендную плату за период с 14.08.2018 года по 09.07.2019 года засчитать в счет будущих платежей по договору аренды земельного участка от 14.08.2018 года № 242-с.

В обоснование заявленных требований указала, что К.Д.Г. был признан победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес>, в связи с чем между ним и ответчиком 14.08.2018 года был заключен договор аренды спорного земельного участка. 29.08.2018 года она заключила с К.Д.Г. договор замены стороны в обязательстве и 28.09.2018 года получила градостроительный план земельного участка, на основании которого заказала проект отдельно стоящего офисного здания коммерческого назначения. При проведении проектно-изыскательных работ на арендованном земельном участке были обнаружены прочно связанные с участком подземные коммуникации, имеющие охранные зоны, установленные федеральным законодательством, в которых градостроительная и любая другая деятельность запрещена. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» максимальный коэффициент застройки участка не может быть выше 15%. По ранее рассмотренному делу установлено, что в результате незаконных действий арендодателя она утратила возможность пользоваться в полном объеме арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, факт сохранения между сторонами договорных отношений не является основанием для возникновения у арендодателя права требовать от нее внесения арендных платежей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.07.2019 года в принятии искового заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кузнецова С.Л. не согласилась с постановленным определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие тождественности заявленных ею исковых требований с требованиями по ранее рассмотренному делу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04.04.2019 года признаны незаконными действия комитета по управлению имуществом города Саратов по передаче в аренду земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка от 14.08.2018 года № 242-С; на комитет по управлению города Саратов возложена обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу соразмерно уменьшить размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.08.2018 года № 242-С, установив годовую арендную плату по указанному договору в размере 326 273 руб.; произвести перерасчет годовой арендной платы в размере 326 273 руб. с 14.08.2018 года и внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 14.08.2018 года № 242-С.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Кузнецовой С.Л. заявлены требования аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, что влечет отказ в принятии искового заявления и невозможность возбуждения гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор. Элементы иска являются главным критерием при определении тождества исков, поскольку тождество исков определяется совпадением предмета, основания и сторон иска.

Вместе с тем предмет, основания вновь поданного Кузнецовой С.Л. иска не совпадают с предметом и основанием иска, гражданское дело по которому разрешено 04.04.2019 года, в связи с чем вывод суда о тождественности споров, является необоснованным. Схожесть ряда элементов правового обоснования заявленных Кузнецовой С.Л. исковых требований с ранее рассмотренным тем же судом судебным спором, не свидетельствует об их идентичности.

Поданный в настоящее время Кузнецовой С.Л. иск носит самостоятельный характер, а вывод судьи о том, что заявленные требования уже разрешены вступившим в законную силу судебным актом нельзя признать правомерными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение права Кузнецовой С.Л. на судебную защиту, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления Кузнецовой С.Л.

Руководствуясь статьями 328, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: