Решение по делу № 33-4596/2016 от 27.10.2016

Дело № 33-4596/2016 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Диденко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Корзунове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.11.2016 дело по апелляционной жалобе Прохорова Е. Н., Прохоровой Е. Н., Чижовой С. Е., Минеевой Л. С., Смирнова С. В., Пекаревой Е. А., Чижовой Л. П., Брунова С. В., Чижова Д. А., Чижова И. Д., Чижовой В. А., Беловой М. А., Беловым А. В., Багрянской С. Б., Козыревой С. Ф.., Бойковой Е. В.., Гавриловой О. Г., Леонтьева С. А., Бруновой С. В., Бруновым С. В., Смирновой О. В., Лобковой А. С., Евтеевой С. М., Коваленко А. А., Коваленко Е. Г., Журавлева А. Н., Журавлевой А. А., Михайленко И. А., ООО «Монострой», ООО «Джангл» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17.08.2016, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куликову Ю. Е., Стариковой М. М., Храмовой О. Н. к Прохоровой Е. Н., Коваленко А. А., Бугай А. Н., Смирнову С. В., Багрянской С. Б., Евтеевой С. М. о признании недействительным решения инициативной группы ТСЖ «Альтернатива М» ****, оформленное протоколом **** от **** г.; признание недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» ****, оформленное протоколом **** от **** г., без времени проведения, отказать в полном объеме;

в удовлетворении исковых требований Прохорову Е. Н., Прохоровой Е. Н., Чижовой (Прохоровой) С. Е., Минеевой Л. С., Смирнову С. В., Пекаревой Е. А., Чижовой Л. П., Чижову Д. А., Чижову И. Д., Чижовой В. А., Беловой М. А., Белову А. В., Багрянской С. Б., Козыревой С. Ф., Бойковой Е. В., Гавриловой О. Г., Леонтьеву С. А., Шабаеву В. В.чу, Бруновой С. В., Брунову С. В., Смирновой О. В., Лобковой А. С., Евтеевой С. М., Коваленко А. А., Коваленко Е. Г., Журавлеву А. Н., Журавлевой А.А., Михайленко И. А., ООО «Монострой», ООО «Нимакс», ООО «Джангл» к Куликову Ю. Е., Храмовой О. Н.. Стариковой М. М., Веселову В. В.. Графскому В.Е., Шофер Л. В., Закирову А. А.чу о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленное протоколом **** от **** г. недействительным с момента его принятия, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Куликова Ю.Е., Храмовой О.Н., Прохоровой Е.Н., представителя истца по доверенности Ванюшиной Ю.О., представителя третьего лица Чухиной Е.В., представителя Додорян А.С., Прохоровой Е.Н, представителя Посталакий И.В., Коваленко А.А., Минеевой Л.С., Прохорова Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов Ю.Е., Старикова М.М., Храмова О.Н. обратились в суд с иском к Прохоровой Е.Н., Коваленко А.А., Бугай А.Н., Смирнову С.В., Багрянской С.Б., Евтеевой С.М. о признании недействительным решения инициативной группы от **** и протокола общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» в очной форме от **** В обоснование заявленных требований указали, что при принятии оспариваемого решения допущены нарушения п.8.5 и п. 9.3 Устава ТСЖ, о прекращении срока действующего правления ТСЖ, об отсутствии кворума и существенном нарушении порядка проведения общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», предусмотренного ст.45 ЖК РФ и п.3,4 ст.181 ГК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали свои требования, настаивали на их удовлетворении, а также пояснили суду, что имелись нарушения при подсчете голосов внеочередного очного собрания от **** поскольку при голосовании учитывались голоса собственников нежилых помещений (ИП и юридических лиц), которые лично не принимали участия в голосовании. Кроме того, заявление ООО «Джангл» о вступлении в члены ТСЖ «Альтернатива М» было подано фактически в тот же день, когда было подготовлено свидетельство о собственности.

Ответчики Багрянская С.Б., Бугай А.Н., Евтеева С.М., Смирнов, С.В., Коваленко А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Прохорова Е.Н. и её представители по доверенности: Додорян А.С., адвокат Посталкий И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, полагая, что мнения истцов не могли повлиять на принятые собранием решения, поскольку их голоса являются незначительными. Кроме того, истцы не доказали, что решения собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» от **** года были приняты с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков. Объявления о проведении **** года общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» были размещены на досках объявлений **** года, и помещены объявления в почтовые ящики членов ТСЖ «Альтернатива М». В общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Альтернатива М» от **** приняло участие **** % от общего количества голосов.

Третье лицо – Отдел по регистрации юридических лиц в г.Владимире, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Прохоров Е.Н. и его представители Посталкий И.В. и Додорян А.С., действующие на основании доверенности. Поддержали позицию ответчика Прохоровой Е.Н. и её представителей.

Истцы Прохоров Е.Н., Прохорова Е.Н., Чижова (Прохорова) С.Е., Минеева Л.С., Смирнов С.В., Пекарева Е.А., Чижова Л.П., Чижов Д.А., Чижов И.Д., Чижова В.А., Белова М.А., Белов А.В., Багрянская С.Б., Козырева С.Ф., Бойкова Е.В., Гаврилова О.Г., Леонтьев С.А., Шабаев В.В., Брунова С.В., Брунов С.В., Смирнова О.В., Лобкова А.С., Евтеева С.М., Коваленко А.А., Коваленко Е.Г., Журавлев А.Н., Журавлева А.А., Михайленко И.А., ООО»Монострой», ООО «Нимакс», ООО «Джангл» обратились в суд с иском к Куликову Ю.Е., Храмовой О.Н., Стариковой М.М., Веселову В.В., Графскому В.Е., Шеффер Л.В., Закирову А.А. о признании недействительным решений внеочередного (чрезвычайного) общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленные протоколом **** от **** г. в **** - **** года в **** с момента его принятия.

В обоснование заявленных требований указали, что представленный ответчиками реестр членов ТСЖ «Альтернатива М» не содержит сведения о всех членах товарищества, в связи с чем в оспариваемом протоколе общего собрания членов ТСЖ неправильно указано общее количество голосов, именно: вместо **** кв.м. следовало указать **** кв.м. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.46 ЖК РФ, по вопросу истребования части подвала отсутствовал кворум в размере **** от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также указанный вопрос не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», а входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Также отсутствуют бюллетени для голосования четырех участников общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», указанные в листе регистрации. Кроме того, в реестре указаны десять человек, которые не являются членами ТСЖ «Альтернатива М», представленные доверенности удостоверены неуполномоченным лицом, а также в листе регистрации имеются недействительные подписи: Хадеевой М.В., Приказчиковой Л.И., Булавченкова В.А., Доркунова В.С., Жаркова М.В., Короткова О., Алешина С.В., Рыжова А.Г.

Ответчики Куликов Ю.Е., Храмова О.Н., Старикова М.М. с исковыми требованиями не согласились по тем основаниям, что собрание от **** было проведено в очно-заочной форме. За десять дней инициативная группа вывесила объявление о проведении собрания, в котором было указано в какой форме оно будет проводиться, дата, место, время проведения очной и заочной части собрания, адрес и время, где будут приниматься бюллетени, а также вопросы повестки дня данного собрания. Все собственники помещений многоквартирного дома, кто пришел на очную часть собрания расписывались в листе регистрации и голосовали лично путем поднятия рук, после чего, обсудив вопросы указанные в повестке дня, приняли решение. После принятия всех решений были распечатаны бюллетени для заочной части голосования, куда были вписаны принятые на очной части решения. Члены инициативной группы отправились по квартирам многоквартирного дома раздавать эти бюллетени и проголосовавшие заочно расписывались в том же листе регистрации, в котором расписывались ранее проголосовавшие в очной форме. Секретарь собрания подсчитала голоса в бюллетенях и присутствующих на очной части голосования, составила протокол, который был направлен в ГЖИ. Собственники нежилых помещений в собрании не участвовали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тигин А.Н. считает, что решение **** года общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» соответствует всем нормам законодательства.

Третье лицо Коваль А.Л., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянты просили решение суда отменить в части признания недействительным решений внеочередного (чрезвычайного) общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленные протоколом **** от **** г. в **** - **** года в ****, с момента его принятия. В обоснование указано, что уведомление о проведении собрания не было направлено за 10 дней до даты его проведения, не было размещено на информационных стендах. Отсутствовал кворум в размере не менее **** от общего числа голосов собственников помещений в доме. Очно-заочная форма собрания не предусмотрена жилищным законодательством и Уставом ТСЖ. Позиция представителя Государственной жилищной инспекции Владимирской области противоречива и не соответствует обстоятельствам дела. В связи с необоснованным учетом в листе регистрации голосов лиц, действовавших от указанных в листе регистрации членов ТСЖ по ненадлежащей доверенности – необоснованно в кворум засчитаны голоса членов ТСЖ суммарно на общую сумму **** кв.м. Отсутствовали надлежащие доверенности от вышеуказанных членов ТСЖ и их голоса не должны были учитываться при подсчете голосов. Несостоятельны выводы суда о тот, что факт выдачи одного бюллетеня для голосования на семью не свидетельствует о нарушении процедуры голосования. Судом непроверенны доводы истцов об отсутствии кворума от общего числа голосов. Судом проигнорирован факт введения в заблуждение Куликовым Ю.Ю. членов ТСЖ. Апеллянты просили отменить решение суда, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил закон, подлежащий применению.

В остальной части указанное выше решение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено даным разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 2 и части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая требования апеллянтов о признании недействительным решений внеочередного (чрезвычайного) общего собрания членов ТСЖ «Альтернатива М», оформленные протоколом **** от **** в **** - **** года в ****, с момента его принятия, суд первой инстанции установил следующее.

Управление многоквартирным домом **** осуществляется ТСЖ «Альтернатива М» (далее ТСЖ).

В данном многоквартирном доме расположено **** жилых и **** нежилых помещений, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет **** кв.м., в том числе: площадь жилых помещений - **** кв.м., площадь нежилых помещений – **** кв.м.

**** года инициативной группой членов ТСЖ в составе Куликова Ю.Е., Графского В.Е., Веселова В.В., Закирова А.А., Шеффер Л.В., Стариковой М.М., Храмовой О.Н. принято решение о проведении внеочередного (чрезвычайного) собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме в период с **** по ****

Доводы жалобы о ненадлежащем извещение о времени, дате и месте проведения собрания и введении в заблуждения участников собрания о содержании принятых решений не состоятельны. Так, материалами дела подтверждается размещение инициативной группой информации о проведении общего собрания членов ТСЖ путем размещения на общедомовых досках и на сайте ТСЖ, что является достаточным для соблюдения требований к порядку проведения оспариваемого собрания. Сами по себе факт голосования в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, и представленными письменными доказательствами достоверно подтверждают надлежащее извещение о проведении оспариваемого собрания.

При этом информация о проведении собрания членов ТСЖ содержит все необходимые сведения о дате, месте и повестке дня: **** в **** часов в помещении ТСЖ «Русь», в ****, а также указано о том, что заочная форма голосования заканчивается в **** ****, бюллетени будут приниматься по адресу: **** **** и **** с **** до ****. В информации также указан состав административной группы и предложенная для голосования повестка дня, а именно: 1. Избрание председателя и секретаря собрания с правом подсчёта голосов и оформление протокола собрания. 2.Избрание членов правления ТСЖ «Альтернатива М».3. Истребование части подвала **** из незаконного владения.

Доказательств фальсификации, скрытия информации, введения в заблуждения голосующих лиц суду не представлено.

Из протокола **** внеочередного (чрезвычайного) собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» от **** года следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме. Время начало проведения **** в ****; заочное голосование завершено **** года в **** часов. Количество голосов членов ТСЖ, зарегистрированных на собрании **** кв.м., что составляет **** % от общего числа голосов ****=**** %.

Доводы жалобы о ненадлежащей форме проведения собрания, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющей его проводить посредством очно-заочного голосования, отдельного указания в уставе на это не предусмотрено.

Кроме того, п.8.1.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что положения статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения собрания членов Товарищества. Голосование в данном случае по вопросам повестки дня обоснованно осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК Российской Федерации).

Вопреки утверждению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 внеочередного (чрезвычайного) собрания членов ТСЖ «Альтернатива М» от 06.06.2016 года, основан на представленных в материалы дела доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков связанные с выдачей бюллетеней на семью, а не каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры голосования. При этом данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии кворума и не влияет на результат голосования учитывая, что решение принимается большинством голосов.

Доводы ответчиков о том, что вопрос повестки дня об истребовании подвала из незаконного владения не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Действительно в силу п.7.3 и п.9.11 Устава ТСЖ собрание вправе принимать решения по всем вопросам деятельности данного товарищества.

Между тем судебная коллегия признает, что решение по третьему вопросу, вопреки доводам апеллянтов, не связано с прекращением права пользования конкретных лиц индивидуально определенными помещениями, поэтому оно не влечет правовых последствий, на которые ссылаются апеллянты. Решение по оспариваемому вопросу, исходя из его содержания, не относится к исключительной компетенции собрания собственников жилья, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах довод об отсутствии кворума (**** от общего числа голосов собственников помещений) не состоятелен. Кроме того, судебная коллегия усматривает, что решение Фрунзенского районного суда от **** не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору, а лишь доказывает обстоятельства того, что решение ТСЖ по третьему вопросу не влияет на права апеллянтов в отношение их имущества в данном доме.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства нарушения прав граждан связанных с выдачей и использованием доверенностей, которые были учтены при подсчете голосов по результатам собрания членов ТСЖ ****, в связи с чем указанные апеллянтами доводы не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену судебного акта.

Сторонами по делу также не представлены доказательства нарушения их прав и причинение им убытков по результатам проведения оспариваемого собрания членов ТСЖ **** года.

Оценив вышеуказанные нормы права и представленные доказательства суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания членов ТСЖ оформленного протоколом **** от **** года, не было допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании имелся, следовательно, собрание было полномочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня.

В отсутствии относимых и допустимых доказательств со стороны апеллянтов о наличии безусловных доказательств, а также отсутствие совокупности условий для признания решений собрания членов ТСЖ **** года недействительным или ничтожным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование иска, и по сути своей направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене верного по существу решения суда, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства применительно к нормам права, регулирующего спорные правоотношения, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      Д.А.Лепёшин

Судьи      П.Н.Никулин

         С.М. Сергеева

****