Решение по делу № 33-6803/2023 от 25.05.2023

Судья Пархоменко А.И. 24RS0040-01-2022-005229-24

Дело № 33-6803/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сметанина Сергея Владимировича к акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Сметанина С.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 6 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сметанина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «Лобачевского 120» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу Сметанина Сергея Владимировича: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Предоставить Акционерному обществу «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 60 000 рублей и штрафа в размере 14 000 рублей - до 30.06.2023.

Взыскать с Акционерного общества «Лобачевского 120» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанин С.В. обратился в суд с иском к АО «Лобачевского 120» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что застройщик на основании договора участия в долевом строительстве № от 14 июля 2021 года принял на себя обязательства в срок не позднее 31 декабря 2021 года передать ему (истцу) по акту приема-передачи в собственность «машино-место», предназначенное для размещения одного транспортного средства, расположенное в жилом комплексе, включающем в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этапа строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку указанный выше объект («машино-место») передан ему лишь 2 сентября 2022 года, Сметанин С.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д.87-88) просил взыскать с АО «Лобачевского 120» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 122 897 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сметанин С.В. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает свое несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, с размером взысканных судебных расходов; считает, что данные суммы снижены судом необоснованно, в отсутствие на то правовых оснований. Обращает внимание на факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы. Считает, что сам по себе факт подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не может служить основанием для снижения судом размера заявленной ко взысканию неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Лобачевского 120» - Мейзер Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Сметанина С.В., представителя АО «Лобачевского 120», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктами 1, 2 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между АО «Лобачевского 120» (застройщиком) и Сметаниным С.В. (участником) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения (2-ой этап строительства) по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенное в объекте «машино-место», с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренными настоящим договором, а также принять «машино-место» в частную собственность в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 2 492 855 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2021 года. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи «машино-места» участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате стоимости «машино-места» Сметаниным С.В. исполнены в полном объеме.

23 марта 2022 года АО «Лобачевского 120» получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

02 сентября 2022 года объект долевого участия был передан Сметанину С.В. по акту приема-передачи.

Исходя из положений приведенных норм, принимая во внимание предусмотренный договором срок, определяемый календарной датой, передачи участнику долевого строительства объекта, судом сделан верный вывод, что истец вправе был рассчитывать на передачу ему машино-места не позднее 31 декабря 2021 года, а поскольку объект долевого участия фактически был передан истцу лишь 2 сентября 2022 года, что следует из акта приема-передачи (л.д.36-37), истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции произвел ее расчёт с учетом постановления Правительства №479 от 26 марта 2022 года, определив, что сумма подлежащей взысканию неустойки за указанный истцом период составляет 128 125 рублей 84 копейки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства дела, цену договора, период просрочки исполнения обязательств по договору, последствия нарушения обязательства, оценив заявленный истцом размер неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.74), исчисленной за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в сумме 60 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в пользу истца взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 14 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки относительно размера основного долга.

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение положений названной статьи возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обязан обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об их несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Принимая во внимание, что передача объекта долевого строительства имела место по истечении установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя АО «Лобачевского 120» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено убедительных мотивов, по которым подлежит применению ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения застройщиком принятого на себя обязательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение неустойки и штрафа, не установил наличие обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательства ответчиком и являющихся основанием для его снижения, не определил, в чем заключается исключительность таких обстоятельств. В решении не приведено ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие возможность применения статьи 333 ГК РФ, судом при снижении размера неустойки с 122 897 рублей 75 копеек (ч.3 ст. 96 ГПК РФ) до 60 000 рублей и размера штрафа до 14 000 рублей, были лишь учтены период просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационный характер неустойки.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к разрешению исковых требований, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права истца на полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере в пределах заявленных истцом требований в сумме 122 897 рублей 75 копеек (л.д.87-88) и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 63 948 рублей 88 копеек (из расчета: (неустойка 122 897 рублей 75 копеек + моральный вред 5000 рублей) x 50%).

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа подлежит изменению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Сметанина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не отвечает требованию разумности, поскольку данная сумма не согласуется с объемом оказанных юридических услуг, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «Лобачевского 120» в пользу Сметанина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В указанной части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истца.

Так, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной обжалуемым решением компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер соотносится с принципом разумности и соразмерности, а также отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 февраля 2023 в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» в пользу Сметанина Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 122 897 рублей 75 копеек, штраф в размере 63 948 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «Лобачевского 120» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 127 897 рублей 75 копеек и штрафа в размере 63 948 рублей 88 копеек до 30 июня 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сметанина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023