Решение по делу № 2-333/2024 (2-5129/2023;) от 29.11.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-006836-29

№ 2-333/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием:

представителя истцов – Тихоновой Г.М.,

ответчика Круглого А.В., представителя ответчика Круглой Ю.А. – адвоката Владимирова Н.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова В. В., Петровой Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова И. В., Петрова С. В., к Ф И О, Круглой Ю. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, в обоснование которого указано, что примерно в 16 часов 58 минут 18.06.2023 в районе 8 км + 60 м а/д «<...> – <...> – <...>» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (собственник Круглая Ю.А.), под управлением Круглого А.В. и автомобиля №, под управлением Петрова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия помимо причинённого транспортным средствам вреда также пострадали пассажиры автомобиля № – супруга истца Петрова Н.Г. и двое их несовершеннолетних детей: Петров И.В., Петров С.В., каждый из которых был доставлен в медицинское учреждение, где им оказана медицинская помощь. Согласно проведённых в рамках административного расследования исследований степень тяжести вреда здоровью ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не определялась. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Круглый А.В., который постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 25.09.2023 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП. Несмотря на отсутствие стойкой утраты трудоспособности, истцы получили ссадины и ушибы мягких тканей, то есть им причинены физические страдания, дети также испытали страх. Для определения величины причинённого автомобилю ущерба Петров В.В. обратился в ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № от 24.07.2023 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 3 022 771,08 руб., стоимость неповреждённого транспортного средства – 1 180 945 руб., стоимость годных остатков – 155 342,10 руб. Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. в счёт возмещения материального ущерба – 625 602,90 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 17 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 1 300 руб., в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью по 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Тихонова Г.М., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Круглый А.В. и представитель Круглой Ю.А. – адвокат Владимиров Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании против исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов не возражали, возражали против заявленного размера компенсации морального вреда, полагая, что компенсация морального вреда в размере 50000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцы и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика Круглой Ю.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064 - 1101).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснений по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (гл.59 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:

1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:

2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:

3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)

4) наличие вины в причинении вреда (убытков);

5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2023 в районе 8 км + 60 м а/д «<...> – <...> – <...>» <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (собственник Круглая Ю.А.), под управлением Круглого А.В. и автомобиля №, под управлением Петрова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия помимо причинённого транспортным средствам вреда также пострадали пассажиры автомобиля № – супруга истца Петрова Н.Г. и двое их несовершеннолетних детей: Петров И.В., Петров С.В., каждый из которых был доставлен в медицинское учреждение, где им оказана медицинская помощь.

Согласно проведённых в рамках административного расследования исследований степень тяжести вреда здоровью ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не определялась.

Виновником ДТП является Круглый А.В., который постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 25.09.2023 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП.

Несмотря на отсутствие стойкой утраты трудоспособности, истцы получили ссадины и ушибы мягких тканей, чем им причинены физические страдания. Данное обстоятельство ни одной из сторон не оспаривалось.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» № от 24.07.2023, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 3 022 771,08 руб., стоимость неповреждённого транспортного средства – 1 180 945 руб., стоимость годных остатков – 155 342,10 руб.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам.

Суд считает возможным руководствоваться указанным выше заключением специалиста, поскольку данное заключение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и содержит развёрнутый анализ всех имеющихся документов, относящихся к предмету исследования, квалификация и уровень специалиста сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные вопросы.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что представленное заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия произведена выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1072 и ч.1ст.1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Петровым В.В. требования о возмещении причинённого материального ущерба в размере 625602,90 руб., из расчета: (стоимость неповреждённого транспортного средства – 1 180 945 руб. - стоимость годных остатков – 155 342,10 руб.) – 400000 руб. – выплаченное страховое возмещение.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства № которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Круглый А.В., является Круглая Ю.А.

Доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, представитель ответчика Круглой Ю.А., участвовавший в судебном заседании, о таких обстоятельствах не заявлял.

Указанное свидетельствует о добровольной передаче собственником Круглой Ю.А. принадлежащего ей на праве собственности автомобиля № в пользование Круглого А.В., который не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Петрову В.В. Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Петрова В.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 625602,90 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии с ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст.12 ч.1, гл.59 пар.4, ст.ст.1099-1101 ГК РФ).

Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцам страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетних детей Петрова С.В. и Петрова И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу Петрова В.В. и Петровой Н.Г. - в размере 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 руб.

Также за счёт ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в полном объёме, поскольку их несение обусловлено исполнением истцовой стороной обязанности направления сторонам иска с приложениями. Возместить за счёт ответчиков расходы по оплате госпошлины, также следует взыскать расходы по оплате эвакуатора, в связи с необходимостью транспортировки повреждённого автомобиля и по оплате заключения специалиста, как необходимого доказательства для определения величины ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова В. В., Петровой Н. Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова И. В., Петрова С. В., к Ф И О, Круглой Ю. А. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарном порядке с Ф И О, Круглой Ю. А. в пользу Петрова В. В. материальный ущерб в сумме 625 602,90 руб., компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью – 10 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 17 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста и по отправке телеграммы в общей сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., почтовые расходы – 1300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 581,02 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ф И О, Круглой Ю. А. в пользу Петровой Н. Г. компенсацию морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью – 10 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ф И О, Круглой Ю. А. в пользу Петрова И. В. и Петрова С. В. компенсацию морального вреда в счёт возмещения вреда здоровью – 15000 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024.