Решение по делу № 2-135/2021 от 11.12.2020

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 г.                                 ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Пидлиснюка Д.А.,

представителя ответчика ОМВД России по <...> району Луцкевич С.Б., третьего лица Симанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А.А. к Министерству внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <...> району о возмещении убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Елисеев А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что постановлением судьи <...> городского суда Республики Карелия от 09.07.2020 по делу №... производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период административного преследования Елисеев А.А. претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такие состояние связано непосредственно с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица ОМВД России по <...> району, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Моральный вред заключается в испытываемом Елисеевым А.А. унижении, дискомфортном состоянии в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по ... по привлечению к административной ответственности, связанного с переживаниями по факту неправомерных действий указанного лица. Производство по делу длилось с 29.05.2020 по 28.07.2020, в течение которого истец испытывал нравственные страдания – унижение, отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно быть привлеченным к административной ответственности. Истец был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении - 15000 руб., по оплате расходов за составление доверенности в сумме 1400 руб., по оплате государственной пошлины - 600 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 17000 руб.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Симанов А.С.

    В судебном заседании истец не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Пидлиснюк Д.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ОМВД России по <...> району Луцкевич С.Б. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что с учетом небольшой сложности дела размер расходов на услуги представителя является завышенным, не соответствует критерию разумности и объему реально проделанной представителем работы. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не установил незаконность действий должностного лица и отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении. Сам по себе факт прекращения производства по делу не может служить основанием для признания действий должностного лица незаконными. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется. Действия сотрудника полиции истцом не обжаловались, незаконными в установленном порядке не признаны. Меры административного воздействия к истцу не применялись. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств возникновения для истца последствий не представлено. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания или в письменном заявлении. Копия доверенности, подтверждающая, что она уполномочивает представлять интересы истца по данному делу, к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, приложена не была. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется.

    Третье лицо Симанов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, при составлении протокола об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, прибыл по вызову дежурной части. Елисеев А.А. находился в магазине без использования маски, отказывался ее надевать, в связи с чем был составлен протокол. Такой протокол с момента начала пандемии был составлен в <...> районе впервые, поэтому были допущены ошибки при его составлении.    

    МВД России, МВД по ... в суд представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в возражениях на исковое заявление, выразили несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или судебном заседании. Такая доверенность не приложена. Требования о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме 15000 руб. заявлены необоснованно. Учитывая характер убытков, по существу являющихся оплатой услуг по оказанию юридической помощи представителя, к определению их размера следует применять аналогию нормы, касающейся определения размера расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу. Учитывая незначительную длительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем, сумма на оплату услуг защитника в размере 15000 руб. не соответствует объему оказанных услуг, носит неразумный характер и является завышенной. Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется, учитывая, что вина должностного лица не установлена, а также не указано о нарушении личных неимущественных прав истца. Расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат, поскольку государственные органы в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.     

    Министерство финансов РФ в лице УФК по ... представителя в суд не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указано на несогласие с исковыми требованиями, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации. Расходы по оплате услуг защитника являются завышенными, необоснованными, не соответствуют критерию разумности и объему проделанной работы защитником. Расходы на оформление доверенности могут быть взысканы только, если доверенность была выдана истцом для участия защитника в деле об административном правонарушении. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, как и доказательств наличия вины в действиях должностного лица.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №..., суд приходит к следующим выводам

    Судом установлено, что в производстве <...> городского суда Республики Карелия находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.А. (дело №...).     

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.05.2020 в дежурную часть ОМВД России по <...> району поступило сообщение о том, что в магазине «<...>» ... покупатель отказывается надевать маску.

    На место прибыл старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> району Симанов А.С., который взял объяснения у Елисеева А.С., пояснившего, что зашел в магазин без маски, поскольку не болен и считает, что ношение маски унижает его человеческое достоинство. Указанным должностным лицом был составлен рапорт, а также протокол об административном правонарушении.

    Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 29.05.2020, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <...> району Симановым А.С. в отношении Елисеева А.А., последний находился 29.05.2020 в 18 час. 27 мин. по адресу ... магазине «<...>» без маски, допустил невыполнение правил поведения, установленных распоряжением Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р, … при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение абзаца первого пункта 8.4 указанного распоряжения находился вне места фактического проживания, что не было связано с обстоятельствами, перечисленными в указанном пункте, и не влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

    25.06.2020 в <...> городском суде ... состоялось судебное заседание, продолжительностью 10 минут. В судебном заседании присутствовал защитник Елисеева А.А. – Пидлиснюк Д.А., действующий на основании доверенности №... от 23.06.2020. Судебное заседание было отложено в связи с отсутствием сведений об извещении Елисеева А.А.

    Защитник Пидлиснюк Д.А. 25.06.2020 ознакомился с материалами дела, подготовил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола и объяснения Елисеева А.А. и о прекращении производства по делу.

    09.07.2020 по делу состоялось второе судебное заседание, продолжительностью 40 минут, с участием защитника – Пидлиснюка Д.А.

    Елисеев А.А. и должностное лицо в судебных заседаниях не участвовали.

    На основании постановления судьи <...> городского суда Республики Карелия от 09.07.2020 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

    Судьей было установлено, что в соответствии с пунктом 8.4. распоряжения Главы Республики Карелия от 12.03.2020 № 127-р граждане с 1 апреля 2020 года до отмены режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также с целью донорства крови и (или) ее компонентов; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории населенных пунктов Республики Карелия, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим распоряжением (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, к месту парковки (стоянки) личного автомобильного транспорта; необходимости ухода за лицами пожилого возраста, а также лицами с ограниченными возможностями здоровья и инвалидами; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

    Судья установил, что Елисеев А.А. фактически проживает по адресу .... Объем вмененного правонарушения определен в протоколе, дело было рассмотрено в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе. Судья пришел к выводу, что доказательств того, что магазин «<...>» не является близлежайшим по отношению к месту жительства Елисеева А.А., не осуществляет деятельность по продаже товаров, реализация которых не запрещена, не представлено. Нахождение в магазине без маски, исходя из описания события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Елисееву А.А. не было вменено.

    Составляя протокол об административном правонарушении, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку, в силу п. 8.4 ? распоряжения Главы Республики Карелия № 127-р от 12 марта 2020 г. с 12 мая 2020 г. введено обязательное использование средств индивидуальной защиты (масок) при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления на территории населенных пунктов, расположенных в пределах, в том числе, Сегежского городского поселения.

    При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что Елисеев А.А., действительно, находился в магазине без использования средства индивидуальной защиты (маски).

    Давая пояснения, третье лицо Симанов А.С. сослался на то, что поводом для его прибытия в магазин «<...>» послужило именно сообщение о нахождении в магазине гражданина без маски. Форма протокола об административном правонарушении у него была с собой, данная форма уже имела заполнение описания события правонарушения – п. 8.4 распоряжения Главы Республики Карелия № 127-р. До описания события после указания места и времени совершения административного правонарушения Симановым А.С. было вписано «без маски».

    Истец указывает, что незаконным административным преследованием ему причинены нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника и составление доверенности у нотариуса.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

    В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

    Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

    Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

    Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

    Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

    В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

    Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

    Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

    Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

    Суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в причинении истцу морального вреда, поскольку, как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из определенных данных, указывающие на наличие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

    Более того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не было, производство по делу было прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания не повлекло.

    Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями должностного лица, выразившимися в составлении протокола об административном правонарушении, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.    

    Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении.

    Правовые основания и полномочия на составление административного протокола у должностного лица имелись, поскольку должностное лицо прибыло на место совершения инкриминируемого административного правонарушения по вызову дежурной части. Елисеев А.А. находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты (маски), что им не оспаривалось. Вместе с тем, составленный протокол содержал указание на нарушение Елисеевым А.А. иных правил, на что было указано в описываемом событии административного правонарушения, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашло своего подтверждения в виду непредставления соответствующих доказательств.

    Учитывая вышеизложенное, отсутствие вины должностного лица, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями должностного лица, с учетом разъяснений, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», руководствуясь частями 1 и 2 статьи 25.5, частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, учитывая приведенные положения законодательства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг защитника заявлены правомерно.

    Принимая во внимание, что ответчик по делу финансируется за счет казны Российской Федерации, распорядителем денежных средств является МВД России, что предметом спора по данному делу является возмещение вреда, причиненного действиями должностного лица ОМВД России по <...> району, суд полагает надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию, отвечающую перед истцом в случае удовлетворения его требований за счет средств МВД России.

    Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг защитника суд, руководствуясь указанными выше нормами права, а также, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной защитником работы (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка трех ходатайств), небольшую продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), а также принцип разумности, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 руб.

    Относительно требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность 10 А А 0835963 от 23.06.2020 выдана не для участия представителя в конкретном деле, используется Пидлиснюком Д.А. при участии в других делах, где он представляет интересы Елисеева А.А., включая рассматриваемое дело.

    В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб. Довод ответчика на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не влияет на обязанность ответчика как проигравшей стороны возмещать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы.     

    В удовлетворении исковых требований к МВД по ... и ОМВД России по <...> району следует отказать, поскольку надлежащими ответчиками по данному делу они не являются, учитывая вышеприведенные положения законодательства.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ответчикам Министерству внутренних дел по ..., ОМВД России по <...> району отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.        

Судья                                    М.А. Ронгонен

Решение в окончательной форме в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..