Решение по делу № 2-1800/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1800/2019,

76RS0014-01-2019-001067-27

Изготовлено 30.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бачина Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бачин М.Н. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумме 30700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6037 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 02.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Бачин М.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения данного заявления страховщиком произведена выплата в сумме 55000 рублей. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 131400 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Болдусов С.П.

Бачин М.Н., его представитель на основании доверенности Палкин А.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 23928 рублей.

Третьи лица Букоязов К.В., Карамалак Г.В., Болдусов С.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 26.09.2019 года допрошен судебный эксперт ФИО1 поддержавший выводы судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 №0018-19.

Выслушав объяснения представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бачина М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 07.02.2018 в 17 часов 10 минут рядом с домом 17 а по ул. Елены Колесовой г.Ярославля Карамалак Г.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий мотоцикл Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бачину М.Н. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Карамалак Г.В. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Бачина М.Н. не была застрахована.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и факт возникновения у ответчика обязательства по выплате Бачину М.Н. страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Спор между истцом и ответчиком возник по вопросу о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения поданного Бачиным М.В. заявления о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 55100 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. В соответствии составленным экспертом-техником ФИО2 экспертным заключением от 17.10.2018 года №45/07/18, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 237341 рубль 85 копеек, с учетом износа – 131413 рублей 34 копейки.

Поданная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом с целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 №0018-19, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 150600 рублей, с учетом износа – 85 800 (л.д. 139).

Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П. Эксперт-техник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам данного эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в данном заключении, не оспаривались.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, причиненного Бачину М.Н. в результате произошедшего 02.07.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы от 22.08.2019 №0018-19.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачина М.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30700 рублей, исходя из расчета: 85800 рублей – 55100 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Бачина М.Н. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 15 350 рублей (30700 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Бачина М.Н., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Бачина М.Н. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований осуществлено истцом после получения заключения судебной автотехнической экспертизы, до проведения которой истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, не имел возможности самостоятельно сделать вывод о необоснованности первоначально заявленных требований. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях Бачина М.В. злоупотребления и оснований для взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6037 рублей 25 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бачина М.В. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления Бачин М.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1421 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бачина Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бачина Михаила Николаевича страховое возмещение в сумме 30700 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6037 рублей 25 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 56737 рублей 25 копеек.

Требование публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с Бачина Михаила Николаевича возмещения судебных расходов на оплату проведения судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 1421 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский