Решение по делу № 2-2390/2022 от 25.07.2022

Гр.дело №2-2390/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Жамсаранорвой С.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Крымцовой Ирины Александровны к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договоров купли-продажи векселей недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств и аннулировании передаточных надписей,

установил:

В суд обратилась Крымцова И.А. с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 14.11.2017 года она приобрела у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за 1600000 руб. вексель номинальной стоимостью 1683769,86 руб. 20.04.2018 года истец приобрела у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" за 16000000 руб. вексель номинальной стоимостью 16733983,56 руб. Оригиналы векселей при совершении сделок Крымцовой И.А. не переданы, переданы только их копии, также в дни совершения сделок были заключены договоры хранения векселей. 15.05.2018 года Крымцова И.А. обратилась в банк с заявлениями о погашении векселей, 16.05.2018 года ей было выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселям. 21 мая 2018 года и 01 июня 2018 года Крымцова И.А. обратилась в банк с заявлениями, в которых просила расторгнуть договоры хранения векселей и возвратить ей оригиналы векселей. Считает, что договоры купли-продажи простых векселей являются недействительными, т.к. банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемым сделкам, при заключении оспариваемых договоров банк не акцентировал внимание клиента на принадлежности векселей ООО «ФТК», не платежеспособности ООО «ФТК», что способствовало возникновению у истца уверенности о принадлежности данных ценных бумаг банку. Банк фактически не передал истцу векселя по оспариваемым сделкам. Истец при заключении оспариваемых сделок заблуждался в отношении предмета сделок, их природы, лица с которым вступает в сделки. Эти сделки являются недействительными, заключены истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны банка. Просит признать недействительными договоры купли-продажи простого векселя ...В от 14.11.2017г., ...В от 20.04.2018г., заключенные между Крымцовой И.А. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика стоимость векселей 1600000 руб. и 16000000 руб., аннулировать передаточные надписи, свидетельствующие о переходе прав векселедержателя от банка к истцу и признать ответчика векселедержателем простых векселей ФТК ..., ФТК ....

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Финансово-Торговая компания», Полное товарищество «Кассандра».

В судебное заседание истец Крымцова И.А. не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Дорошкевич С.А. в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что Крымцова при покупке векселей была обманута и введена в заблуждение сотрудниками банка. При продаже векселей была использована мошенническая схема по привлечению денежных средств, что установлено и подтверждено многочисленными судебными актами. В один и тот же день передать векселя покупателю, которые находились в Москве, было невозможно, фактически векселя при покупке Крымцова не получила. Информация о векселедержателе ООО «ФТК», как лица обязанного выплатить номинальную стоимость векселя, Крымцовой доведена не была. Ранее она не имела опыта обращения с ценными бумагами, не знала, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», а не банк. Договоры купли-продажи с ООО «ФТК » она бы не заключила. О нарушении своих прав истец узнала лишь осенью 2021 года, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым сделка по перечислению денежных средств от ООО «ФТК» в пользу ПТ «Кассандра» была признана недействительной. В связи с чем, считал, что срок исковой давности не пропущен. В случае пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, просил его восстановить. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что Крымцова И.А. реализовала свое право на распоряжение простыми векселями, передав их по договору купли-продажи в пользу ПТ «Кассандра» и не является законным владельцем рассматриваемых в настоящем деле векселей. Обращала внимание, что истец является учредителем ПТ «Кассандра», вправе без доверенности представлять интересы товарищества. О нарушенном праве ей должно было стать известно после 15.05.2018г. и 19.10.2018г., т.е. после указанных в векселях дат для предъявления векселей к платежу. Из представленных в дело судебных актов следует, что векселя переданы в арбитражный суд г.Москвы, в связи с чем, они не могут находится у истца. Считала, что обращаясь в суд с настоящим иском Крымцова И.А. действует недобросовестно, т.к. ранее ПТ «Кассандра» в судебном порядке признала действительность требований по векселям, получила денежные средства по ценным бумагам в полном объеме, что также подтверждается представленными в дело судебными решениями. Также заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просила в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Финансово-Торговая компания» Максименко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзывы на исковое заявление.

Третье лицо - Полное товарищество «Кассандра», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания по делу, своих представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из представленных суду документов следует, что между Крымцовой И.А. и ответчиком заключено два договора купли-продажи простых векселей ...В от ДД.ММ.ГГГГ, ...В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Крымцова И.А. приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) два векселя: ФТК ... (на сумму 1683769,86 руб.) и ФТК ... (на сумму 16733893,56 руб.), векселедателем является ООО «ФТК», цена за приобретаемые векселя составила 1 600 000 руб. и 16000000 руб. соответственно.

Далее, на основании договора купли-продажи от 01.06.2018г. указанные векселя были проданы Крымцовой И.А. Полному товариществу «Кассандра» и переданы покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

Согласно имеющимся в деле судебным актам и пояснениям представителей сторон, Полное товарищество «Кассандра» 10.07.2018г. обратилось в Арбитражный суд ... с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по векселям (в том числе ФТК ... и ФТК ...) в размере 23274514,34 руб., в обоснование требований указав на невыполнение ответчиком обязательства по погашению векселя. Решением Арбитражного суда ... от 31.08.2018г. иск ПТ «Кассандра» удовлетворен. Согласно данного решения судом установлено, что Полное товарищество «Кассандра» являлось законным держателем простых векселей ФТК ... и ФТК ..., иск векселедержателя простых векселей к векселедателю подан в пределах трехгодичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено. Решение арбитражного суда вступило в законную силу 30.10.2018г. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-53709/2018) и до настоящего времени не отменено.

В силу ст.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, как при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, так и ранее наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте, либо в случае несостоятельности плательщика, несостоятельности векселедателя по векселю.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В соответствии с абзацем 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе. Требование о платеже должно быть предъявлено надлежащему лицу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" требования к прямым должникам в вексельном обязательстве могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Из представленных в дело судебных актов видно, что свои права по векселям серии ФТК ... и ФТК ... Полное товарищество «Кассандра» подтвердило путем представления в дело №А40-151988/18-58-1175 подлинников векселей. Судом установлено, что форма и содержание векселей соответствовали требованиям Положения «О переводном и простом векселе».

В обоснование своей позиции истец Крымцова И.А. ссылается на соглашение о расторжении договора купли-продажи простых векселей от 10.03.2022г., из которого следует, что в связи с расторжением договора купли-продажи простых векселей от 01.06.2018г., заключенного между Крымцовой И.А. (продавец) и ПТ «Кассандра» (покупатель) покупатель обязуется передать копии простых векселей, выданных ООО «ФТК» серии ФТК ... и ФТК .... Из текста данного соглашения видно, что при расторжении договора купли продажи денежные средства за векселя от ПТ «Кассандра» Крымцовой И.А. не передавались.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства изначально не были переданы в соответствии с договором купли-продажи простых векселей от 01.06.2018г. К данным пояснениям суд относится критически, поскольку законность владения ПТ «Кассандра» простыми векселями ФТК ... и ФТК ... установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г.

В связи с чем, у суду вызывает сомнение действительность соглашения от 10.03.2022г. о расторжении договора купли-продажи простых векселей, заключенного между Крымцовой И.А. и ПТ «Кассандра» в лице Крымцовой И.А.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом норм приведенных в Положении «О переводном и простом векселе» и разъяснений изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14, суд приходит к выводу о том, что Крымцова И.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Так, векселя, являющиеся предметом спора по настоящему делу, были предъявлены к платежу ПТ «Кассандра», имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ООО «ФТК» в пользу товарищества взыскана задолженность по векселям, векселя были представлены в материалы дела при рассмотрении иска ПТ «Кассандра», где хранятся до настоящего времени. Оригиналы векселей при рассмотрении данного спора истцом не представлены, при расторжении договора купли-продажи простых векселей от 10.03.2022г. Крымцовой И.А. переданы лишь их копии.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что векселя являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора предъявлены к платежу ПТ «Кассандра», оснований для удовлетворения исковых требований Крымцовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя ...В от 14.11.2017г. и ...В от 20.04.2018г., суд не усматривает.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ПТ «Кассандра» обратившись в суд с иском, получив вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы задолженности по векселям и исполнительный лист, предъявив данные документы к взысканию, реализовало право на обналичивание векселей. Данными действиями ПТ «Кассандра» фактически подтвердило действительность оспариваемых Крымцовой И.А. в настоящем споре сделок (договоров купли-продажи простых векселей от 14.11.2017 года и от 20.04.2018 года). Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что вышеуказанные факты истцу, как учредителю и представителю ПТ «Кассандра» (исходя из сведений ЕГРЮЛ в отношении ПТ «Кассандра»), должны были быть известны. В связи с чем, действия Крымцовой при заключении соглашения от 10.03.2022г. и обращении в суд с данным исковым заявлением суд находит недобросовестными и расценивает как злоупотребление правом, т.к. при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.08.2018г. об удовлетворении требований ПТ «Кассандра» и находящегося на исполнении, в действительности настоящий иск Крымцовой подан не в целях защиты нарушенного права и восстановления ее законных интересов. Напротив, удовлетворение данного иска, по мнению суда, приведет к возможности двойного взыскания по векселям серии ФТК ... и ФТК ..., как за счет ООО «ФТК», так и за счет АО «АТБ», что недопустимо.

В силу положений п.2 ст.10 ГК РФ несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Крымцовой И.А.

Разрешая по существу заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в дело материалов следует, что о нарушении прав истцу должно было стать известно 16.05.2018 года – в момент получения уведомления банка о невозможности совершения платежа. Данным уведомлением Крымцовой И.А. было разъяснено, что лицом обязанным по векселю является не банк, а ООО «ФТК», которое не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. В последующем Крымцова распорядилась векселями по своему усмотрению, продав их Полному товариществу «Кассандра». Поскольку ПТ «Кассандра» реализовало свое право на обналичивание векселей путем обращения в суд с исковым заявлением, установленный законом срок для признания оспариваемых истцом сделок недействительными истек 16.05.2019 года.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой данности по требованию представителя истца суд не усматривает. Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска данного срока (в том числе тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суду не представлено. Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что о нарушенном праве истцу стало известно после вступления в законную силу решения суда от 22.06.2021г. по делу №А40-186166/18-74-261Б, которым сделка ООО «ФТК» по перечислению денежных средств в пользу ПТ «Кассандра» признана недействительной и постановлено взыскать с ПТ «Кассандра» денежные средства по предъявленным к взысканию векселям, суд находит несостоятельной. ПТ «Кассандра» не утратило права на повторное предъявление исполнительного документа о взыскании с ООО «ФТК» задолженности по векселям после надлежащего исполнения решения суда от 22.06.2021г. по делу №А40-186166/18-74-261Б. Указанное обстоятельство не является исключительным случаем, основанием для признания судом уважительности причин пропуска срока исковой давности по настоящему делу и его восстановлении.

Поскольку в удовлетворении требований Крымцовой И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи простого векселя ...В от 14.11.2017г., ...В от 20.04.2018г., судом отказано, не имеется основании для удовлетворения иных заявленных истцом требований - о применении последствий недействительности сделок, взыскании с ответчика стоимости векселей, аннулировании передаточных надписей и признании ответчика векселедержателем простых векселей ФТК ..., ФТК ..., как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крымцовой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов