Решение от 26.11.2024 по делу № 22-2668/2024 от 06.11.2024

1 инст. судья Ленхобоев Ц.Г.                                №22-2668/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                26 ноября 2024 г.

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадаговой Л.Ф.

при секретаре Кузьминой Т.В.

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

адвоката Быкова С.В. в защиту интересов осужденного Старицына О.А., адвоката Лаврухиной М.И. в защиту интересов осужденного Нечаева Б.О, адвоката Стромиловой Л.Е. в защиту интересов осужденного Баранова П.П., адвоката Суханова Д.В. в защиту интересов осужденного Сазонова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Акшинского района Забайкальского края Пушкарева А.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 23 сентября 2024 года, по которому

Баранов П. П.ич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ,

Нечаев Б. О., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ,

Сазонов В. В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

Старицын О. АнатО.ч, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворен частично. Взыскано с осужденных солидарно в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в возмещение материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду, 200000 рублей. До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на денежные средства Сазонова В.В., находящиеся на его банковских счетах.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшую доводы апелляционного представления частично, защитников осужденных адвокатов Быкова С.В., Лаврухину М.И., Стромилову Л.Е., Суханова Д.В., согласившихся с доводами представления частично, просивших об оставлении без изменения приговора в части назначенного наказания, суд

установил:

Баранов П.П., Нечаев Б.О., Сазонов В.В., Старицын О.А. признаны виновными и осуждены за повреждение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 18 апреля 2024 года в Акшинском районе Забайкальского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденных по ч. 1 ст. 261 УК РФ, просит об отмене приговора в части разрешения гражданского иска с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и об изменении приговора с усилением назначенного наказания.

Указывает, что при наличии в санкции статьи альтернативных наказаний суд при определении вида наказания не рассмотрел вопрос о назначении осужденным более строгого наказания: Сазонову В.В. – в виде исправительных работ, а остальным осужденным - в виде исправительных работ либо лишения свободы с заменой его принудительными работами.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и совместное совершение осужденными преступления, просит признать отягчающим наказание обстоятельством каждому из осужденных совершение преступления группой лиц и назначить: Сазонову В.В. наказание в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, остальным осужденным каждому в применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы с заменой наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

При разрешении гражданского иска судом не учтено, что по общему правилу платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 46 БК РФ в федеральный бюджет подлежат зачислению только платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление совершено на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Закона «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его в полном объеме.

Судом оставлено без внимания, что основным и непосредственным объектом преступления является экологическая безопасность такого компонента окружающей среды, как дикорастущая флора, её стабильность и природно-ресурсный потенциал в области охраны и рационального использования лесного фонда. Размер возмещения вреда снижен до 200000 рублей необоснованно.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Батомункуева Е.О., осуществлявшая защиту Старицына О.А. в суде первой инстанции, указывает на необоснованность доводов прокурора об усилении назначенного наказания со ссылкой на положения ч. 1 ст. 35 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Старицын О.А. осужден за преступление, совершенное по неосторожности, а соучастие в преступлении может быть только умышленным.

Находя представление подлежащим частичному удовлетворению, с отменой приговора в части разрешения гражданского иска, приводит иные основания для рассмотрения гражданского иска за рамками уголовного дела.

Как было указано ею в судебных прениях, разрешение вопросов, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, было невозможным без привлечения в качестве соответчика по делу органа местного самоуправления, не принявшего меры, направленные на предотвращение распространения лесных пожаров.

Пожар, возникший на территории кладбища, перешел с земель сельскохозяйственного назначения на лесной массив ввиду отсутствия средств пожаротушения, противопожарных барьеров, противопожарной минерализованной полосы, обеспечение которыми согласно п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 (с изменениями от 30 марта 2023 г.), возложено на органы местного самоуправления, учреждения, организации и иные лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу.

Тушение пожара в течение полутора часов осуществлялось подручными средствами – своими руками, одеждой, веточками.

Несмотря на то, что размер ущерба в целом судом снижен, считает, что вопрос о степени вины Старицына О.А. в возникновении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с освобождением Старицына О.А. от гражданско-правовой ответственности.

Старицын О.А. огонь не разводил, пытался его потушить, то есть принял меры для недопущения ущерба, но вследствие обстоятельства непреодолимой силы (сильного ветра) не смог предотвратить его возникновение. Между его действиями и возникшим ущербом прямой причинно-следственной связи не имеется.

Указывая на отсутствие вины Старицына О.А. в возникновении пожара, поскольку его роль заключалась только в подносе веточек и палок к месту разведения костра, просит проверить материалы уголовного дела в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, пожар в лесном массиве с причинением лесному фонду значительного ущерба в размере 510264 рублей возник вследствие неосторожного обращения с огнем осужденных Нечаева Б.О., Баранова П.П., Сазонова В.В. и Старицына О.А., которые в пожароопасный период в ветреный день в нарушение пунктов 10, 11 приложения 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, оставили без присмотра разожженный ими на кладбище для оттаивания грунта под могилу костер, не засыпав огонь землей (песком) или не залив его водой до полного прекращения горения.

В результате неосторожных действий осужденных при наличии ветровой нагрузки произошло возгорание сухой травы, возник степной пал на землях сельскохозяйственного назначения, на которых расположено кладбище, который быстро распространился на лесной массив, находящийся от очага пожара в 50 метрах.

Как в ходе дознания, так в судебном заседании осужденные, в том числе Старицын О.А. вину признали, не отрицали, что совместными усилиями разожгли костер и уехали на обед, оставив огонь гореть, накрыв костер железными листами. Находясь в селе и увидев пожар на кладбище, поняли, что он начался от разведенного и оставленного ими костра, вернулись туда и пытались его потушить.

Вина осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Показания осужденных, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, согласуются с показаниями свидетеля Бородина А.В. о том, что он привез на кладбище Нечаева Б.О., Баранова П.П., Сазонова В.В. и Старицына О.А., которых нанял копать могилу, и уехал, около 15 часов забрал всех четверых на обед; подтверждаются протоколом осмотра места осмотра происшествия – лесного массива в квартале 46, выдел 7 Усть-Илинского участкового лесничества (т.1, л.д. 8-12), заключением эксперта, согласно которому очаг пожара находился на территории кладбища в 1,5 км восточнее с. Орой Акшинского района и в 50 м в западную сторону от кромки лесного массива квартала 46 Усть-Илинского участкового лесничества, и его причиной явился переход огня от степного пала по сухой траве в лесной массив, где он распространился в восточную, юго-восточную и северо-восточную стороны с переходом через границу в Монголию (т.2, л.д.242-245).

Размер ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" верно, и в соответствии с примечанием к ст. 261 УК РФ как превышающий 10000 рублей является значительным.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Нечаева Б.О., Баранова П.П., Сазонова В.В. и Старицына О.А. к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 226 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденных и последствий преступления.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал исследованные доказательства допустимыми и достоверными.

Психическое состояние осужденных судом проверено, выводы судебно-психиатрических экспертиз признаны правильными, осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Отмечая, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 261 УК РФ наступает в случае неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности при оставлении непотушенным костра, использовании на территории леса машин и оборудования без искрогасителя, оставлении без присмотра в лесу легковоспламеняющихся веществ и тому подобное, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что само нарушение Правил противопожарного режима (пунктов 10 и 11 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов) совершено не в лесу, находит квалификацию действий осужденных правильной.

Поскольку очаг пожара находился в непосредственной близости от лесного массива – всего в 50 метрах, между неосторожными действиями осужденных, приведшими к возгоранию сухой травы и степному палу, быстро перешедшему в лесной массив, и наступившими последствиями в виде причиненного лесному фонду ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном порядке.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, выступления сторон приведены достаточно подробно.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

С доводами апелляционного представления о том, что вывод суда о назначении осужденным наказания в виде обязательных работ не является мотивированным, согласиться нельзя.

При наличии в санкции ч. 1 ст. 261 УК РФ иных видов наказания суд назначил наказание в виде обязательных работ каждому с учетом характера и степени тяжести содеянного, относящегося в категории неосторожных преступлений средней тяжести, и данных о личности виновных, которые полно и правильно приведены в приговоре; влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом верно установлено, что Нечаев Б.О., Баранов П.П., Сазонов В.В. и Старицын О.А. не судимы, характеризуются удовлетворительно, не специализированных учетах не состоят, Сазонов В.В. является инвалидом 2 группы, Нечаев Б.О. потерял зрение на один глаз, а у Старицына О.А., участвовавшего в боевых действиях в ходе СВО в составе ЧВК, имеется контузия. У Старицына имеется малолетний ребенок. Каждый принял участие в тушении пожара, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

С учетом этого судом обоснованно установлены и учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства: каждому - предусмотренные п. «и» ч. 1 (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принятие мер к тушению пожара), кроме того Сазонову – наличие инвалидности, а Старицыну О.А. – участие в боевых действиях. В отношении Старицына также установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления прокурора о признании отягчающим наказание обстоятельством каждому совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не были поддержаны.

В силу положений ст. 32 УК РФ оснований для установления данного отягчающего обстоятельства у суда не имелось.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, а также его усиление, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается, и не указано в апелляционном представлении.

При таких данных оснований для усиления наказания осужденным, как об этом просит прокурор, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в части решения по гражданскому иску о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, приговор подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены судом при разрешении гражданского иска.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если суды исходили из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделали выводы на установленных ими фактах, правильно применили уголовный закон.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» о взыскании с Нечаева Б.О., Баранова П.П., Сазонова В.В. и Старицына О.А. материального ущерба, причиненного государственному лесному фонду РФ в результате преступления, в размере 510264 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с осужденных солидарно ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в лице ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» в сумме 200000 рублей.

При этом суд не учел, что по общему правилу платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде независимо от того, каким лицом были предъявлены исковые требования.

Согласно абз. 2 п. 22 ст. 46 БК РФ в федеральный бюджет подлежат зачислению только платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что преступление совершено на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

При таких обстоятельствах принятое судом при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле решение нельзя признать законным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Нечаев, Баранов, Сазонов, Старицын просили уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию, с учетом их материального положения.

Защитники Нечаева Б.О. и Старицына О.А. адвокаты Соболева Е.Н. и Батомункуева Е.О. в прениях сторон просили также учесть бездействие органа местного самоуправления, отсутствие средств пожаротушения, минерализованных защитных полос на месте пожара, адвокат Батомункуева Е.О. в связи с этим полагала невозможным рассмотрение иска в рамках разбирательства по уголовному делу.

Суд, правильно сославшись в приговоре по положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (п. 12) и придя к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения осужденных, оставил без должного внимания вопрос о степени вины каждого из осужденных и порядке взыскания.

Между тем, как это следует из положений ст. 1080 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере (п. 24), а при определении в приговоре порядка взыскания - иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (п. 25).

Не выяснив мнение потерпевшей стороны (представителя гражданского истца), суд взыскал с осужденных сумму ущерба в уменьшенном размере в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенные нарушения, поскольку осужденные и представитель гражданского истца не участвуют в судебном заседании тогда, как вопросы, предусмотренные ст. 1083, а также 1080 ГК РФ, подлежат рассмотрению в условиях состязательности сторон, с обеспечением их права изложить свое мнение по всем разрешаемым вопросам.

В связи с этим принятое судом решение подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный судом в обеспечение иска на денежные средства, находящиеся на банковских счетах осужденного Сазонова В.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым до разрешения гражданского иска сохранить.

Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░