Решение по делу № 33-3898/2019 от 05.09.2019

Дело № 33-3898 судья Михайлова М.Ю. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Комаровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 сентября 2019 года

дело по частной жалобе Берниковой И.А. на определение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца Новиковой Н.А. от иска к Берниковой И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новиковой Н.А. к Берниковой И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Берниковой И.А. о взыскании с Новиковой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Продолжить рассмотрение дела по иску Новиковой Н.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Моденову С.С. и Васильеву А.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда».

Судебная коллегия

установила:

Новикова Н.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Моденову С.С., Берниковой И.Л. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Новикова Н.А. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу суммы утраченного заработка за период с 04 июля 2017 года по 13 мая 2018 года в размере 376 058 рублей 73 копейки; расходов на лечение и приобретение лекарств в размере 21 865 рублей 46 копеек; неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы компенсационной выплаты; также просила взыскать с Моденова С.С. и Берниковой И.Л. 27 553 рубля 33 копейки в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании 01 июля 2019 года истец Новикова Н.А. отказалась от исковых требований к Берниковой И.Л., просила прекратить производство по делу в этой части.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком Берниковой И.А. подано заявление о взыскании с Новиковой Н.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в частной жалобе просит Берникова И.А., ссылаясь на то, что ее расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждены в полном объеме соответствующими документами.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в оспариваемой части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Берниковой И.А. о взыскании с Новиковой Н.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности понесенных заявителем судебных издержек.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела со стороны ответчика Берниковой И.А. в качестве ее представителя участвовала адвокат ФИО

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокату ФИО поручено с ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя Берниковой И.А. по иску Новиковой Н.А. (<данные изъяты>).

Адвокат ФИО принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах данных судебных заседаний.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которой имеется в материалах дела (<данные изъяты>).

Учитывая данные обстоятельства, приведенные выше требования закона, а также разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с Новиковой Н.А. в пользу Берниковой И.А. расходов, понесенных ответчиком Берниковой И.А. на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчика Берниковой И.А. ФИО услуг в суде первой инстанции, время, необходимое представителю ответчика на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия полагает отвечающей требованиям разумности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца Новиковой Н.А. в пользу ответчика Берниковой И.А., в связи с чем определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Берниковой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Берниковой И.А. о взыскании с Новиковой Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Постановить в указанной части новое определение, которым взыскать с Новиковой Н.А. в пользу Берниковой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части определение Бежецкого городского суда Тверской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.В. Комарова