Решение по делу № 33-10159/2019 от 15.05.2019

Судья Реутова А.А. Дело № 33-10159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волковой Я.Ю.,
судей	Кокшарова Е.В.,
	Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Перевалове А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об установлении факта трудовых отношений, изменении даты и формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Фомина В. Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лаптевой С. В. (доверенность от 17 декабря 2018 года), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Брызгалов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее по тексту - ООО «Эльдорадо») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что 20 марта 2017 года был принят на работу в ООО «Эльдорадо» на должность руководителя безопасности объекта (РБО) ОП «( / / )11430», расположенного по адресу: .... Во исполнение трудовых обязанностей осуществлял контроль за сотрудниками и посетителями магазина, проверку товара, имел право на представление интересов работодателя в правоохранительных органах в связи с выявленными фактами хищения имущества работодателя и другими преступлениями, совершенными на территории магазина и другое. О проделанной работе отчитывался руководителю по ЗБ регионов дивизиона Урал ( / / )6, у которого находился в подчинении. Установленная истцу заработная плата в размере 1531 руб. 20 коп. в день, выплачивалась регулярно до апреля 2018 года. 31 августа 2018 года истец отстранен от работы, по настоящее время до работы фактически не допускается. Его просьба о внесении в трудовую книжку записи о работе у ответчика осталась без удовлетворения, факт трудовых отношений ответчик не признал.

На основании изложенного истец просил признать и установить факт его трудовых отношений с ООО «Эльдорадо» в период со 20 марта 2017 года по настоящее время, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении истца, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2018 года в размере 95700 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с 01 сентября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1531 руб. 20 коп. в день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38105 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года по указанному делу произведена замена ответчика с ООО «Эльдорадо» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»).

В судебном заседании Брызгалов А.В. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора трудоправовых отношений. Указал, что истец являлся работником - общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Столица» (далее по тексту – ООО ЧОП «Столица»).

Судом к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ЧОП «Столица».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года прекращено производство по делу в части требований к ООО ЧОП «Столица» в связи с отказом истца от иска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года исковые требования Брызгалова А.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на доказанности наличия между сторонами спора трудовых правоотношений.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений.

ООО «Эльдорадо» являлось юридическим лицом, запись о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23 марта 2007 года, в качестве основного вида деятельности указано производство кухонной мебели, 25 февраля 2019 года деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (Т.2, л.д. 98-101, 142, 152).

ООО ЧОП «Столица» является юридическим лицом, запись о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 18 ноября 2005 года, в качестве основного вида деятельности указана деятельность по обеспечению безопасности и проведению расследований.

В соответствии с п. 1.1. договора об оказании охранных услуг от 30 декабря 2010 года №-физ (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2017 года №), заключенным между ООО «Эльдорадо» (Заказчик) и ООО ЧОП «Столица» (Исполнитель) последний принял на себя обязательства по:

- охране объектов и имущества Заказчика, в том числе товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении и доверительном управлении Заказчика;

- обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объектах;

- консультированию и подготовке рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств,

Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № указанного договора одним из объектов охраны являлся ( / / )11 430, ... (Т.1, л.д. 48).

Данный договор фактически исполнялся, что подтверждается перечислением денежных средств ООО «Эльдорадо» на счет ООО ЧОП «Столица» с целью оплаты охранных услуг по договору (Т. 1, л.д 179 – 189).

31 июля 2018 года действие договора прекращено (Т. 1,л.д. 120).

Из материалов дела следует, что истец с начала 2017 года осуществлял трудовую деятельность в должности руководителя безопасности объекта в Магазине ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: .... Согласно показаниям свидетелей, в обязанности истца входило: соблюдение режима, руководство охраной, минимизация материальных потерь, обеспечение безопасности товарных ценностей, взаимодействие с полицией, контроль за работой системы видеонаблюдения.

Также в материалы дела представлены копии заявлений Брызгалова А.В. о принятии на работу, предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, перечислении денежных средств на банковскую карту, адресованные ООО ЧОП «Столица», копия трудового договора от 01 января 2018 года между ООО ЧОП «Столица» и Брызгаловым А.В, согласно которому последний принимается на работу в ООО ЧОП «Столица» на должность руководителя безопасности объекта, местом работ является место охраны имущества по договорам Заказчика, копия согласия на обработку персональных данных работника, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копия письма от 03 августа 2018 года, подписанного Брызгаловым А.В. в качестве руководителя безопасности объекта ООО ЧОП «Столица».

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, подтверждающихся свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца трудовых отношений с ООО «Эльдорадо», поскольку истец выполнял обязанности по охране объекта ответчика в рамках трудовых отношений с ООО ЧОП «Столица».

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод жалобы о том, что истец приступил к работе по охране объекта ответчика в начале 2017 года, в то время как договорные отношения между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица» были оформлены лишь 01 ноября 2017 года не опровергает вывода о сложившихся трудовых правоотношениях между истцом и ООО ЧОП «Столица» и судебной коллегией не может быть учтен.

Довод жалобы о том, что истец при исполнении обязанностей подчинялся работникам ООО «Эльдорадо» ( / / )7 и ( / / )6, и перечень его обязанностей выходил за рамки заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица» договора об оказании охранных услуг, что подтверждает работу истца под руководством и в интересах ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указывающим на сложившиеся трудовые правоотношения между истцом и ООО ЧОП «Столица», оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что Брызгалову А.В. ответчиком была установлена заработная плата, также противоречит материалам дела, содержащим платежные поручения и справки о безналичном зачислении по счету, подтверждающим получение истцом заработной платы от ООО ЧОП «Столица».

Имеющиеся в материалах дела документы однозначно подтверждают, что сам истец определенно и недвусмысленно признавал себя работником ООО ЧОП «Столица», а не организации-ответчика (письмо от 03 августа 2018 года, заявление в государственную инспекцию труда от 16 августа 2018 года). Кроме того, указанные трудовые отношения подтверждаются и фактическими обстоятельствами, а именно получением заработной платы истцом от ООО ЧОП «Столица». С этими обстоятельствами соотносится договор об оказании охранных услуг между ООО «Эльдорадо» и ООО ЧОП «Столица», а также свидетельские показания ( / / )7 и ( / / )6 Соответственно, отклоняется довод жалобы о противоречивости указанных свидетельский показаний.

Довод жалобы о том, что все подписанные истцом документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО ЧОП «Столица», написаны задним числом, голословны.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.