Решение по делу № 2-245/2019 от 11.04.2019

     Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                         «22» октября 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретарях Будариной Е.В., Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачева Константина Анатольевича к Гущиной Нине Васильевне, Гущину Алексею Петровичу, Терехову Михаилу Альбертовичу о признании соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей недействительными и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

постановлением администрации города Котовска Тамбовской области от 05.08.2002 г. № 807 постановлено считать единым объектом учета земельный участок домовладения АДРЕС площадью <данные изъяты> кв.м. по фактически сложившемуся пользованию и данный участок предоставлен в общую долевую собственность с установлением земельной доли: Терехову М.А. – 27/125 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе сервитут <данные изъяты> кв.м.; Гущину П.Ф. - 69/200 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе сервитут <данные изъяты> кв.м.; Алехиной Е.И. 439/1000 доли, что составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе сервитут <данные изъяты> кв.м.

23.03.2010 г. Терехов М.А., Гущин П.Ф. и наследники Алехиной Е.И. - Васина М.Т., Алехин В.Т., Алехин В.Т. заключили соглашение об определении долей на земельный участок, в результате которого определены доли каждого долевого собственника: Терехову М.А. – 27/125 доли (<данные изъяты> кв.м.), Гущину П.Ф. – 69/200 доли (<данные изъяты> кв.м.), Алехину В.Т. – 439/3000 (<данные изъяты> кв.м.), Алехину В.Т. – 439/3000 (<данные изъяты> кв.м.), Васиной М.Т. – 439/3000 (<данные изъяты> кв.м.).

На основании договора купли-продажи, заключенного 22.04.2010 г. Алёхиным В.Т., Васиной М.Т., Алехиным В.Т. с одной стороны и Токмачевым К.А. с другой стороны, последний приобрел 31/300 долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС и 439/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствовало <данные изъяты> кв.м.

На основании договора купли-продажи, заключенного 28.08.2010 г. Тереховым М.А. с одной стороны и Гущиным А.П. с другой стороны, последний приобрел 27/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному вышеуказанному адресу.

Гущина Н.В. приобрела 69/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 21.01.2011 г. в порядке наследования после смерти своего супруга Гущина П.Ф.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 11.01.2017 г., вступившим в законную силу 27.01.2017 г., признаны кадастровой ошибкой сведения о земельном участке АДРЕС с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Терехову М.А., содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), границы указанного земельного участка уточнены и признаны соответствующими границам, указанным в плане земельного участка, составленном 15.07.2016 г. кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» Дубровиной В.А. При этом площадь земельного участка уменьшена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Решением того же суда, принятым 31.01.2017 г., вступившим в законную силу 16.02.2017 г., признаны кадастровой ошибкой сведения о земельном участке АДРЕС с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости (ЕГРН), границы указанного земельного участка уточнены и признаны соответствующими границам, указанным в плане земельного участка, составленном 15.07.2016 г. кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» Дубровиной В.А. При этом площадь земельного участка увеличена до <данные изъяты> кв.м.

19.03.2019 г. Токмачев К.А., Гущин А.П., Гущина Н.В. и Терехов М.А. заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

После заключения данного соглашения площадь земельного участка АДРЕС стала составлять <данные изъяты> кв.м. (присвоен кадастровый номер <данные изъяты>), площадь земельного участка АДРЕС стала составлять <данные изъяты> кв.м. Доли Токмачева К.А., Гущина А.П. и Гущиной Н.В. оставлены прежними соответственно 439/1000, 27/125, 69/200.

Токмачев К.А., обратившись в суд с настоящим иском, просил суд принять решение, которым: признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков, заключенное 19.03.2018 г. Токмачевым К.А., Гущиным А.П., Гущиной Н.В., Тереховым М.А., в части определения долей Токмачева К.А. и Гущина А.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС (соответственно 439/1000 и 27/125); считать зарегистрированную долю Гущиной Н.В. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок 69/200 не соответствующей действительности; определить долю Токмачева К.А. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок равной 486/1000, что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Гущина А.П. равной 132/1000, что составляет <данные изъяты> кв.м., долю Гущиной Н.В. равной 382/1000, что составляет <данные изъяты> кв.м.

В обосновании заявленных требований Токмачев К.А. указал, что на момент приобретения им долей дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, данный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был огорожен забором, в том числе был огорожен земельный участок, находящийся в его фактическом пользовании, границы которого не менялись, забор не переносился. В 2015 году принадлежащая ему доля домовладения была снесена. Он предложил Гущиным решить вопрос о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и зарегистрировать свои права на отдельные земельные участки, которыми они фактически пользовались. При этом, по вышеуказанному договору купли-продажи от 28.08.2010 г. Терехов М.А. передал Гущину А.П. в фактическое пользование часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствовало 13/125 долей этого участка. Другая часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующая 14/125 долей, осталась в пользовании Терехова М.А. и доступ к ней осуществлялся только с соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС и принадлежащего Терехову М.А. Таким образом, Гущин А.П. никогда не владел всей приобретенной им долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не заявлял требований о передаче ему всех частей земельного участка, соответствующих приобретенных им долей. В свою очередь он (истец) не знал о данных обстоятельствах и полагал, что часть земельного участка, оставшаяся в пользовании Терехова М.А., относится к соседнему земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что после приобретения в 2011 году Гущиной Н.В. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, фактически в пользовании Токмачева К.А. находился участок площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом захвата 10 кв.м. Гущиной Н.В.), в пользовании Терехова М.А. - участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Гущина А.П. – участок площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании Гущиной Н.В. – участок площадью <данные изъяты> кв.м. По вступлении в законную силу судебных решений, принятых Котовским городским судом Тамбовской области, по гражданским делам № 2-40/2017 и № 2-63/2017 была изменена площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с планом границ, составленным 15.06.2016 г. Согласно данному плану произошло увеличение площади земельного участка между точками Н42 и Н14, то есть в месте фактического пользования истца; и между точками Н34 и Н4 - в месте пользования ответчиком Тереховым М.А., а также уменьшение участка между точками Н14 и Н15, Н15 и Н17, Н20 и Н26, Н26 и Н30 – в местах пользования ответчиком Гущиной Н.В. Данный порядок пользования сохранялся до момента заключения 19.03.2018 г. оспариваемого соглашения, после которого часть земельного участка, находившаяся в пользовании Терехова М.А. перешла к нему в собственность. Истец, ошибочно полагал, что в результате заключения данного соглашения он не отчуждает принадлежащие ему доли земельного участка. В свою очередь, ответчик Гущин А.П. умышленно не сообщил Токмачеву К.А. о всех значимых обстоятельствах, а именно, о том, что в пользу Терехова М.А. будет перераспределена та часть земельного участка, которую истец считал соседним земельным участком. В результате заключенного соглашения площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась, а доли истца и ответчиков Гущиных остались прежними, в результате чего участки, находящиеся в фактическом пользовании долевых собственников не стали соответствовать этим долям.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области, принятым 20.10.2018 г., вступившим в законную силу 26.01.2019 г., признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания координат характерных точек границ и площади земельного участка, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: АДРЕС, границы указанного земельного участка уточнены и признаны соответствующими границам, указанным в плане земельного участка от 20.11.2018 г., изготовленного ООО «Сервис-Гео», кадастровым инженером Бочкаревым Ю.И.

Представитель ответчиков Гущина А.П. и Гущиной Н.В. по доверенностям Шерстнев Е.Ю. подал возражения на исковое заявление Токмачева К.А., в которых указал, что фактически требования истца сводятся к понуждению ответчиков Гущиных к заключению оспариваемого соглашения на иных условиях, выгодных лишь ему. Тогда как оснований к понуждению ответчиков заключить соглашение на таких условиях в исковом заявлении не приведено. Согласие с исковыми требованиями ответчика Терехова М.А. также не может быть основанием для заключения соглашения на иных условиях, поскольку эти условия не касаются данного ответчика. Теоретически суд может либо отказать в удовлетворении настоящего иска либо аннулировать оспариваемое соглашение, изъяв у ответчика Терехова М.А. часть земельного участка в счёт приращения его к земельному участка по адресу: АДРЕС, после чего стороны заключат новое соглашение о перераспределении земельных участков, либо в судебном порядке продолжат делить земельный участок площадью, существовавшей до подписания оспариваемого соглашения.

В своем отзыве на исковое заявление Токмачева К.А. ответчик Терехов М.А. указал, что1997 году он в порядке наследования приобрел часть дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. В 2002 году постановление администрации города № 807 был определен размер долей каждого участника долевой собственности и закреплен порядок пользования земельным участком. Было определено, что он владеет 282 кв.м., в том числе сервитут – 34 кв.м. Фактически земельный участок, которым он пользовался состоял из четырех частей: под частью дома (67 кв.м.), под баней (13 кв.м.), под огородом (35 кв.м.) и под гаражом (133 кв.м.). В 2010 году он продал указанное имущество Гущину А.П., но фактически передал ему только часть земельного участка – под домом и огородом. Уговора о такой передаче между ними не было и Гущин А.П. всегда знал, что приобрел только землю под домом и огородом, и не был против этого. Сам он был убежден, что земля под баней и гаражом входит в состав принадлежащего ему соседнего земельного участка АДРЕС, который огорожен забором. В 2017 году выяснилось, что земля под баней и гаражом относится к земельному участку АДРЕС и земельный участки были перераспределены. Все собственники продолжили пользоваться теми же участками, какими пользовались ранее, все заборы стоят на своих местах. В часть соглашения, где определены доли Токмачева К.А. и Гущина А.П. он не вникал, но изучая исковое заявление он понял, что изложенная в нём хронология событий действительно отражена правильно. Он полагает, что исковые требования Токмачева К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Затем Терехов М.А. подал в суд дополнения к своему отзыву, указав, что в 2018 году было заключено соглашение, которое по разъяснению кадастрового инженера приводила в соответствие земельные отношения, а именно, земля, которой он всегда пользовался, была включена в границы принадлежащего ему земельного участка. При этом, в результате данного соглашения ни одна из сторон никаких денег не получала. Данная часть земельного участка Гущину А.П. не передавалась, поскольку таких намерений не было. Последний всегда знал об этом и никогда не заявлял требований об истребовании этой части земли.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте слушания дела, не явились.

Представитель истца по доверенности Архипова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, поскольку на момент заключения оспариваемого постановления все стороны утверждали, что передаваемая Терехову М.А. часть земельного участка всегда находилась в его владении. Доказательств, что она принадлежала именно Гущину А.П. не имелось. Кроме того, данная часть имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при которой сформировать отдельный земельный участок нельзя. Намерений продажи Терехову М.А. этой части не имелось. Поэтому, с учётом разъяснений кадастровых инженеров, самым разумным способом упорядочивания земельных отношений и оформления правильных внешних границ земельных участок <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключение соглашения о их перераспределении. В ходе рассмотрения Котовским городским судом гражданского дела № 2-555/2018 в начале 2019 года стало известно о документах, из содержания которых стало известно, что до 07.08.2010 г. вышеуказанная часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала именно Терехову М.А., который после продажи своих долей дома и земельного участка Гущину А.П. фактически не передал эту часть покупателю, который никогда не истребовал её. Таким образом, Токмачевым К.А. срок исковой давности не пропущен.

Также Архипова Е.Н. пояснила, что, подписывая план земельного участка, составленный 15.07.2016 г. кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» Дубровиной В.А., её доверитель убедился, что в правильности установления границ, которые подлежали изменению, и границ участка, которым он фактически пользовался, не обратив внимания на то обстоятельство, что границы земельного участка <данные изъяты> проходят по соседнему земельному участку, находящемуся во владении Терехова М.А., огороженному забором. Данное обстоятельство выяснилось в 2018 году. В целях переоформления вышеуказанной части земельного участка на Терехова М.А. стороны заключили 19.03.2018 г. соглашение о перераспределении земельных участков. При этом, Токмачев К.А. и ответчики Гущины не получали от Терехова М.А. каких-либо денежных средств и у каждого в пользовании должны были остаться части земельного участка, которыми они фактически пользовались. Намерений у истца отчуждать принадлежащее ему имущество не имелось. Архипова Е.Н. отметила, что с 2016 года она предоставляет Токмачеву К.А. услуги по оформлению уточнения границ земельного участка и последующего выдела его доли из общедолевой собственности. Оспариваемое соглашение составляла она. Ей не было известно о том, что передаваемая Терехову М.А. часть земельного участка юридически была оформлена на Гущина А.П., поэтому посчитала, что у каждого долевого собственника доли останутся без изменения и будут соответствовать площади находящихся в их пользовании земельных участков. Токмачев К.А. полностью ей доверял, поэтому подписал данное соглашение, находясь в полной уверенности, что его для будет соответствовать площади той части земельного участка, которую он приобрел в 2010 году и которой пользуется до настоящего времени. В итоге Гущин А.П., скрыв информацию о принадлежности ему части земельного участка, которая была передана по соглашению Терехову М.А., повел себя недобросовестно и фактически извлек из этого выгоду. После того, как судом стало рассматриваться гражданское дело по иску Токмачева К.А. о разделе земельного участка ответчик Гущин А.П. возразил против исковых требований, заявляя свои требования на часть земельного участка, который никогда не принадлежал ему, ссылаясь в обоснование своей позиции на вышеуказанное соглашение. Таким образом, Токмачев К.А. был введен в заблуждение относительно природы заключенного соглашения в части определения долей каждого долевого собственника после перераспределения долей.

В ходе судебного разбирательства Архипова Е.Н. уточнила исковые требования и окончательно просила суд признать соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 г. недействительным в части определения долей Токмачева К.А., Гущина А.П., Гущиной Н.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, равных соответственно 439/1000, 27/125, 69/200, и определить после перераспределения земельных участков: долю Токмачева К.А. равной 245/500; долю Гущиной Н.В. равной 193/500; долю Гущина А.П. равной 62/500. Соответственно, требование о признании несоответствующими действительности зарегистрированных 69/200 долей Гущиной Н.В. в праве общей долевой собственности на данный земельный участок она не поддержала. В обоснование данных требований Архипова Е.Н. указала, что на момент заключения соглашения о перераспределение земельных участков: Гущину А.П. принадлежало 27/125 долей, что соответствовало площади <данные изъяты> кв.м.; Гущиной Н.В. принадлежало 69/200 долей, что соответствовало площади <данные изъяты> кв.м.; Токмачеву К.А. принадлежало 439/1000 долей, что соответствовало площади <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. После заключения данного соглашения площадь участка стала составлять <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что Токмачев К.А. и Гущина Н.В. по данному соглашению свою землю Терехову М.А. не передавали, то доля Гущиной Н.В. должна быть равной 193/500 (1166/500*193=<данные изъяты> кв.м.), доля Токмачева К.А. должна быть равной 245/500 (1166/500*245+571 кв.м.), доля Гущина А.П. должна быть равной 62/500 (1166/500*62=<данные изъяты> кв.м).

Представитель ответчиков Гущиных – Шерстнев Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Токмачева К.А. Суду он пояснил, что в исковом заявлении фактически оспариваются две сделки: купли-продажи доли земельного участка, заключенная Тереховым М.А. и Гущиным А.П., в 2010 году (как притворная); соглашение о перераспределении земельных участков, заключенная сторонами в 2018 году. В отношении обеих сделок истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, подписывая план земельного участка, составленный 15.07.2016 г., истец должен был быть осмотрительным и видеть часть земельного участка, находившуюся в фактическом пользовании Терехова М.А., а равно как и его представитель Архипова Е.Н., участвовавшая во всех рассматриваемых судом делах об исправлении реестровых ошибок. При этом Гущин А.П. никогда не скрывал данное обстоятельство. Доказательств, подтверждающих обман истца или введение его в заблуждение относительно природы заключаемого соглашения и уменьшение его доли, в суд не представлено. Данный иск сводится к тому, чтобы определить доли каждого участника общей собственности в соответствующими площади тех частей земельного участка, которыми они фактически пользуются, то есть приобрести лишнюю площадь земли. Однако, это неправильно. Заключая соглашение, стороны действовали осознанно и должны были понимать его последствия, которые состоялись и после образования земельного участка с новыми границами доли всех собственников были зарегистрированы в установленном законом порядке. Также Шерстнев Е.Ю. обратил внимание на те обстоятельства, что перед продажей Гущину А.П. долей дома и земельного участка в 2010 году Терехов М.А. оформил свои права на них. Он понимал, что именно продает, а Гущин А.П. понимал, что приобретает и впоследствии платил налоги в отношении приобретенных долей. При этом, истец, подписывая у нотариуса отказ от преимущественного права покупки долей у Терехова М.А., должен был знать какое именно имущество отчуждается по сделке Гущину А.П. Впоследствии, заключая оспариваемое соглашение, Терехов М.А. понимал, что находящаяся в фактических границах его земельного участка часть земли ему не принадлежит. Кроме того, в рамках рассмотренного в 2016 году Котовским городским судом Тамбовской области гражданского дела № 2-671/2016 по иску Гущина А.П. к Токмачеву К.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком представитель ответчика – Периков П.В. пояснил, что порядок пользования между сторонами не определялся, границы не установлены.

Также, по мнению Шерстнева Е.Ю., суд не может удовлетворить исковые требования в заявленном объеме, поскольку в случае применения последствий признания сделки недействительной стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а это не представляется возможным, так как имеется вступившее в законную силу решение Котовского городского суда, принятое в 2018 году, которым устранены реестровые ошибки в части описания границ земельного участка АДРЕС с учетом ранее заключенного соглашения о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 г.

Ответчик Терехов М.А. подал в суд заявление, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия и указал, что уточненные исковые требования он признает, считая их подлежащими удовлетворению, расчет долей, произведенный представителем истца, находит верным. Также он указал, что юридическое оформление имевшего место в марте 2018 года изменения конфигурации и увеличения площади земельного участка АДРЕС произошло за счет земли Гущина А.П. Эта земля с 2010 года постоянно находилась в его пользовании. Денежные средства по указанному соглашению им не передавались.

Суд, учитывая позиции сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования Токмачева К.А. следует удовлетворить.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 той же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если сторона заблуждается в отношении природы сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» имеются разъяснения, согласно которым в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд пришёл к выводу, что Токмачев К.А., приобретая доли дома и земельного участка по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от 22.04.2010 г., не имел достоверной информации о границах этого земельного участка, поскольку его часть находилась за ограждением соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Терехова М.А., показаниями свидетелей Лукьянова В.А. и Тереховой М.А., данными 18.03.2019 г. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-5/2019 по иску Токмачева К.А. к Гущиной Н.В., Гущину А.П. о прекращении общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на вновь образованные земельные участки и по встречному иску Гущина А.П. и Гущиной Н.В. к Токмачеву К.А. о разделе земельного участка, рассматриваемому Котовским городским судом Тамбовской области. Кроме того, это обстоятельство не опровергнуто представителем ответчиков Гущиных.

Заключению оспариваемого соглашения предшествовало признание судом кадастровой ошибкой сведений о земельном участке АДРЕС города. Решением суда границы указанного земельного участка уточнены и признаны соответствующими границам, указанным в плане земельного участка, составленном 15.07.2016 г. кадастровым инженером ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» Дубровиной В.А.

В указанном плане земельного участка, стоявшем ранее на кадастровом учете, были описаны его границы и стало очевидным, что часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная за ограждением, находится в пользовании Терехова М.А.

Токмачев К.А., Гущин А.П. и Гущина Н.В. не возражали против передачи этой части земельного участка Терехову М.А.

Из пояснений представителя истца и ответчика Терехова М.А. следует, что кадастровый инженер предложил сторонам заключить соглашение о перераспределении земельных участков, поскольку действующие нормы земельного законодательства не позволяют сформировать отдельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах представитель истца Архипова Е.Н. оказала услуги по составлению указанного соглашения. Она пояснила суду, что не знала о ранее установленном порядке пользования и закреплении отчуждаемой части земельного участка за прежним долевым собственником – Тереховым М.А. и безусловно считала, что в результате перераспределения земельных участков площадь участка №_________ уменьшится, но доли собственников должны сохраниться прежними.

Как следует из пояснений представителя истца и ответчика Терехова М.А., последний приобрел на основании соглашения часть земельного участка №_________ безвозмездно. Токмачев К.А. не получал денежных средств или иное имущество. Данные пояснения не опровергаются какими-либо доказательствами.

Также Архипова Е.Н. и Терехов М.А. пояснили, что, заключая соглашение, стороны предполагали последующее владение истцом и ответчиками Гущиными теми частями земельного участка, которыми пользовались ранее.

В ходе рассмотрения Котовским городским судом Тамбовской области вышеуказанного гражданского дела № 2-5/2019 представителем службы Росреестра была представлена выписка из указанного выше постановления администрации города Котовска Тамбовской области от 05.08.2002 г. № 807 «О предоставлении в собственность земельного участка домовладения АДРЕС с изменениями по фактическому пользованию» и приложенный к ней чертеж границ данного земельного участка 2002 года, составленный инженером-землеустроителем Соловьевой Л.В., и дала показания свидетель Терехова М.А. Данные доказательства подтверждают те обстоятельства, что указанным постановлением отчуждаемая оспариваемым соглашением часть земельного участка №_________ была закреплена в собственность прежнего участника долевой собственности Терехова М.А., а впоследствии продана им Гущину А.П.

Из пояснений Терехова М.А. следует, что он считал указанную часть земельного участка частью принадлежащего ему земельного участка №_________, поэтому не передавал её Гущину А.П., а последний никогда не претендовал на неё.

Ранее такими сведениями Токмачев К.А. и его представитель Архипова Е.Н. не располагали, а зная о них, оспариваемое соглашение не было бы заключено на тех же условиях, поскольку отчуждение части земельного участка при перераспределении произошло за счёт уменьшения доли только Гущина А.П., а не всех долевых собственников этого земельного участка. В противном случае Токмачев К.А. безосновательно утрачивает часть принадлежащей ему доли земельного участка.

Доказательств, опровергающих пояснения истца и его доверителя о том, что ранее Токмачеву К.А. было известно об указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что заключение соглашения о перераспределении земельных участков в части определения долей каждого долевого собственника земельного участка №_________ после его перераспределения совершено истцом под влиянием существенного заблуждения, вследствие чего сделка в этой части подлежит признанию недействительной. В остальной части сделка является законной.

Так как Токмачев К.А. узнал об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2019, то установленный годичный срок исковой давности по настоящему иску не истек.

Принимая решение в части применения последствий недействительности сделки суд пришёл к выводу, что после перераспределения земельных участков доли собственников земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, необходимо определить с учетом того, обстоятельства, что отчуждение части данного земельного участка в пользу Терехова М.А. произошло только за счет части земельного участка, закрепленного за Гущиным А.П.

Представленный стороной истца расчет долей суд нашёл правильным, поскольку доли Токмачева К.А. и Гущиной Н.В. после уменьшения площади земельного участка рассчитаны соразмерно закрепленным за ними площадям (соответственно <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), а доля Гущина А.П. рассчитана с учетом уменьшения площади закрепленной за ним части земельного участка.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Токмачева Константина Анатольевича удовлетворить.

Признать соглашение о перераспределении земельных участков от 19.03.2018 г. между Токмачевым Константином Анатольевичем, Гущиным Алексеем Петровичем, Гущиной Ниной Васильевной, Тереховым Михаилом Альбертовичем недействительным в части определения долей Токмачева Константина Анатольевича, Гущина Алексея Петровича, Гущиной Нины Васильевны в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства), расположенный по адресу: АДРЕС, равных соответственно 439/1000, 27/125, 69/200, и определить после перераспределения земельных участков:

- долю Токмачева Константина Анатольевича в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равной 245/500;

- долю Гущиной Нины Васильевны в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равной 193/500;

- долю Гущина Алексея Петровича в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок равной 62/500.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         П.С. Толмачев

    Мотивированное решение составлено 28.10.2019 г.

Судья                                         П.С. Толмачев