Решение по делу № 2-42/2019 от 12.07.2018

Дело № 2-42/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Шатохина Г.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Андреева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерняева Алексея Владимировича к Константиновой Екатерине Владимировне об обязании передать автомобиль, встречному иску Константиновой Екатерины Владимировны к Зерняеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля,

у с т а н о в и л :

Зерняев А.В. обратился в суд с иском к Константиновой Е.В. об обязании передать автомобиль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Зерняев А.В. приобрел у Константиновой Е.В. транспортное средство <данные изъяты> по цене 850 000 руб. Свои обязательства по передаче денежных средств Зерняев А.В. исполнил в полном объеме, однако транспортное средство до настоящего времени ему не передано. На неоднократные требования о передаче автомобиля Константинова Е.В. ссылалась на его нахождение в автосервисе, в связи с чем, Зерняев А.В. просил обязать Константинову Е.В. передать ему вышеуказанное транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела по существу Константинова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Зерняеву А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля <данные изъяты>, в обоснование требований указав, что в январе 2017 г. Сыздаков Э.Х.О. получил в долг от Зерняева А.В. денежные средства в размере 850 000 руб. В обеспечение возврата денежных средств был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES <данные изъяты>. Фактически договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога автомобиля. О притворности говорит тот факт, что фактически автомобиль Зерняеву А.В. не передавался и в настоящее время находится в пользовании Константиновой Е.В. После подписания договора купли-продажи от 28 января 2017 г. Зерняеву А.В. были переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании изложенного, Константинова Е.В. просила признать вышеупомянутый договор купли-продажи недействительным, применить последствии недействительности сделки путем возврата свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шатохин Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Андреев В.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) Зерняев А.В., ответчик (истец по встречному иску) Константинова Е.В. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.

Третьи лица Сыздаков Э.Х.О., Карзаков Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Константиновой Е.В. и покупателем Зерняев А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора, продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MERCEDES BENZ GLR 330, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 400 КЕ 21 РУС.

В силу п. 3 договора купли продажи автомобиля продавец деньги в сумме 850 000 руб. получил полностью.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 4 договора купли-продажи продавец обязуется предать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю.

По сведениям МРЭО ГИБДД по ЧР собственником транспортного средства марки MERCEDES BENZ GLR 330, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Е 400 КЕ 21 РУС является Константинова Е.В.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №1 СУ УМВД России по г. Чебоксары Егоровой Т.В. от 02 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22 марта 2018 г. в ОП №1 УМВД по г. Чебоксары по факту мошеннических действий со стороны Константиновой Е.В. и Сыздакова Э.Х.О.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания искового заявления усматривается, что Зерняев А.В. неоднократно обращался к Константиновой Е.В. с требованием о передаче ему транспортного средства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, а доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что Зерняев А.В. не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств в размере 850 000 руб. сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные исковые требования и обязывает Константинову Е.В. передать Зерняеву А.В. автомобиль.

Встречные исковые требования Константиновой Е.В. к Зерняеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Несмотря на наличие расписок Сыздакова Э.Х.О. в получении денежных средств от Зерняева А.В. суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства не является притворной сделкой, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, как то по передаче свидетельства регистрации ТС и ключей от автомобиля, то есть совершение действий направленных на заключение договора купли-продажи, а равно, что форма и содержание сделки указанного договора

купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства.

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В данном случае, оспариваемый договор купли-продажи сторонами сделки был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон. Стороны при заключении договора купли-продажи не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения названного договора наступили соответствующие правовые последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетоворении встречных исковых требований Константиновой Е.В. к Зерняеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, обязании передать автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Константинову Екатерину Владимировну предать Зерняеву Алексею Владимировичу автомобиль <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении исковых требований Константиновой Екатерины Владимировны к Зерняеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья                               М.Ю. Индрикова