Решение по делу № 02-0278/2017 от 22.02.2016

Судья: Базарова В.А.

№ 33-14310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Тихомировой О.Л.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,

Которым постановлено: Взыскать с ООО СК «Артекс» в пользу Тихомировой О. Л. проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме … рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тихомирова О.Л. обратилась в суд с иском к ООО СК «Артекс». Указала, что решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 09.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Артекс» в ее пользу было взыскано страховое возмещение по договору страховых финансовых рисков, связанных с передачей личных денежных средств по договору займа с ООО РуссИнвестГрупп, в пределах страховой суммы – … рублей.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения, истица, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу на сумму страхового возмещения проценты на основании ст.395 ГК РФ, согласно представленного расчета, в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Тихомирова О.Л.

Ответчик на заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Тихомирову О.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного штрафа, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г.Москвы от 09.10.2015г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы … рублей по договору страхования финансовых рисков, в связи с неисполнением обязательств по договору займа, заключенного с Тихомировой О.Л. ООО «РуссИнвестГрупп», ответственность которого была застрахована ответчиком.

Решение вступило в законную силу 01.12.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения предусмотрена договором страхования финансовых рисков и до настоящего времени ответчиком не исполнена, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст.395 ГК РФ за период с 07.06.2015 года – даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по день вынесения решения – 24.01.2017г. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Суд также пришел к обоснованному выводу о применении к заявленному иску положений ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку страхование осуществлялось истицей исключительно для своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Руководствуясь ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в … рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, суд признал обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и взыскал 50% от взысканной суммы.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части взысканного штрафа, указывая на то, что просила взыскать штраф со всей суммы задолженности, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Суд первой инстанции данные требования не рассмотрел, взыскал штраф, исходя из суммы взысканных процентов и морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применена норма материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда гор. Москвы от 09.10.2015 года, вступившим в законную силу, с ООО СК «Артекс» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору страховых финансовых рисков, связанных с передачей личных денежных средств по договору займа с ООО РуссИнвестГрупп, в пределах страховой суммы – … рублей. Штраф судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскан не был.

Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. в пунктах 34, 46 закреплено право потребителя требовать взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (страхового возмещения) по отдельному заявлению в отдельном производстве.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы штрафа со всей суммы, взысканной в ее пользу, соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая общую суммы взыскания - … рублей+… руб.+… руб.- размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит … руб.48 копеек.

Довод жалобы о взыскании процентов по ст.395 ГПК РФ по день вынесения апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 24 января 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО СК «Артекс» в пользу Тихомировой О.Л. штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме … рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи