Решение по делу № 33-9900/2023 от 06.03.2023

Судья: Васина Д.К.                         Дело № 33-9900/2023

50RS0031-01-2020-006586-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Марко Т. И., несовершеннолетнему Марко В. А. в лице законного представителя Марко Е. И. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Сиплатова Д.Н.,

установила:

        ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к Марко Т.И., несовершеннолетнему Марко В.А. 2010 года рождения в лице законного представителя Марко Е.И., в котором просил суд расторгнуть заключенный между Марко А.Г. и ОАО АКБ «Банк Москвы» договор кредита от 18 октября 2010 г. N49-50-2059/15/127-10; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2020 г. в сумме 64409,76 евро, включая: основной долг - 64037,10 евро, проценты - 372,66 евро, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37275 рублей; обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанного договору кредита имущество - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Кутузовская, <данные изъяты> путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 412 509 рублей 60 копеек.

       В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18 октября 2010 г. между Марко А.Г. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 92 000 евро, сроком на 271 месяцев под 11,8% годовых (14,8% - при неисполнении условия о полном страховании), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной на 14 этаже 20-ти этажного дома, кадастровый номер объекта <данные изъяты>. Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиком Марко А.Г. как должником и залогодателем; 18.11.2010г. в ЕГРН была произведена соответствующая запись об ипотеке. В связи с реорганизацией ОАО АКБ «Банк Москвы» истец является правопреемником данного кредитора. 03.10.2014г. заемщик Марко А.Г. умер. Ответчики являются единственными наследниками данного заемщика. Ответчики приняли в наследство вышеуказанную квартиру. Так, согласно выписке из ЕГРН за ответчиками в равных долях (по ? доле каждому) зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение.

По состоянию на 28 февраля 2020 г. по договору кредита имеется задолженность в сумме 64409,76 евро, включая: основной долг - 64037,10 евро, проценты за пользование кредитом - 372,66 евро,

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в пользу банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 18 октября 2010 г. N 49-50-2059/15/127-10 по основному долгу в сумме 64037,10 евро и задолженность по процентам в размере 372,66 евро, а всего - 64409,76 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты. Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру посредством реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6854544 рублей 80 копеек. С ответчиков в пользу истца также солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 37275 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца по кредитному договору от 18 октября 2010 г. N49-50-2059/15/127-10 солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 61335,82 евро, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 372,666 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 28603 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 854 544 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам поддержал.

Ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д.134), на судебное заседание не явились. При этом ходатайство представителя ответчика Марко Т.И. об очередном отложении судебного разбирательства по причине участия данного представителя в ином судебном деле было отклонено судебной коллегией ввиду того, что участие представителя стороны в ином деле само себе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в то время как предыдущее судебное заседание по аналогичному ходатайству представителя ответчика Марко Т.И. уже откладывалось судебной коллегией, в связи с чем указанному ответчику и ее представителю было разъяснено, что при повторной неявке в судебное заседание дело будет рассмотрено в их отсутствие (т.3 л.д.132, 134).

        Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

        В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

         В свою очередь, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200, 323, 416, 1112, 1175 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на то, что суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика Марко Т.И. о пропуске срока исковой давности по данному спору, заявленному в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела исходил из того, что поскольку с настоящим иском кредитор обратился в суд посредством почтовой связи только 24 марта 2020г., то период период задолженности по платежам по спорному кредиту до 24 марта 2017 г. выходит за пределы срока исковой давности, но при этом взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по плановым процентам в сумме 372,66 евро рассчитанную банком за период с 16 сентября 2014 г. по 3 октября 2014 г., что противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и положениям статей 196, 200 ГК РФ, примененным судом апелляционной инстанции, указания о толковании которых при рассмотрении настоящего дела были даны в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из условий кредитного договора от 18 октября 2010 г. N 49-50-2059/15/127-10, предусматривающего в составе ежемесячного аннуитетного платежа как сумму в счет возврате основного долга, так и сумму в счет уплаты процентов за пользование кредитом, и установленного обстоятельства востребования кредитором задолженности по кредитному договору у наследников заемщика только 17 января 2020 г. посредством направления требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее 4 февраля 2020 г. (что свидетельствует об изменении кредитором срока исполнения кредитного обязательства), суду надлежало исходить при разрешении требования истца о взыскании задолженности и заявления ответчика о применении срока исковой давности из изложенных выше правил исчисления срока исковой давности по каждому просроченному повременному платежу в отношении ежемесячных аннуитетных платежей до установления нового срока исполнения оставшейся части обязательства в связи с досрочным востребованием задолженности и далее с учетом времени данного востребования, по истечении которого кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что судом апелляционной инстанции фактически не произведено. Также судом кассационной инстанции указано на то, что в период рассмотрения спора задолженность по договору кредита частично в сумме 3 000 евро была оплачена, однако суд апелляционной инстанции вопрос о размере задолженности и исполнении кредитного обязательства с учетом представленных справки банка и выписки по счету, объяснений стороны ответчика о частичном погашении задолженности на обсуждение сторон не поставил. Представленным доказательствам и объяснениям представителя ответчика Марко Т.И. о частичном погашении задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении не дал какой-либо оценки, определив к взысканию с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору (основной долг - 61335,82 евро, проценты - 372,66 евро), превышающую указанную в выданной Банком ВТБ (ПАО) справке (61037,10 евро - остаток основного долга, 372,66 - задолженность по процентам), уклонившись от исследования юридически значимых обстоятельств исполнения кредитного обязательства и размера задолженности по кредитному договору. При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, в том числе проверке судом апелляционной инстанции, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного им имущества. Суждений суда апелляционной инстанции относительно состава наследственного имущества умершего Марко А.Г., его стоимости и соотношения размера задолженности по кредитному договору со стоимостью наследственного имущества, перешедшего в наследство к ответчикам апелляционное определение не содержит. Более того, в интересах законности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в исковом заявлении, принятом к производству суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе на решение суда с учетом дополнений к ней Банк ВТБ (ПАО) просил о расторжении вышеуказанного кредитного договора от 18 октября 2010 г. Однако, каких-либо суждений и выводов по исковому требованию Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора от 18 октября 2010 г. N 49-50-2059/15/127-10 и доводам апелляционной жалобы истца о необходимости отмены решения суда и принятии по делу решения об удовлетворении всех заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований апелляционное определение не содержит, и не разрешение судом первой инстанции искового требования о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что противоречит целям гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18 октября 2010 г. между Марко А.Г. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заемщику указанным банком был предоставлен кредит в размере 92 000 евро, сроком на 271 месяцев под 11,8% годовых (14,8% - при неисполнении условия о полном страховании), для целевого использования: приобретения в собственность заёмщика квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, <данные изъяты>; состоящей из 2-х комнат, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной на 14 этаже 20-ти этажного дома, кадастровый номер объекта <данные изъяты> (т.1 л.д.31-37).

      Согласно условиям договора и графику платежей по нему возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны были осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (т.1 л.д.135 -138), ежемесячный размер которых включал в себя часть суммы основного долга по кредиту и часть суммы процентов за пользование кредитом.

    Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика Марко А.Г. согласно условиям вышеуказанного договора кредита и оформленной между банком и данным заемщиком закладной от 18.11.2010г. (т.1 л.д.38-46), явился залог вышеуказанной квартиры. В связи с чем 18.11.2010г. в ЕГРН была внесена запись об ипотеке данного жилого помещения.

      В связи с реорганизацией ОАО АКБ «Банк Москвы» путем выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к истцу истец является правопреемником данного кредитора. Данное обстоятельство, вопреки возражениям ответчика Марко Т.И., в совокупности подтверждается как предоставленными истцом суду первой инстанции доказательствами: договором о присоединении от 3 октября 2017г., уставом истца и выписками из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.98-121), так и дополнительно предоставленными истцом судебной коллегией документами: решениями о реорганизации ОАО «Банк Москвы» и утверждении устава в новой редакции от 8 февраля 2016г., передаточным актом, уставами АО «БМ-Банк» и истца.

       03.10.2014г. заемщик Марко А.Г. умер. Согласно материалам наследственного дела, ответчики в равных долях (по ? доли каждый) являются единственными наследниками умершего Марко А.Г. Марко Е.И. является матерью несовершеннолетнего наследника Марко В.А. 2010 года рождения. В состав наследства после смерти Марко А.Г. вошла только данная спорная квартира, в связи с чем ответчикам нотариальным органом выданы свидетельства о праве на наследство на данное жилое помещение в размере <данные изъяты> доли каждому, право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру на основании свидетельств о праве на наследство было зарегистрировано в ЕГРН. Из материалов наследственного дела следует, что какое-либо иное имущество, помимо спорной квартиры, ответчиками в наследство после смерти Марко А.Г. не принималось (т.1 л.д.156-187, 47-49). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами спора.

    Согласно представленным истцом в материалы дела расчету задолженности и выписке по кредитному договору, по состоянию на 28 февраля 2020 г. по вышеуказанному договору кредита имелась задолженность в сумме 64409,76 евро, включая: основной долг - 64037,10 евро, проценты за пользование кредитом - 372,66 евро (т.1 л.д.23,24). 17 января 2020 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении указанной задолженности по договору кредита, которое осталось без удовлетворения (т.1 л.д.55-57).

    При рассмотрении данного дела ответчиком Марко Т.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору и его применении судом.

     Суд первой инстанции посчитал, что данное ходатайство является обоснованным, срок исковой давности по данному спору пропущен истцом, в связи с чем обжалуемым решением отказал истцу в удовлетворении иска. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика факт принятия наследства не скрывался, 15 октября 2014 г. Марко Б.Г., действуя на основании выданной ответчиком Марко Т.И. доверенности от 9 октября 2014 г., вступил в переписку с уполномоченным сотрудником ОАО АКБ "Банк Москвы", в ходе которой сообщил кредитору о смерти заемщика, представил в банк свидетельство о смерти Марко А.Г., 27 февраля 2014 г. он обратился в ОАО АКБ "Банк Москвы" с заявлением о предоставлении информации по погашению кредита, в ответ на который 27 февраля 2015 г. ему были представлены сведения об остатке задолженности, в связи с чем истцу стало известно о факте смерти заемщика не позднее 15 октября 2014 г., поэтому срок предъявления требований к принявшим наследство после смерти заемщика Марко А.Г. ответчикам, по мнению суда первой инстанции, истек 15 октября 2017 г., в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует положениям норм материального права, по следующим основаниям.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно материалам дела, истец с данным иском обратился в суд 24 марта 2020 года (т.1 л.д.122).

    Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, оплата кредита и возврат процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными периодическими платежами в срок до 15-го числа каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен истцом только по платежам по кредиту, которые должны были быть осуществлены по условиям договора до 15-го марта 2017 года; по ежемесячным платежам по договору кредита сроком оплаты за март 2017 года – до 15 апреля 2017 года и последующим платежам срок исковой давности истцом не пропущен. Согласно уточненному расчету задолженности, предоставленному истцом, сумма основного долга по вышеуказанному договору кредита, по которой истцом срок исковой давности не был пропущен в данном споре, составляет 61 335,82 евро (т.2 л.д.247). При этом, срок исковой давности по заявленным истцом к взысканию с ответчиков процентов за пользование кредитом в сумме 372,66 евро с учетом их начисления истцом, как следует, в том числе, из его дополнительного расчета, за период с 16.09.2014г. по 03.10.2014г. (т.2 л.д. 247) в данном случае также пропущен истцом.

    Содержащийся в материалах дела контррасчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, предоставленный ответчиком Марко Т.И., имеющийся, в том числе, л.д.256 т.2, является необоснованным, поскольку в таком котррасчете ответчик уменьшает размер задолженности, исходя из общей суммы ежемесячных аннуитентных платежей, по которым срок исковой давности пропущен истцом, включая в их суммы не только размер основного долга, но и предусмотренный графиком платежей размер процентов за пользование кредитом, которые (за исключением процентов за пользование кредитом в сумме 372,66 евро за период с 16.09.2014г. по 03.10.2014г.) истцом к взысканию с ответчиков не предъявляются. Согласно расчету истца и показаниям его представителя, какое-либо начисление по данному договору процентов за пользование кредитом после периода с 04.10.2014г., т.е. после смерти заемщика Марко А.Г. не производилось. Поэтому вычитание ответчиком из суммы заявленного к взысканию истцом основного долга по кредиту в размере 64 037,10 евро состава всего аннуитентного платежа, включающего в себя не только сам основной долг, но и проценты за пользование кредитом, которые к взысканию не предъявляются, по тем платежам, по которым срок исковой давности пропущен, является необоснованным.

    В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном споре при определении размера основного долга, по которому срок исковой давности не пропущен истцом, следует руководствоваться дополнительным расчетом истца, который содержится на л.д.247 т.2, на не контррасчетом задолженности, предоставленным ответчиком.

    Таким образом, сумма основного долга по вышеуказанному договору кредита, по которой истцом срок исковой давности не был пропущен в данном споре, составляет 61 335,82 евро (т.2 л.д.247).

     В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

     В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как уже было изложено выше, истцом к ответчикам в порядке п.2 ст.811 ГК РФ в связи с длительным неисполнением условий договора кредита, предусматривающего возвращение кредита по частям, т.е. в связи с существенным нарушением его со стороны заемщика, 17 января 2020г. были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и тем самым о расторжении вышеуказанного договора, которые не были удовлетворены ответчиками.

    В силу положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Таким образом, заявленные истцом исковые требования о расторжении договора кредита, являлись обоснованными, соответствующими вышеприведенным требованиям норм материального права и подлежащими удовлетворению независимо от доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по договору кредита. Однако данные исковые требования в нарушении положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не были рассмотрены судом первой инстанции.

     В соответствии с п.1 и п.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

     Как следует из разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

     Таким образом, принявшие наследство после смерти заемщика Марко А.Г. несовершеннолетний ответчик Марко В.А. в лице его законного представителя – матери Марко Е.И. и ответчик Марко Т.И. в силу вышеизложенных требований ст.1175 ГК РФ несут солидарную ответственность по задолженности умершего заемщика Марко А.Г. перед истцом по вышеуказанному договору кредита в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти заемщика наследственного имущества.

    В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    Как уже было изложено, единственным имуществом, принятым в наследство данными ответчиками в равных долях после смерти Марко А.Г., явилась спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. <данные изъяты>.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В свою очередь, согласно заключению проведенной по данному делу судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», рыночная стоимость принятой ответчиками в наследство после смерти Марко А.Г. вышеуказанной квартиры по состоянию на 03.10.2014г., т.е. на момент открытия наследства, составляет 5 188 010 рублей (т.2 л.д.66). Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали данный вывод судебной экспертизы, в материалы дела не предоставлены.

    Следовательно, независимо от возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности в евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности указанного заемщика, по полученному им при жизни кредиту в иностранной валюте- евро, размер их солидарной ответственности перед истцом ограничивается в рублях стоимостью перешедшей к ним в наследство спорной квартиры, т.е. денежной суммой в размере 5 188 010 рублей.

    В тоже время, как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции – 7 апреля 2022 года, т.е. уже после смерти Марко А.Г. в счет оплаты задолженности по вышеуказанному договору кредита за ответчиков иным лицом был совершен платеж в сумме 3 000 евро (т.2 л.д.275, 276). Исполнение данного обязательства на указанную денежную сумму было принято истцом в порядке положений ст.313 ГК РФ. Доказательства иных платежей в материалы дела не предоставлены, согласно показаниям судебной коллегии представителя истца, иных платежей по договору кредита больше кем-либо не производилось. Также из показаний представителя истца следует, что на момент смерти заемщика Марко А.Г. какие-либо договора страхования в отношении вышеуказанного договора кредита, по которым ответственность в виде страховых выплат возлагалась бы на ту или иную страховую организацию, заключены не были. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, в материалы дела не предоставлены.

    С учетом вышеуказанного обстоятельства (частичной оплаты задолженности по договору кредита за ответчиков) и вышеприведенных суждений судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности по части задолженности по основному долгу по договору кредита, размер основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца по данному договору в евро, составляет 58 335,82 евро (61 335,82 евро – 3 000 евро).

    Согласно сведениям ЦР БФ по состоянию на 07.07.2022г., т.е. на дату платежа 3 000 евро по кредиту, официальный курс евро по отношению к рублю составлял 64,3260 за 1 евро. Следовательно, размер частично оплаченной за ответчиков задолженности в рублях в данном случае составляет 192 978 рублей (64,3260 х 3 000). Таким образом, размер ответственности ответчиков перед истцом по данному договору кредита с учетом размера стоимости принятого ими в наследство имущества за вычетом частично оплаченного за них иным лицом долга, в данном случае составляет 4 995 032 рубля (5 188 010 рублей (рыночная стоимость принятой в наследство квартиры на момент открытия наследства) - 192 978 рублей (размер частично оплаченной за ответчиков задолженности).

    С учетом изложенного, правовые основания для привлечения к участию в данном деле в порядке правопреемства на стороне истца лица, оплатившего за ответчиков часть задолженности в сумме 3 000 евро, в данном случае отсутствуют. Указанная денежная сумма исключается из размера задолженности ответчиков перед истцом.

В соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.ст.50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключению проведенной по данному делу судом апелляционной инстанции оценочной экспертизы эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», рыночная стоимость спорной заложенной квартиры на момент рассмотрения дела составляет 8 568 181 рубль (т.2 л.д.66). Ходатайств о проведении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости квартиры на более поздний период сторонами спора не заявлено, равно как и не заявлено ходатайств о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы с обоснованием таких заявлений. Возражений относительно выводов указанной экспертизы о рыночной цене спорной квартиры на момент рассмотрения дела судебной коллегии сторонами спора также не заявлено; доказательства, которые бы опровергали указанный вывод эксперта или ставили его под сомнение, не представлено. В связи с изложенным в совокупности судебная коллегия полагает, что при определении рыночной цены спорной квартиры на момент рассмотрения дела следует руководствоваться вышеназванным заключением проведенной по делу оценочной экспертизы.

    Как уже было изложено выше, период просрочки, допущенной по договору кредита, предусматривающего условия возврата такого кредита ежемесячными платежами, в данном случае составил более трех месяцев, сроки платежей нарушены более чем три раза в течение 12 месяцев; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

    В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

    В силу п.2 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

    Следовательно, с учетом указных норм материального права ответчики являются солидарными залогодателями по вышеуказанному договору залога (закладной).

    В соответствии с положениями п.п.3 и 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

     В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Иное в данном случае законом или условиями договора залога (закладной) не предусмотрено.

    Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права начальная продажная цена заложенной квартиры должна составлять 6 854 544 рубля 80 копеек (8 568 181 рубль х 80%). Способ реализации заложенного имущества должен осуществляться путем продажи спорной квартиры с торгов.

     При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене. По данному делу следует принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Марко Т.И., несовершеннолетнему Марко В.А. в лице законного представителя Марко Е.И. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить частично.

     Следует расторгнуть договор кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10, заключенный между Марко А.Г. и ОАО «Банк Москвы»; взыскать солидарно с Марко Т.И. и Марко Е.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В.А. 12.08.2010 года рождения в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму основного долга по договору кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10 в размере 58 335,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, но при этом в сумме не более размера стоимости принятого в наследство имущества за вычетом частично оплаченного долга, т.е. не более суммы в рублях в размере 4 995 032 рубля.

     Кроме того, следует обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита по договору залога от 18.10.2010г. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, <данные изъяты>, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 6 854 544 рубля 80 копеек.

     Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору кредита частично удовлетворяются судом, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина по таким требованиям подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем с Марко Т.И. и Марко Е.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В.А. в пользу истца следует солидарно взыскать оплаченную истцом по делу госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 711 рублей 25 копеек.

Во взыскании с Марко Т.И., Марко Е.И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В.А. суммы основного долга по договору кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании процентов за пользование указанным кредитом за период с 16.09.2014 по 03.10.2014г. в сумме 372,66 евро, ПАО «Банк ВТБ» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Марко Т. И., несовершеннолетнему Марко В. А. в лице законного представителя Марко Е. И. о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10, заключенный между Марко А. Г. и ОАО «Банк Москвы».

Взыскать солидарно с Марко Т. И., Марко Е. И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В. А. 12.08.2010 года рождения в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму основного долга по договору кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10 в размере 58 335,82 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, но при этом в сумме не более размера стоимости принятого в наследство имущества за вычетом частично оплаченного долга, т.е. не более суммы в рублях в размере 4 995 032 рубля.

Взыскать с Марко Т. И., Марко Е. И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В. А. 12.08.2010 года рождения солидарно в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы по оплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35 711 рублей 25 копеек.

Во взыскании с Марко Т. И., Марко Е. И. как с законного представителя несовершеннолетнего Марко В. А. суммы основного долга по договору кредита от 18.10.2010 года № 49-50-2059/15/127-10, расходов по оплате госпошлины за подачу иска в большем, чем взыскано размере, а также во взыскании процентов за пользование указанным кредитом за период с 16.09.2014 по 03.10.2014г. в сумме 372,66 евро, ПАО «Банк ВТБ» отказать.

Обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору кредита по договору залога от 18.10.2010г. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, <данные изъяты>, путем продажи данной квартиры с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 6 854 544 рубля 80 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023г.