Решение по делу № 2-5496/2019 от 12.03.2019

47RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Заря-3» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря-3» об обязании восстановить электроснабжение взыскании денежной суммы за проведение технического исследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к СНТ «Заря-3», в обоснование заявленных требований указала, что ей с 1994 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Заря-3», участок № площадью 633 +/-5 кв.м., кадастровый №, на котором расположен жилой дом. Она до 2015 года являлась членом садоводческого некоммерческого товарищества "Заря-3". С 2015 года ведет садоводство в индивидуальном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и поставщиком электроэнергии заключен договор № на поставку электроэнергии. Оплату за потребляемую электроэнергию она производила своевременно, не допуская задолженности по платежам. ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой участок обнаружила, что жилой дом и земельный участок отключены от подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя СНТ «Заря-3» было подано письменное заявление с требованием восстановить подачу электроснабжения, которое было без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» для установления причины отсутствия электроснабжения жилого дома Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной отсутствия электроснабжения в ее доме является разрушение зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ «Заря-3». Указывает, что у органов управления товарищества нет прав на отключение домов, принадлежащих садоводам и расположенных на территориях садоводческих товариществ, от подачи электроэнергии, вместе с тем, на ответчика возложена обязанность по восстановлению электроснабжения как на владельца электрических сетей внутри СНТ. Также, из-за отсутствия электроснабжения, длительное время с мая 2018 года не может полноценно проживать в жилом доме, у нее отсутствовала возможность провести летне-осенний период на даче, вся эта ситуация негативно сказывается на самочувствии и здоровье истца. Из-за невозможности постоянного проживания в летний период в доме (хранение продуктов питания, протапливание дома и т.п.) она была вынуждена совершать незапланированные частые поездки от места своего постоянного проживания до СНТ «Заря-3», что повлекло дополнительные расходы на бензин. Кроме того, истец была вынуждена приобрести бензиновую газонокосилку для содержания земельного участка в надлежащем виде, газовую плитку, баллон газовый и другое оборудование. Считает вину СНТ «Заря-3» установленной, действия ответчика являются незаконными и недобросовестными, нарушающими ее право на проживание в доме. С учетом уточненного искового заявления, просила обязать СНТ "Заря-3" восстановить электроснабжение, взыскать с ответчика 18 000 рублей за проведение технического исследования; убытки в размере 23261,63 рубль; судебные издержки в размере 11 180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на бензин в размере 7245,95 рублей, государственную пошлину в размере 2038 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требования по восстановлению электроснабжения взыскать с Ответчика в пользу неустойку в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Заря-З» с письменным заявлением о восстановлении электроснабжения на участке №. В ответ на полученную претензию правление СНТ «Заря-З» 14.06.2019г. направило в адрес ФИО1 письменный ответ, содержащий разъяснение о том, что Правлением СНТ «Заря-3» не выносилось решение об отключении электроснабжения участка №, никакие работы по техническому отключению электроснабжения участка № никогда не проводились, также было разъяснено, что в штате СНТ «Заря-З» отсутствует должность электрика, в связи с чем произвести отключение электроснабжения участка либо установить причину прекращения подачи электроэнергии на участок № Правление СНТ «Заря-3» не имеет возможности, Восстановление электроснабжения участков, прекращенное не по вине должностных лиц СНТ «Заря- 3», а вследствие повреждения оборудования из-за сильного ветра, изношенности проводов и иного оборудования, в том числе любых явлений природного или техногенного характера, произошедшее после точки присоединения к линиям электропередачи СНТ, не может быть оплачено за счет денежных средств СНТ, а является расходами владельца участка. Кроме того, вопрос о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих вдоль участков под проводами, недопущение владельцами участков касания электрических проводов и своевременной обрезке деревьев владельцами участков обсуждается на каждом ежегодном собрании членов СНТ. От истца в адрес ежегодного собрания членов СНТ «Заря-З» либо в адрес правления СНТ «Заря-З» никогда не поступало никаких заявлений об отказе от обрезки зеленых насаждений вдоль границы участка под линией электропередачи. Следовательно, следить за высотой растительности под проводами электропередачи вдоль границы своего участка и не допускать разрастания зеленых насаждения до высоты расположения проводов Истец должна самостоятельно, поскольку обрыв проводов либо разрушение контактов в местах присоединения к линии электропередачи вследствие касания веток деревьев является одной из наиболее частных причин отключения электроснабжения в СНТ «Заря-3». Никаких доказательств, что прекращение подачи электроэнергии на участок, принадлежащий истцу, произошло по вине должностных лиц СНТ «Заря-З» в материалах дела не содержится.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

Данной норме корреспондируют положения ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимаюшие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимаюшее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Белоостров», СНТ «Заря-3», участок №, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом. С 2015 года ведет садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие электричества в доме.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СНТ «Заря-3» с требованием восстановить подачу электроснабжения.

Постановлением УУП 88 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО1 письменный ответ, содержащий разъяснение о том, что правлением СНТ «ЗАРЯ-3» не выносилось решение об отключении электроснабжения участка №, никакие работы по техническому отключению электроснабжения участка № никогда не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» для установления причины отсутствия электроснабжения жилого дома. Согласно заключению специалиста №, отсутствие электроснабжения на участке № вызвано разрушением зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ «Заря-3», но причина разрушения зажима не установлена.

На основании имеющихся в деле доказательств, нельзя сделать вывод о том, что разрушение зажима для врезки самонесущего изолированного провода в точке присоединения к линии электропередачи СНТ «Заря-3» и как следствие прекращение подачи электричества в дом истца, произошло по вине кого-либо из должностных лиц СНТ «Заря-3». Поскольку, иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на балансе СНТ «Заря-3» находятся линии электропередачи, что именно СНТ «Заря-3» осуществляет обслуживание указанных линий.

Как установлено в судебном заседании, что в СНТ «Заря-3» должность штатного электрика отсутствует.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, а также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В данной связи у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате отсутствия электроэнергии в доме, а сам отсутствия в садовом доме электроэнергии не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчика виновным в причинении убытков истцу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в размере 23261 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов по оплате за проведение технического исследования в размере 18000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения специалиста отнесены к категории судебных расходов, а не являются убытками.

Требования истца о взыскании штрафа за не соблюдения ее требования по восстановлению энергоснабжения на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что истец использует электрические сети СНТ на основании договора, в соответствии с которым ответчик оказывает ей платные услуги электроснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы, заявленные истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Заря-3» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Заря-3», уч. 196, о взыскании с СНТ «Заря-3» денежной суммы в размере 18000 руб., убытков в размере 23261,63 руб., судебных издержек в размере 11180 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов о взыскании государственной пошлины, транспортных расходов в размере 7245.95 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по восстановлению электроснабжения, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2019г.

47RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СНТ «Заря-3» -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Заря-3» об обязании восстановить электроснабжение взыскании денежной суммы за проведение технического исследования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, транспортных расходов, судебных расходов и штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ «Заря-3» восстановить электроснабжение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, массив Белоостров, СНТ «Заря-3», уч. 196, о взыскании с СНТ «Заря-3» денежной суммы в размере 18000 руб., убытков в размере 23261,63 руб., судебных издержек в размере 11180 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов о взыскании государственной пошлины, транспортных расходов в размере 7245.95 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований по восстановлению электроснабжения, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья