Решение по делу № 33-6030/2017 от 23.08.2017

Судья Машковцева Е.В. Дело № 33-6030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Слободянюк Т.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», Н. о взыскании денежной суммы в размере ... руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился с иском к ООО «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных им в качестве арендной платы по договору субаренды нежилых помещений, в размере ... руб., а также процентов за пользование чужим имуществом - ... руб., неустойки в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что будучи введенным ответчиком относительно прав по аренде нежилого помещения <Номер обезличен> в <Адрес обезличен> в заблуждение, истец, начиная с марта 2015 г., на правах субарендатора использовал данное помещение в своих целях, за что вносил ООО «Проспект» соответствующую плату по ноябрь 2016 г.

Поскольку договор аренды между ООО «ЦОК» и ООО «Проспект» в нарушение требований законодательства зарегистрирован в установленном порядке не был, М. при обращении в суд полагал, что ответчик неправомерно и безосновательно получил от него вознаграждение по договору субаренды.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Н., в качестве третьего лица ООО «Полярноуралгеология» и постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неправильным применением норм материального права, просит истец.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении дела суд установил, что по договору субаренды от <Дата обезличена> ответчик на правах арендатора нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, передал М. данный объект за плату во временное владение и пользование.

Аналогичные договоры были заключены сторонами <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

В период действия указанных договоров истец пользовался переданным ему зданием и вносил ответчику плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами, вплоть до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> ООО «Проспект» уведомило М. о досрочном расторжении договора субаренды нежилого здания в связи с неисполнением им обязательств по внеснию субарендной платы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

С мая 2017 г. отношения по пользованию объектом между сторонами прекращены.

Разрешая требования М. к ООО «Проспект» о возврате уплаченной по договорам субаренды денежной суммы за период с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г. включительно, суд пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для применения к ним положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения, указав, что не смотря на то, что договор аренды от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «ЦОК» и ООО «Проспект», не был зарегистрирован в установленном порядке, М. фактически пользовался зданием по адресу: <Адрес обезличен> спорный период, и внесенные им ответчику денежные средства являются платой за такое пользование.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы М. оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку суд пришел к нему исходя из оценки представленных истцом в дело доказательств и верно примененных норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае договор аренды от <Дата обезличена> не был зарегистрирован. Следовательно, он является незаключенным.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако если арендодатель получает плату по незаключенному или недействительному договору аренды недвижимости, но при этом арендатор фактически использует имущество, то неосновательного обогащения у арендодателя не возникает.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на отсутствие у ООО «Проспект» неосновательного обогащения за счет М., так как между сторонами фактически сложились отношения по пользованию имуществом, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции верно применил нормы материального права, которые привел в оспариваемом судебном акте, а потому указание М. на пункты 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для отмены решения, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для вывода об обоснованности ссылок М. на нарушение при разбирательстве дела судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований полагать о наличии личной заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Поскольку истцом в данном деле является физическое лицо, правоотношения сторон возникли в связи с заключенным с истцом, как физическим лицом, договором субаренды нежилого помещения, законные основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда отсутствуют.

Доводы М. о том, что подпись в договорах субаренды, заключенных с ответчиком, ему не принадлежит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены судом как бездоказательные.

Привлечение судом к участию в деле в качестве ответчика Н. опровергается протоколом судебного заседания от <Дата обезличена>, из которого следует, что в удовлетворении соответствующего ходатайства М. судом было отказано.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

По настоящему делу суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дал оценку, соответствующую нормам материального права, подлежащим применению в данном споре.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для вынесения по делу иного решения в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены состоявшегося решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи