Решение по делу № 33-5033/2019 от 21.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сычёва О.А. Дело № 33-5033/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Ульяновск             3 декабря 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего ­­Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 октября 2019 года, по делу № 2-1514/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Шабольниковой (Казанцевой) Анастасии Геннадьевне, к наследственному имуществу Ш*** С*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 апреля 2015 года № *** в сумме 559 776 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 798 руб., обращении взыскания на транспортное средство марки Форд Фокус, 2007 г.в., VIN *** - отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к Шабольниковой (Казанцевой) А.Г., к наследственному имуществу Ш*** С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (банк) и Ш*** С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 407 542 руб. 49 коп., под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, 2007 года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору данный автомобиль передан банку в залог. *** заемщик Ш*** С.А. умер. Наследником умершего является его жена Казанцева А.Г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2019 года составила 559 776 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 330 102 руб. 72 коп., проценты по договору в размере 202 469 руб. 93 коп., пени в размере 27 203 руб. 40 коп.

ПАО «Плюс Банк» просило суд взыскать в его пользу с Казанцевой А.Г., как наследника по закону Ш*** С.А., задолженность по кредитному договору № *** от 4 июня 2015 года в размере 559 776 руб. 05 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, 2007 года выпуска; взыскать в его пользу за счет наследственного имущества должника расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 798 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация нотариусов «Нотариальная палата Ульяновской области», УМВД России по Ульяновской области, ООО «СК «РГС-Жизнь», нотариус Гудовских Л.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отказом наследников от принятия наследства, расторжения брака должником до заключения кредитного договора, выбытия автомобиля из владения залогодателя. Указывает, что судом не был решен вопрос об установлении статуса выморочного имущества, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков наследников, принявших выморочное имущество. Также судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика новый собственник заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариальная палата Ульяновской области оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 4 июня 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (банк) и Ш*** С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 407 542 руб. 49 коп., под 25,9% годовых, на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ***, модель, номер двигателя – ***, кузов № ***, 2007 года выпуска.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору вышеуказанный автомобиль был передан заемщиком в залог банку.

Сведения о залоге автомобиля Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего Ш*** С.А., были размещены банком 5 июня 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № *** от 4 июня 2015 года по состоянию на 3 июня 2019 года составила 559 776 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 330 102 руб. 72 коп., проценты по договору в размере 202 469 руб. 93 коп., пени в размере 27 203 руб. 40 коп.

Ш*** С.А. умер ***.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти Ш*** С.А. никто не принял. Родители наследодателя – отец Ш*** А.Г. и мать А*** В.К., являющиеся его наследниками по закону первой очереди, от принятия наследства отказались. Сведений о принятии наследства иными наследниками материалы наследственного дела не содержат.

Брак между Шабольниковой (Казанцевой А.Г.) и Ш*** С.А. был расторгнут 14 ноября 2013 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной суду УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащий Ш*** С.А., был снят с учета для отчуждения 13 июня 2015 года.

Приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 9 июля 2019 года по уголовному делу № 1-144/2019 по обвинению Б*** А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ***, принадлежавший Ш*** С.А., умершему ***, передан в собственность государства в связи с неустановлением его законных владельцев.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Шабольникова (Казанцева) А.Г. не является наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти должника по кредитному договору, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по его обязательствам в порядке наследования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части того, что суду первой инстанции необходимо было привлечь надлежащих ответчиков, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст. 41 ГПК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения по существу настоящего гражданского дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не лишен права на самостоятельное обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 25 июля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 2 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: