Решение по делу № 12-217/2022 (12-1526/2021;) от 23.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                                                          19 января 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

    с участием защитника ФИО1 - ФИО6, второго участника ДТП – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указал, что виновником ДТП, произошедшего **/**/**** является второй участник ДТП – ФИО5, которая осуществляла движение между полосами движения и перестроении в левую полосу допустила столкновение с его автомобилем. Полагает, что сотрудниками ГИБДД не в полной меру установлены обстоятельства ДТП, отсутствует оценка доказательств. Диспозиция инкриминированного административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен надлежаще в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления извещения по месту жительства, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также лично телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-ФИО6 жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, указав также, что о времени рассмотрения дела и жалобы не был извещен собственник автомобиля, которым управлял ФИО1, в связи с чем полагает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден не был.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные должностными лицами ГИБДД решения законными. Пояснила, что **/**/**** двигалась по .... в .... по крайней левой полосе. На перекрестке .... и .... остановилась на запрещающий сигнал светофора, слева от нее со стороны трамвайных путей остановился автомобиль под управлением ФИО1 При включении разрешающего сигнала светофора начала движение в направлении поворота направо, так как движение на этом перекрестке разрешено только в этом направлении. В этот момент автомобиль под управлением ФИО1, ускорившись, стал перестраиваться на ее полосу движения, «подрезав» ее, совершая поворот направо. Произошло столкновение левым передним крылом ее автомобиля в район заднего правого колеса автомобиля, которым управлял ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По данному делу указанные требования закона должностными лицами ГИБДД были выполнены.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как усматривается из материалов дела, **/**/**** около 12 час. 30 мин. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ~~~», государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1, и ~~~ государственный регистрационный знак №., под управлением собственника ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/****, **/**/**** около 12 час. 30 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО7, на .... в нарушение п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей суду, что она следовала по крайней левой полосе, а автомобиль под управлением ФИО1 следовал слева от нее со стороны трамвайных путей, что полностью согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей (л.м. 32), из которой следует, что место столкновения автомобилей, указанное обоими участниками ДТП, находится на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части, при этом для движения в направлении, в котором следовали участники ДТП, предназначено две полосы.

В указанной части показания ФИО5 и схема ДТП полностью согласуются и с имеющимися в материалах дела фотографиями (л.м. 13-18), на которых отчетливо видно, что движение на указанном перекрестке осуществляется по двум полосам и разрешено только направо.

Поскольку показания ФИО5 являются стабильными и согласуются с материалами дела, оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ею сведений, у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять их в качестве доказательства по делу.

Объяснения же ФИО1, напротив, с материалами дела не согласуются, поскольку исходя из схемы ДТП и данных о месте столкновения транспортных средств, указанных участниками ДТП при ее составлении, а также локализации образовавшихся на автомобилях повреждений, следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился своей основной частью на трамвайных путях. При этом, как следует из материалов дела, трамвайные пути расположены в левой части левой полосы движения. Следовательно, перед поворотом направо автомобиль под управлением ФИО1 находился ближе к левой части левой полосы движения, при этом должен был продолжить движение с поворотом направо.

Из положений пункта 8.5 ПДД РФ следует, что каждый из участников, движущихся по обеим полосам в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, перед поворотом направо (единственно разрешенное направление движения) должен занять крайнее правое положение на своей полосе движения.

Анализ имеющихся в деле доказательств в сопоставлении с повреждениями, образовавшимися на автомобилях и их локализацией позволяет суду прийти к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 перед выполнением поворота направо не занял крайнее положение на полосе движения, по которой следовал, т.е. не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц ГИБДД о невыполнении ФИО1 положений пункта 8.5 ПДД РФ следует считать обоснованным, а его действия правильно квалифицированными по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностными лицами административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания и жалобе приведены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, приведение в оспариваемом постановлении диспозиции, не соответствующей части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и приведение вышестоящим должностным лицом в решении общих положений ПДД РФ - терминов «Уступить дорогу», «Преимущество (приоритет)», не свидетельствует о незаконности вынесенных должностными лицами постановления и решения и основанием для их отмены не является, так как событие инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения установлено верно, а его действия квалифицированы правильно.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1, которые по своей сути сводятся к отсутствию его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и вине в нем второго участника ДТП, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное постановление выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого решения вышестоящего должностного лица следует, что на рассмотрении жалобы участвовали все участники ДТП – ФИО1 и ФИО5, а также защитник ФИО1 - ФИО6 Данное обстоятельство ФИО5 и защитник ФИО6 подтвердили в судебном заседании. ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оба участника ДТП участвовали лично. Следовательно, нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела, а также жалобы должностными лицами ГИБДД допущено не было.

Довод защитника ФИО1-ФИО6 о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела собственника автомобиля, которым управлял ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях обязательное извещение собственника транспортного средства, которым управляло лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                             И.А. Любимова