Решение по делу № 33-15472/2024 от 16.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024 Дело № 33-15472/2024 (2-398/2024) УИД 66RS0016-01-2024-000045-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Доевой З.Б., Коршуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении аудиозаписи гражданское дело по иску Топорковой Надежды Викторовны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.07.2024.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с иском к ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании убытков - 408000 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Топоркова Н.В. являлась собственником торгового павильона (нестационарного торгового объекта, далее - НТО), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> общей площадью 39,6 кв.м.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №2-36/2020 по иску КУМИ Артемовского городского округа к Топорковой Н.В. на последнюю была возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 39,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2020 № 97040/20/66014-ИП.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Налимовой Н.А. был произведен снос данного НТО, павильон был разрушен, что подтверждается заключением специалиста ИП ( / / )9 № 16ИП-03/2022. Специалистом указано, что повторное использование строительных материалов невозможно. Рыночная стоимость НТО согласно заключению составляет 408000 руб.

В ходе указанного исследования также установлено, что НТО был снесен, после него остался только строительный мусор. НТО был монтирован на каркасе, каркасные сооружения можно демонтировать без значительного ущерба, но в целях освобождения земельного участка торговый павильон был разрушен, повторное использования строительных материалов невозможно. Имелись технические возможности демонтажа торгового павильона (2 варианта) с сохранением целостности основных строительных материалов с последующей возможностью их повторного использования.

Истец неоднократно устно озвучивала судебному приставу-исполнителю о готовности самостоятельно вывезти НТО после рассмотрения ее кассационной жалобы по вышеуказанному делу.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с тем, что она находилась в состоянии беспокойства и стресса в результате уничтожения своего имущества. Размер причиненных нравственных страданий истец оценивает в размере 30000 руб.

В отзыве на иск УФК по Свердловской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Налимова Н.А., в чьем производстве находилось исполнительное производство № 97040/20/66014-ИП, указала на необоснованность требований Топорковой Н.В. Обратила внимание на то, что Топоркова Н.В. в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняла, что послужило основанием для применения мер принудительного характера. О дате, времени и месте исполнительных действий, связанных с освобождением земельного участка от НТО, истец была уведомлена, однако, на их производство не явилась.

Определением суда от 30.05.2024 в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда от 04.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по почте. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, Топоркова Н.В. являлась собственником торгового павильона (нестационарного торгового объекта, далее - НТО), расположенного на земельном участке КН:197, общей площадью 39,6 кв.м.

Заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.01.2020 по делу №2-36/2020 по иску КУМИ Артемовского городского округа к Топорковой Н.В. на последнюю была возложена обязанность в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка площадью 39,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта.

Заочное решение суда вступило в законную силу 14.07.2020.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97040/20/66014-ИП.

Должник Топоркова Н.В. 19.11.2020 была ознакомлена с требованием судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном производстве (л.д. 124), однако, указанную обязанность не выполнила.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 26.11.2020 с Топорковой Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 125-126).

10.02.2020 в отношении Топорковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 130-131).

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актами от 10.02.2021, 01.02.2021, т 04.03.2021 (л.д. 127,133,136).

04.03.2021 Топоркова Н.В. повторно привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 139-140).

Требования исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актом от 09.04.2021 (л.д. 141).

09.04.2021 в отношении Топорковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д. 142-143,144-145).

Требования от 09.04.2021, 18.06.2021 исполнительного документа должником исполнены не были, что подтверждается актами от 16.04.2021, 19.05.2021, 23.06.2021 (л.д. 146-147148,149,150-151, 152).

23.06.2021 Топоркова Н.В. вновь привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 153-154,155-156).

23.06.2021 в адрес взыскателя направлено предложение произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (л.д. 157).

25.06.2021 в Артемовское РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области поступило согласие на предложение (л.д. 158).

30.06.2021 составлен акт об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, при участии понятых (л.д. 160-163). О дате, времени и месте Топоркова Н.В. была извещена надлежащим образом лично под подпись, вместе с тем, не явилась в день и время демонтажа конструкции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 02.07.2021 исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 164).

Постановление об окончании исполнительного производства и акт об освобождении земельного участка направлены должнику посредством почтового отправления, вручены 16.07.2021 (л.д. 165). Также с указанными документами Топоркова Н.В. была ознакомлена дополнительно по личному заявлению 18.10.2022.

На основании статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении этого срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 7).

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Обязанность по извещению о проведении исполнительских действий лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрена статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия на основании произведенной оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что о совершении исполнительных действий истцу было известно.

Указание истца на то, что она в добровольном порядке не исполняла решение суда об освобождении земельного участка путем демонтажа НТО, поскольку считала решение несправедливым, обжаловала его в вышестоящие инстанции, не может считаться достаточным основанием для такого неисполнения. Из материалов дела усматривается явная недобросовестность Топорковой Н.В., не исполнявшей вступившее в законную силу решение суда на протяжении длительного времени.

КУМИ, являясь взыскателем по исполнительному производству, реализовал процессуальное право исполнения судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при демонтаже объекта разбирать его по частям и передать собственнику все части демонтированного НТО, с учетом того, что его демонтаж произведен с помощью спецтехники, что исключило возможность сохранения материалов, из которых был возведен НТО, при этом истцом не были предприняты меры к самостоятельному демонтажу принадлежащего ему НТО.

Судебная коллегия, давая оценку обстоятельствам дела, исходит из того факта, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени должник не исполнял требования исполнительного листа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем была предоставлена предусмотренная законом возможность взыскателю организовать выезд организации, обладающей техническими возможностями по демонтажу объекта за свой счет. При этом должник, получив уведомление, не обеспечила свое участие в совершении исполнительских действий установленное время (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 № 88а-11358/2020).

Материалами дела не подтверждается, что Топоркова Н.В. настаивала на осуществлении демонтажа павильона своими силами, в том числе, таким образом, чтобы он являлся более экономным, позволял сохранить либо НТО целиком для дальнейшей реализации, либо его части, обеспечить возможность дальнейшего использования и эвакуации его конструкций, указала на возможное место хранения таких конструкций, правами на которое располагает истец.

Судебная коллегия учитывает, что принудительное исполнение судебного акта осуществлялось в связи с его неисполнением должником Топорковой Н.В., именно взыскатель определяет способы и средства реализации исполнения судебного акта. При этом Топоркова Н.В. не была лишена возможности участия при демонтаже НТО в целях сбора и вывоза остатков демонтированных его частей (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 № 88-1819/2023).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец принял на себя все риски наступления негативных последствий демонтажа НТО, не проявлял должной заботы об имуществе и не принимал мер, направленных на его сохранение, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме. Убытки, о которых заявляет истец, возникли у него непосредственно по причине его длительного бездействия (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А46-14777/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 по делу № А56-100317/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2017 № Ф09-594/17).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах не имеется, поскольку в данном случае не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Нарушений норм права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Доева З.Б.

Коршунова Е.А.