Решение по делу № 2-1939/2023 (2-8401/2022;) от 27.10.2022

       24RS0№-65

Дело № 2-1939/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                           30 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания Полякова М.А., с участием представителя истца по доверенности Савчука С.Ю., представителя ответчика ООО «КрасКом» Смолиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демина Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Демин П.А. обратился с данными требованиями к ООО «КрасКом», просил суд взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Демина Павла Александровича сумму причинённого ущерба в размере 336 381 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 564 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2021 года в 19 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак № под управлением Афанасьева Павла Михайловича и автомобиля TOYOTA RRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак № под управлением Демина Павла Александровича.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 марта 2022 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2021 года с участием автомобилей HONDA FIT и TOYOTA RRIUS является ненадлежащее состояние крышки люка, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634 и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Согласно указанного решения с ООО «КрасКом» в пользу Демина Павла Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также дополнительные расходы. Автомобиль HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности под управлением Афанасьеву Павлу Михайловичу. Гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автомобиль TOYOTA RRIUS, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Демину Павлу Александровичу. Гражданская ответственность, которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В добровольном порядке стоимость ущерба не возмещена ответчиком Демину П.А., что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Смолина А.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ООО «АВАРКОМ-Сибирь» В.В. Гущин, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежденный по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что своё заключение поддерживает в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.7 которого не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. Пунктом 5.2.6 указанного государственного стандарта предусмотрено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в соответствии с п. 5.2.7 которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Как усматривается из материалов дела, Демин П. А. является собственником автомобиля TOYOTA RRIUS HYBRID, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, 27 № года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Демин П. А., управляя автомобилем TOYOTA RRIUS, двигаясь по своей полосе, автомобиль HONDA FIT совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль HONDA FIT развернуло и выбросило на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением Демина П.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA RRIUS повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер слева, порог, передний бампер справа, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Из полученных инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» объяснений истца следует, что Демин П.А., управляя автомобилем TOYOTA RRIUS, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес>. В районе <адрес> на перекрестке двигался по своей полосе, автомобиль HONDA FIT совершил наезд на препятствие (канализационный люк), в результате чего автомобиль HONDA FIT развернуло и выбросило на полосу дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA RRIUS, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 января 2021 года, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на проезжей части в районе <адрес> выявлен неплотно закрытый люк, не соответствующий пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 № 9973, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор), дополнительному соглашению № 210 от 08.05.2013, сети водопровода (приложение 3-13) под номером ИНФ10453, расположенные по адресу: <адрес>, переданы во временное возмездное владение и пользование ООО «КрасКом» по акту приема-передачи от 08.05.2013, на срок с 08.05.2013 по 01.08.2055. По условиям договора аренды арендатор обязуется своевременно за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемой совокупности имущества казны в соответствии с действующими техническими условиями, регламентами и нормативами, поддерживать надлежащее техническое состояние и нести расходы по содержанию арендуемой совокупности имущества казны.

Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» 1459-09/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RRIUS составляет 336381 рубль 00 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба составила 11000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля, принадлежащего истцу с автомобилем под управлением водителя Афанасьева П.М., который произвел столкновение из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КрасКом», ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 января 2021 года с участием автомобилей Honda Fit и Toyota Prius, является ненадлежащее состояние крышки люка, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Следовательно, неисполнение ответчиком ООО «КрасКом» обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния крышки канализационного люка привело к причинению ущерба. Доказательств того, что ООО «КрасКом» осуществляло систематический надзор за состоянием и эксплуатацией наружных канализационных сетей в материалы дела не представлено.

Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен. Представитель ответчика ООО «КрасКом» возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не имеется. Суд полагает возможным принять представленное истцом экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания в области автотехнической деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

    При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «КрасКом» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 381 рублей.

Доводы ООО «КрасКом» о том, что при проведении экспертизы в нарушение действующих требований не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которой руководствовалось СПАО «Ингосстрах» при определении стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, признаются несостоятельными, поскольку данная методика применяется для целей обязательного страхования при определении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в разрешаемом же споре основанием иска являются деликтные правоотношения.

Кроме того, эксперт ООО «Аварком-Сибирь» при определении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывал стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Эксперт проводил анализ рынка продаж запасных частей в Восточно-Сибирском регионе, а именно установит стоимость конкретных запасных частей в интернет магазинах, представительства которых имеется в рассматриваемом регионе или имеется доставка в регион. Исследование регионального рынка показало, что в условиях конкуренции цены крупных хозяйствующих субъектов (продавцов) на аналогичные товары нивелированы, в связи с чем экспертом применялись цены, полученные из магазинов на дату происшествия (по г. Красноярску).

        Разрешая требования Демина П.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о роли института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, о том, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), а также правовую позицию Европейского суда по права человека, изложенную в Постановлении от 28 января 2003 года по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что Демин П.А. обратился и оплатил 24 октября 2022 года ООО ЮА «Дипломат» 10000 рублей за составление искового заявления в суд, контроля рассмотрения дела в суде, что подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат».

07 ноября 2022 года Демин П.А. оформил доверенность на ООО ЮА «Дипломат» в лице генерального директора Савчука С.Ю., который представлял его интересы в Центральном районном суде г. Красноярска при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Демина Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая категорию и сложность подготовленного искового заявления в суд, а также размер расходов по оплате услуг представителя, который обычно взыскивается при рассмотрении аналогичных дел, судами Красноярского края, суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер подлежащих взысканию юридических услуг составляет 5000 рублей.

        Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 6564 рублей 00 копеек, которая была оплачена Деминым П.А. при обращении в суд с исковым заявлением на основании чека от 24 октября 2022 года, расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» в размере 11000 рублей 00 копеек, которые оплачены 13 октября 2022 года подлежат взысканию с ООО «КрасКом» в пользу Демина П.А., в связи с чем в данной части требование истца, просившего компенсировать судебные расходы, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ООО «КрасКом») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 в пользу Демина Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2021 года в 19 часов 05 минут в районе <адрес> транспортному средству Тойота Приус Гибрид, государственный регистрационный знак № в размере 336381 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки ООО «Аварком-Сибирь» в размере 11000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564 рубля 00 копеек, а всего 358945 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                         Д.В. Сапожников

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года.